Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО «Ивэнергосбыт» с исковым заявлением к ЗАО «Телерадиокомпании «БАРС», ФИО1 о защите деловой репутации и об опубликовании опровержения.

Исковые требования истца заключаются в следующем.

В эфире телекомпании «Барс», в программе «Губернский наблюдатель», 18 и 19 ноября 2009 года были распространены, по мнению истца, ложные, неточные, искаженные и не соответствующие действительности сведения в отношении «Ивановской энергосбытовой компании» (ОАО «Ивэнергосбыт»), а именно:

ФИО1 (телеведущий «Губернского наблюдателя») утверждает следующее:

1. « ... Холдинг «ЭнергоСтрим», куда входит, между прочим, «Ивановский энергосбыт», покупает 51% акций брянского же футбольного клуба «Динамо»…, кое-что из потраченного энергетиками на благотворительность и футбол вытащены из наших с вами счетов за электричество. Это мы с вами, господа ивановцы, сами того не ведая, содержим футболистов, причем даже не своих собственных, а брянских, хотя, если вдуматься, ну на фига энергетикам футболисты, вложились бы лучше в развитие местного балета...».

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, дискредитируют репутацию ОАО «Ивэнергосбыт». Истец пояснил, что тарифы для потребителей ОАО «Ивэнергосбыт» устанавливаются РСТ Ивановской области в соответствии с законодательством РФ, сбытовая надбавка ОАО «Ивэнергосбыт», как и всех других гарантирующих поставщиков, определяется в соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 и включает только экономически обоснованные расходы. Экономическая

обоснованность этих расходов контролируется РСТ Ивановской области при формировании тарифов на очередной финансовый год. От сюда истцом делается вывод, что высказывания ФИО1, прозвучавшее в эфире шесть раз с учетом повтора программы, с умелой «подводкой» (видео, цитаты из фильмов, юмористических программ), дискредитируют ОАО «Ивэнергосбыт» как хозяйствующего субъекта, жителям города Иванова навязывается мнение о том, что, являясь потребителями ОАО «Ивэнергосбыт», они покупают электроэнергию, «оплачивая в своих счетах футбольную команду из Брянска».

Истец полагает, что в данной информации содержится словесно-смысловая конструкция, позволяющая определить, что в сообщении идет речь об истце по следующим основаниям: во-первых, ЭнергоСтрим не продает на территории города Иванова электроэнергию, а следовательно, не состоит в договорных отношениях с ивановцами. Во-вторых, в информации содержится признак корпоративных отношений между двумя компаниями: «ЭнергоСтрим» и «Ивановский энергосбыт» (сообщено о том, что «...«ЭнергоСтрим», куда входит « Ивановский энергосбыт»), и поскольку не «ЭнергоСтрим», а ОАО «Ивэнергосбыт» осуществляет деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ивановской области и выставляет счета за электричество ивановцам, то информация, прозвучавшая в эфире телекомпании «Барс» 18 и 19 ноября 2009 г., позволяет определить, по утверждению истца, что речь идет также и об истце.

Из оспариваемой истцом фразы порочащими сведениями, прозвучавшими в информации на телеканале «Барс», по его мнению, являются следующие утверждения:

• «кое-что из потраченного на футбол вытащены из наших с вами счетов за электричество»;

• «это мы с вами, господа ивановцы, сами того не ведая, содержим футболистов, причем даже не своих собственных, а брянских».

Говоря о правовых основаниях своих требований истец ссылается на следующие нормы материального права.

Заявленные требования основаны на статьях 150, 151 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что сведения, распространенные телерадиокомпанией, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991 (в ред. от 16.10.2006); истец строит свои требования об опровержении недостоверных сведений в средстве массовой информации, озвучившим недостоверные сведения.

В уточненных исковых требованиях, на основании вышеизложенного, истец просит обязать ЗАО «Телерадиокомпанию «БАРС», ФИО1 опровергнуть сведения прозвучавшие в эфире в программе «Губернский наблюдатель» путем прочтения ведущим следующего текста: « В эфире программы «Губернский наблюдатель», вышедшей в эфир 18 и 19 ноября 2009 г., прозвучала недостоверная информация в отношении ОАО «Ивэнергосбыт», которая признана таковой Арбитражным судом Ивановской области (№ дела и дата вступления решения в силу).

Ивановцы, являющиеся потребителями ОАО «Ивэнергосбыт», не оплачивают в своих счетах содержание футбольных команд, в том числе брянского «Динамо». Тарифы (суммы и размер платы) на электроэнергию устанавливаются регулирующим органом (РСТ Ивановской области) в соответствии с действующим законодательством».

Сообщить данное опровержение в программе «Губернский наблюдатель» в эфире, обычном для выхода данной передачи, а именно в то же время суток, в количестве не менее шести раз.

В течении 5 суток, с момента вступления в силу решения суда, устно и письменно сообщить ОАО «Ивэнергосбыт» о предполагаемом сроке распространения опровержения.

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Ивэнергосбыт расходы по оплате
госпошлины.

Ответчики и третье лицо с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Во-первых, ответчики и третье лицо указали, что все оспариваемые фразы являются действительными. В прессе, на страницах Интернета прошли многочисленные публикации о приобретении холдингом «ЭнергоСтрим» 51% акций брянского футбольного клуба «Динамо». Данную информацию не опровергает и сам истец.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п. 7. ст. 152 правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, ответчики и третье лицо, считают, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, которые по мнению истца не соответствуют действительности.

В оспариваемом Истцом фрагменте телепрограммы Губерния - Ивановские новости от 18.11.2009 г. содержится, по мнению ответчиков и третьего лица, единственное утверждение об Истце- это указание на факт вхождения ОАО "Ивэнергосбыт" в состав холдинга "ЭнергоСтрим".

Данные сведения соответствуют действительности и подтверждаются приобщенными по ходатайству Ответчика к материалам дела документами и не оспариваются самим истцом.

Иные сведения, распространеннее в оспариваемом фрагменте, не имеют отношения к Истцу.

Фраза «…кое что из потраченного энергетиками на благотворительность и футбол вытащены из наших с вами счетов за электричество» не указывает, по мнению ответчиков, конкретно на истца. Речь идет об энергетиках без конкретизации, в связи с чем ответчики и третье лицо полагают, что не усматривается относимость данной фразы именно к истцу.

Кроме того, в этих сведениях отсутствует, по мнению ответчиков и третьего лица, порочащий характер, поскольку они не содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Осуществление благотворительности, поддержка спорта (футбола в частности) на средства, полученные в качестве доходов от предпринимательской деятельности, является законным, допустимым, правильным вариантом поведения как в общественной, так и политической жизни, соответствует деловой этике и обычаям делового оборота в современной России. С точки зрения финансов и бухгалтерского учета расходы ООО "ЭнергоСтрим"( управляющей компании ОАО «Ивэнергосбыт») на приобретение футбольного клуба, поддержку спорта в иной форме являются его затратами. ООО "ЭнергоСтрим", осуществляя подобного рода затраты, получает денежные средства в виде доходов от предпринимательской деятельности, в том числе от оказания услуг управляющей компании ОАО "Ивэнергосбыт".

Ответчики и третье лицо ссылаются на имеющийся в материалах дела договор от 30.09.2009 г., где определен размер вознаграждения ООО "ЭнергоСтрим" в сумме 2 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Ивэнергосбыт" в год, вознаграждение выплачивается авансом один раз в квартал. Согласно сообщения о существенном факте "Сведения о фактах, повлекших за собой разовое увеличение или уменьшение стоимости активов эмитента более чем на 10 процентов", размещенное на официальном сайте ОАО "Ивэнергосбыт" в сети Интернет www.sbytivnet.ru, величина чистых активов на 30.09.2009 г. составила 1.640.327 тыс. рублей., 2 процента от указанной суммы составляют 32.806.540 рублей.

Для ОАО "Ивэнергосбыт" выплата вознаграждения ООО "ЭнергоСтрим" является расходами на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и др., которые в соответствии с п.п. 2 п. 29 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" включаются в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, для расчета регулируемого тарифа на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке.

Аналогичные положения содержатся и в Приказе Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Таким образом, ответчики полагают, что оспариваемые сведения, во-первых, не относятся к ответчику, полностью соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию.

В связи с изложенным ответчики и третье лицо просят истцу в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В эфире ЗАО «Телерадиокомпании «БАРС», в программе «Губернский наблюдатель», 18 и 19 ноября 2009 года телеведущим «Губернского наблюдателя» ФИО1 была озвучена фраза следующего содержания:

« ... Холдинг «ЭнергоСтрим», куда входит, между прочим, «Ивановский энергосбыт», покупает 51% акций брянского же футбольного клуба «Динамо»…, кое-что из потраченного энергетиками на благотворительность и футбол вытащены из наших с вами счетов за электричество. Это мы с вами, господа ивановцы, сами того не ведая, содержим футболистов, причем даже не своих собственных, а брянских, хотя, если вдуматься, ну на фига энергетикам футболисты, вложились бы лучше в развитие местного балета...».

В указанной фразе истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию следующие выражения: «… кое что из потраченного энергетиками на благотворительность и футбол вытащены из наших с вами счетов. Это мы с вами, господа ивановцы, сами того не ведая, содержим футболистов, причем даже не своих собственных, а брянских».

В связи с неоднократным выходом данной передачи в течение суток, указанная фраза прозвучала в эфире 6 раз.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, ознакомившись с письменными позициями, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам. Если мы обратимся к оспариваемым фразам, то видно, что изложенные сведения касаются экономической деятельности

В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:

1.Сведения должны быть распространены Сведения должны содержать сообщения о фактах в отношении конкретного юридического или физического лица.

2. Сведения не должны соответствовать действительности.

3. Сведения должны быть порочащими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске и обязании опубликования опровержения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.

Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены ( т.е. озвучены в телеэфире), данный факт не отрицается и ответчиками и третьим лицом.

Необходимо провести оценку относимости изложенных и опровергаемых сведений к конкретному лицу – истцу по делу, а именно к ОАО «Ивэнергосбыт».

Одним из условий удовлетворения исков о защите деловой репутации является то, что оспариваемые сведения должны относится к конкретному лицу, непосредственно касаться этого лица (истца по делу).

Проанализировав и оценив содержание всей фразы, и её фрагментов, обжалуемых истцом, суд полагает, что в статье не содержится утверждения о том, что именно ОАО «Ивэнергосбыт» кое-что вытащило из счетов ивановцев и именно ОАО «Ивэнергосбыт» потратило на благотворительность и футбол. Единственное утверждение об Истце в обжалуемой им фразе- это указание на факт вхождения ОАО "Ивэнергосбыт" в состав холдинга "ЭнергоСтрим". Этот факт подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Утверждение истца, что счета на оплату за электроэнергию выставляются ивановцам ОАО «Ивэнергосбыт» совершенно не говорит о том, что именно ОАО «Ивэнергосбыт» и только ОАО «Ивэнергосбыт» кое-что потратило на благотворительность и футбол и вытащило из счетов ивановцев, так как из текста видно, что именно холдинг «ЭнергоСтрим» приобретает акции футбольного клуба. В эфире телепередачи «Губернский наблюдатель» не имелось высказываний о выставлении счетов по незаконным или завышенным тарифам ОАО «Ивэнергосбыт», к доказыванию чего нацелена позиция истца по делу. Таким образом, обжалуемые истцом фрагменты фразы, не имеют относимости к истцу, обжалуемые сведения не касаются конкретно истца

Из чего следует вывод, что не имеется всей совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о защите деловой репутации ОАО «Ивэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.07.2002), ст.ст. 167-170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление ОАО «Ивэнергосбыт» о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.

Судья ТОРГОВА Т.Е.