Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 3588 от 25.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 476475 руб., штрафа в сумме 11911,88 руб., и соответствующих сумм пени;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, паспорту, диплому и свидетельству;

от УФНС – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, служебному удостоверению и диплому; представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, служебному удостоверению и диплому.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз+» (далее – ООО «Бриз+», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 3588 от 25.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 3588 от 25.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 476475 руб., штрафа в сумме 11911,88 руб., и соответствующих сумм пени. Уточнения приняты судом.

ООО «Бриз+» в обосновании заявленных требований указало, что при приобретении товара у ООО «Деметра» выполнило все перечисленные в НК РФ условия, что подтверждается счет-фактурами, книгами покупок, платежными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета Общества. Требовать какого-либо дополнительного обоснования правомерности применения ООО «Бриз+» налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) налоговый орган не вправе. Реальность коммерческих предложений подтверждена руководителями ООО «Бриз+» и ООО «Деметра» в судебном заседании 16.01.2024. Также заявитель указал на нарушение срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и на направление дополнений к акту налоговой проверки спустя 13 дней после его составления.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось. По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бриз+» Общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной Обществом в налоговый орган 25.04.2022, по результатам которой вынесено решение , № 3588 от 25.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Заявителю доначислено всего 500 298,75 руб., в том числе: НДС 476 475,0 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в сумме - 23 823,75 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Решением о внесении изменений от 12.07.2023 № 1 сумма штрафных санкций уменьшена до 11 911,88 руб.

Вышестоящим налоговым органом решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (Решение МИФНС России по Центральному федеральному округу от 17.07.2023 №40-7-14/03269@).

Не согласившись с Решением № 3588 от 25.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 476475 руб., штрафа в сумме 11911,88 руб., и соответствующих сумм пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений заявленных требований).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушений положении статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении в 1 квартале 2022 г. сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Деметра» (далее - спорный контрагент) при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товара.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО Бриз+ в налоговый орган была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2022 г.

В первичной налоговой декларации Обществом был указан контрагент ООО «МЕГАТРАНС» ИНН <***>. Согласно АИС «НАЛОГ-3» ООО «МЕГАТРАНС» имеет признак «Техническая компания».

ООО «Бриз» сдал уточненную налоговую декларацию с заменой контрагента ООО «МЕГАТРАНС» на ООО «ДЕМЕТРА» с незначительной доплатой в бюджет. При анализе документов в отношении ООО «Мегатранс» и ООО «ДЕМЕТРА» налоговым органом установлено, что данные организации поставляли аналогичный товар (изделия из оцинкованной стали).

Фактически материалами камеральной налоговой проверки установлено, что операции по сделкам Общества со спорным контрагентом не выполнялись, спорный контрагент искусственно введен Заявителем в хозяйственный оборот по поставке товара без наличия реальных хозяйственных отношений с ним.

Между ООО «Бриз+» (Покупатель) и ООО «ДЕМЕТРА» (Поставщик) был оформлен договор поставки товара от 11.01.2022 №5, условиями которого предусмотрена поставка материалов (товара).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом Обществом представлены договор, универсально-передаточные документы (счета-фактуры).

При этом согласно договору поставки поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая должна быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи (п.2.1 Договора поставки). Вместе с тем номеров телефонов и адресов электронной почты для передачи заявок, договор не содержит. Указанные заявки ни Обществом, ни спорным контрагентом не представлены.

В ходе проверки установлены: нетипичность документооборота, недочеты в заполнении документов, что свидетельствует о наличии признаков формального оформления документов.

В представленном сторонами договоре поставки от 11.01.2022г. №5 указаны реквизиты для оплаты (номер расчетного счета), который открыт в банке позднее даты подписания договора (23.06.2022).

Обществом не соблюден порядок расчетов с поставщиком, предусмотренный условиями договора (например, в части оплаты в течение 3 календарных дней с момента передачи товара, несения ответственности за своевременность и полноту оплаты товара (0,1 % от суммы за каждый день просрочки).

По условиям договора от 11.01.2022 № 5 доставка товара осуществляется спорным контрагентом, затраты на доставку входят в цену товара. Вместе с тем при анализе расчетного счета спорного контрагента за проверяемый и последующие периоды, перечислений за транспортные услуги не установлено.

Представленные Обществом и спорным контрагентом счета-фактуры (УПД) не содержат подробной расшифровки наименования товаров в отличие от документации по сделкам с реальными поставщиками: ООО «ТГВ Сервис» и ООО «ВКТЕХНОЛОГИЯ», а также не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе.

Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара: ТТН, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.п., составленные в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие принятие на учет товара.

Таким образом, Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорного товара, его приемки, оприходования материалов в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов, и опровергает довод Заявителя о представлении Обществом в адрес налогового органа всех требуемых для применения налоговых вычетов документов.

Согласно действующему законодательству товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Применение транспортной накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки. У грузоотправителя товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя - первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ.

Товарно-транспортная накладная в части транспортного раздела предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае привлечения поставщиком стороннего перевозчика, поставщик обязан заполнять также транспортную накладную, которая служит первичным документом, на основании которого поставщик может учесть расходы на перевозку для целей налогообложения прибыли организаций и НДС.

При отсутствии первичных документов, товары не могут быть приняты на бухгалтерский учет и оприходованы в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»)

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Деметра» не могло осуществлять каких-либо реальных операций, в том числе приобретать какой-либо товар для дальнейшей реализации, и в частности не могло осуществить поставки товара, в адрес ООО «БРИЗ+» и других контрагентов.

В отношении ООО «ДЕМЕТРА » установлено следующее:

ООО «ДЕМЕТРА» состоит на налоговом учете с 21.03.2018г. Адрес регистрации: 153045, Россия, Ивановская обл., Иваново г., Озерная ул., д. 43.

Учредителем/руководителем ООО «ДЕМЕТРА» является ФИО4 с долей в уставном капитале 100 %.

Согласно сведениям по справкам 2-НДФЛ ФИО4 получал доход у ООО «АВТОЦЕНТР ЛИДЕР» и ООО «ДЕМЕТРА»

Основной вид деятельности ООО «ДЕМЕТРА»: 43.32 Работы столярные и плотничные.

Согласно данным АИС «Налог-3», полученным в рамках ст. 85 НК РФ, сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участках ООО «ДЕМЕТРА» отсутствуют. Обособленные подразделения не зарегистрированы.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021г. ООО «ДЕМЕТРА» представлены на 1 человека. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяцев 2022 г., Расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 г., представлены на 1 человека.

ООО «ДЕМЕТРА» не имеет трудовых ресурсов, не имеет в собственности имущества и транспортных средств, и, следовательно, не обладает необходимой ресурсной базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и спорного контрагента показал, что поступающие на счет спорного контрагента денежные средства в дальнейшем (в течение 1-3 дней) перечисляются с назначением платежей: «списание средств по операциям с международными картами», «выдача наличных», а также перечисляются в иные организации за товары (работы, услуги), что свидетельствует о транзитном характере расчетов.

При анализе книги покупок ООО «ДЕМЕТРА» были установлены следующие поставщики: ООО «Олимпия» ООО «Санга», ООО Евроальянс», ООО «Хорда».

При анализе книг покупок, банковских выписок установлено отклонение книг покупок с операциями, осуществляемыми по расчетному счету вышеуказанных организаций, а именно несовпадение товарного потока и потока денежных средств, что свидетельствует о том, что данные организации созданы для предоставления вычетов по НДС.

При анализе банковских выписок ООО «Олимпия» ООО «Санга» ООО Евроальянс», ООО «Хорда» установлено отсутствие расчетов как с покупателями так и с продавцами, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При этом операций по перечислению денежных средств ООО «ДЕМЕТРА» в адрес поставщиков за изделия из оцинкованной стали по расчетному счету не установлено.

Реальных поставщиков изделий из оцинкованной стали при анализе раздела 8 налоговых деклараций по НДС за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2022 года у спорного контрагента также не установлено. Зарегистрированной либо ранее снятой с учёта ККТ у спорного контрагента не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о «транзитном» характере расчетов между организациями, обналичивании денежных средств и нереальности поставок товаров спорным контрагентом в адрес Общества, в связи с чем доводы заявителя о правомерности применения вычета по НДС не состоятельны.

ООО «ДЕМЕТРА» не ведет реальную финансово-экономическую деятельность и не имеет возможности поставки товара, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства:

1. Отсутствие необходимых материальных ресурсов (персонала, имущества, транспортных средств) для осуществления поставок спорного товара в адрес Общества;

2. Отсутствие платежей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации (отсутствие общехозяйственных расходов, выплаты заработной платы, аренды транспортных средств, складских помещений);

3. Непредставление Документов по принятию на учет товаров, товарно-сопроводительных документов;

4. Транзитный характер движения денежных средств;

5. Отсутствие по расчетным счетам спорного контрагента платежей в адрес заявленных поставщиков за поставку изделий из оцинкованной стали;

6. Несоответствие товарно-денежных потоков контрагентов предыдущих звеньев подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

7. Отсутствие открытой информации в сети Интернет (сайтов, объявлений);

8. Неявка и уклонение от явки на допрос руководителя спорного контрагента;

9. Контрагенты предыдущих звеньев имеют признаки технических компаний, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладающих необходимыми ресурсами для осуществления реальных операций по приобретению товаров;

10. Отсутствие в бюджете сформированного источника для вычета НДС.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают формальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Заявитель приводит довод о том, что Общество при заключении договоров со всеми контрагентами проявил должную осмотрительность.

Приведённые доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Материалами проверки установлено искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, при этом иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Обществом не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке. Кроме того, в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен согласованным характером действий самого Общества, а именно спорного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий Заявителя на получение экономической экономии за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Общество считает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные контрагентом, отсутствие в бюджете источника для вычета, что по мнению заявителя, само по себе не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Однако в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод Заявителя о том, что отсутствие в бюджете источника для вычета само по себе не является основанием для отказа в предоставлении вычета не обоснован, так как праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Кроме того, в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности заявления спорных вычетов.

Ссылка заявителя на судебную практику, не может быть принята судом, поскольку она не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделок со спорным контрагентом, в основу решения положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтена ст.252 НК РФ, а именно не учтены расходы, связанные с приобретением материалов по договору поставки является несостоятельным, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022г. было установлено нарушение налогоплательщиком п.2ст.171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173 , ст.54 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов НДС по контрагенту ООО «ДЕМЕТРА», не нарушения, связанные с расчетом налога на прибыль организаций.

Доводы Заявителя об отсутствии нарушений по спорному контрагенту при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года не обоснованы, поскольку камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации является самостоятельной формой налогового контроля за конкретный налоговый период, результаты которой не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества нарушений законодательства о налогах и сборах в ином налоговом периоде. Иными словами, наличие между ООО «Бриз+» и ООО «ДЕМЕТРА» сделок в ином налоговом периоде не подтверждает реальность спорных сделок, заявленных в декларации по НДС за 1 квартал 2022 года после замены контрагента ООО «МЕГАТРАНС» на ООО «ДЕМЕТРА».

Относительно довода Заявителя о том, что руководителями спорного контрагента и Общества в ходе налоговой проверки, судебного заседания даны исчерпывающие объяснения по факту заключения и исполнения сделки по поставке товара, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании от 16.01.2024 года руководитель ООО «Бриз+» указывал, что оплата по рассматриваемому договору перед ООО «ДЕМЕТРА» за 1 квартал 2022 года произведена в полном объеме, в обоснование чего сослался на платежные поручения от 02.02.2023, 09.02.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 18.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, приложенные к заявлению (Т.3, л.д. 96-28.07.2022).

При этом руководитель ООО «ДЕМЕТРА» в судебном заседании от 16.01.2024, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что оплата на спорную сумму по договору поставки товара от 11.01.2022 №5 до настоящего времени не произведена. Между ООО «Бриз+» и ООО «ДЕМЕТРА» имеются иные договоры, по которым производится оплата. По результатам сверки взаимных расчетов имеется недоплата именно на спорную сумму. Данные доводы заявителем документально не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оплата спорного товара в ходе рассмотрения дела в суде надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, суд относится критически к пояснениям руководителя ООО «ДЕМЕТРА», данным в ходе судебного заседания от 16.01.2024 о том, что товар ФИО4 закупал в г. Нижний Новгород, доставил самостоятельно на автомобиле, поскольку данные хозяйственные операции не зафиксированы надлежащим образом в бухгалтерском учете ООО «ДЕМЕТРА», доказательств закупки и оплаты товара ООО «ДЕМЕТРА» не имеется, правовые основания для использования в предпринимательской деятельности транспортного средства и оплаты за него сто стороны ООО «ДЕМЕТРА» также не имеется. Доказательств обратного в суд не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности в рассматриваемом случае свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, поскольку учет для целей налогообложения произведен только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, хотя для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Кроме того, в рассматриваемом случае была произведена замена контрагента.

Из материалов дела следует, что Обществом с возражениями представлены документы, которые ранее представлялись им в порядке статьи 93 НК РФ, касающиеся деятельности Заявителя по выполнению работ для организаций-заказчиков по установке вентиляционного оборудования, а также по поставке спорного товара (изделий из оцинкованной стали) в адрес Общества реальными поставщиками (ООО «ТГВ Сервис» и ООО «ВКТехнология»). Вместе с тем представленные документы в отношении реальных поставщиков не являются подтверждением финансово-хозяйственных взаимоотношений по сделкам Общества с ООО «ДЕМЕТРА».

В отношении доводов Заявителя о процессуальных нарушениях в отношении вручения Обществу материалов камеральной налоговой проверки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88, пунктом 1 статьи 100 НК РФ при установлении факта совершения проверяемым лицом налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 6.1 статьи 101 Кодекса дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. При этом нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные Обществом в заявлении о направлении заявителю акта налоговой проверки, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составления дополнений к акту налоговой проверки и направлении в адрес Общества с превышением установленных статьями 100 и 101 НК РФ сроков, не привели к нарушению прав налогоплательщика и принятию налоговым органом неправомерного решения и, соответственно, нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не являются.

ООО «ДЕМЕТРА» отражено в качестве контрагента в уточненной налоговой декларации. В связи с чем, учитывая совокупность собранных в рамках проверки и в ходе рассмотрения дела в суде доказательств, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что замена одного контрагента другим в налоговой декларации свидетельствует о формальном оформлении документов.

Таким образом, Решение УФНС по Ивановской области №3588 от 25.05.2023 г. в оспариваемой части является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с чем, НДС оспариваемым решением доначислен обществу правомерно.

Правовых оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления по платежному поручению № 22 от 02.10.2023, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз+» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 3588 от 25.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 476475 руб., штрафа в сумме 11911,88 руб., и соответствующих сумм пени, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева