Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-24/2009-047 от 08.12.2009 года, при участии в заседании: - от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 года; - от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области административного органа - ФИО2 по доверенности от 21.05.2010 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (далее заявитель, Банк) с заявлением об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-24/2009-047 от 08.12.2009 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, административный орган).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что при размещении на баннере по ул. Лежневская г. Иваново и с помощью телевидения рекламы банковской услуги - вклада «Перспектива» нарушений требований пункта 3 части 4, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) допущено не было. Заявитель пояснил, что реклама содержала в себе все условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица. Наружная реклама была изготовлена на виниловом широкоформатном цветном баннере, размещена на статичной рекламной конструкции, установленной в общедоступном месте с возможностью длительного визуального контакта. Размер рекламного баннера составляет 3 х 6 метров, печатная площадь - 18 кв.м., из них информация об условиях вклада занимает 12,33 % от общего формата баннера, то есть 2,22 кв.м. При печати информации об условиях вклада была использована высота заглавных букв - 3,1 см., высота строчных букв - 2,1 см. Размер букв на рекламном баннере вклада «Перспектива», контрастность изображения, достигнутая путем размещения печатной информации черным шрифтом на светло-голубом фоне, обеспечивали видимость информации об условиях вклада и позволяли прочесть информацию людям с нормальной остротой зрения. Учитывая вышеизложенное, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) полагает, что человек с нормальным зрением с расстояния 5 метров от баннера мог без зрительного напряжения прочитать все условия вклада «Перспектива», влияющие на сумму доходов, изложенные на рекламном баннере. Заявитель также указал, что действующим законодательством не установлены стандарты и нормативы шрифта, который должен использоваться при размещении наружной рекламы, поэтому при изготовлении и размещении данного баннера АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) исходил из принципов разумности, удобочитаемости и обычаев делового оборота, сложившихся в рекламной и полиграфической индустрии. Утверждение УФАС, что реклама вклада «Перспектива» угрожала безопасности движения автомобильного транспорта, по мнению Банка, необоснованно, так как текст и картинка рекламного баннера «Перспектива» даже отдаленно не напоминает дорожные знаки. Собственник рекламной конструкции на улице Лежневской г. Иваново получил все необходимые согласования и разрешения на ее размещение, то есть с точки зрения ОГИБДД данная рекламная конструкция соответствует правилам безопасности дорожного движения. Реклама, размещенная с помощью телевидения, также содержала в себе все условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, являлась доступной и читаемой. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказан факт нарушения Банком законодательства о рекламе. Административный орган пояснил, что в рекламе финансовой услуги (вклад «Перспектива»), размещенной Банком при помощи рекламной конструкции (3x6м) на ул. Лежневской, г. Иваново, выделены наиболее привлекательные для потребителя условия: максимальная процентная ставка по вкладу 19 %, без потери доходности при закрытии вклада досрочно. Иные условия, необходимые потребителю для принятия осознанного решения по размещению вклада, напечатаны мелким шрифтом. По мнению УФАС, совокупность обстоятельств размещения рекламы: месторасположение (около проезжей части); ограниченное время считывания информации; значительная разница в размере шрифта, которым написаны существенные условия вклада «Перспектива»; высота расположения этих сведений, не позволяла потребителям прочесть полную информацию о рекламируемом продукте, тем самым вводила последних в заблуждение относительно условий данного вклада. Информация о минимальной сумме вклада, процентной ставке, сроке вклада, то есть существенная информация, которая влияет на окончательную сумму доходов вкладчика, в рекламе отсутствовала. Реклама банковского вклада «Перспектива», размещенная Банком на телевидении, представляла собой рекламный ролик, в котором также были выделены наиболее привлекательные для потребителя вышеперечисленные условия. Иные условия вклада «Перспектива», влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, появляются лишь на последних 3 секундах, демонстрируются с высокой скоростью, выполнены мелким шрифтом, вследствие чего прочитать и уяснить их потребителям не представляется возможным. Часть существенных условий, влияющих на окончательную сумму доходов вкладчика, в телевизионной рекламе также отсутствовала. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе. УФАС также указало, что наружная реклама на ул. Лежневской, содержавшая информацию, требующую значительное время для её восприятия, размещена Банком вблизи оживленной проезжей части, в связи с чем была способна отвлечь внимание водителя от управления транспортным средством и могла способствовать созданию аварийной ситуации на дорогах, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, устанавливающему запрет на рекламу, способную угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Определением от 21.01.2010 года производство по делу № А17-9975/2009 было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-9974/2009, в рамках которого Банком оспаривалось Решение УФАС от 12.10.2009 г. о признании рекламы финансовой услуги (банковского вклада «Перспектива») ненадлежащей.

Определением от 14.07.2010 года производство по делу № А17-9975/2010 возобновлено судом в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А17-9974/2009.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

При мониторинге наружной рекламы и рекламы, распространенной с помощью телевидения, Ивановским УФАС России была выявлена реклама вклада «Перспектива», предоставляемого АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).

УФАС установило, что в г. Иваново с помощью средства стабильного территориального размещения, а именно рекламной конструкции, установленной напротив автовокзала по улице Лежневская, распространялась реклама финансовой услуги, оказываемой АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), которая имела следующее содержание: «Инвестиционный торговый банк филиал «Вознесенский». Накопительный вклад «Перспектива». Телефон справочной службы банка: (4932) 30-03-03. Вырасти свой процент. До 19% годовых в рублях. Без потери доходности при закрытии вклада досрочно***», а ниже мелким шрифтом указаны иные условия вклада.

Также, в эфире телеканала «Россия» (ФГУП ВГТРК «ГТРК «Ивтелерадио») в период с 01.06.2009 по 31.07.2009 гг. выходила реклама АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в виде рекламного ролика. На основании представленных ФГУП ВГТРК «ГТРК «Ивтелерадио» записей УФАС установило, что ее хронометраж составил 15 секунд, из которых на последних 3 секундах появляются условия вклада «Перспектива», выполненные мелким шрифтом и демонстрируемые с высокой скоростью.

Данные факты послужили основанием для возбуждения Управлением 10 сентября 2009 г. дела № 07-18/2009-038 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В рамках дела № 07-18/2009-038 УФАС пришло к выводу, что в рассматриваемой рекламе (при обоих способах распространения) выделены читаемым шрифтом наиболее привлекательные для потребителей условия банковского вклада: максимальная процентная ставка по вкладу и отсутствие потери доходности при закрытии вклада досрочно. Остальные условия, как на рекламной конструкции, так и в телевизионном рекламном ролике, выполнены мелким, нечитаемым шрифтом, что не позволяет воспринимать данные сведения, поэтому не может расцениваться как их наличие. Ряд существенной информации (о минимальной сумме вклада, процентной ставке, сроке вклада), которая необходима потребителю для принятия
осознанного решения по размещению вклада «Перспектива» и которая влияет па
окончательную сумму доходов вкладчика, в рассматриваемой рекламе отсутствует. УФАС также пришло к выводу, что наружная реклама на ул. Лежневская, содержащая информацию, которая требует значительное время для её восприятия, способна отвлечь внимание водителя oт управления транспортным средством, что может способствовать созданию аварийной ситуации на дорогах.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением Решения от 12.10.2009 года, которым реклама финансовой услуги – банковского вклада с названием «Перспектива», оказываемой АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), признана ненадлежащей, в силу не соответствия ее требованиям пункта 3 части 4, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе

6 ноября 2010 года по выявленным фактам нарушения законодательства о рекламе УФАС России в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.

8 декабря 2010 года на основании данного Протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ивановского УФАС вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-24/2009–047, которым Банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-24/2009–047 от 08.12.2010 года оспорено АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого Постановления) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа . . . на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт несоответствия требованиям ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч.2 ст. 28 Закона о рекламе рекламы финансовой услуги, размещенной Банком на баннере по ул. Лежневская г. Иваново и в эфире телеканала Россия (ФГУП ВГТРК «ГТРК Ивтелерадио») установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2010 года по делу № А17-9975/2009.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств принятия всех зависящих от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе заявителем не представлено

Размер наказания определен административным органом с соблюдением требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.3 КоАП РФ.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-24/2009-047 от 08.12.2009 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.