Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальсаговой Л.М-Б. рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационно Компьютерная Компания «Консультант»,

юридический адрес: 360000, КБР, <...>;

почтовый адрес: 360004, КБР, <...>,

к Управлению по делам миграции при МВД РИ ( правопреемник Отдел федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия )

386101, РИ, <...>

о взыскании основного долга в размере рублей 24 387 рублей 98 копеек

при участии:

от истца- не явился;

от ответчика- А.М-Г Томов представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Информационно Компьютерная Компания «Консультант» обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению по делам миграции при МВД РИ о взыскании задолженности в размере 24 387 рублей 98 копеек, в счет оказанных услуг по поставке и ежемесячному обслуживанию информационно-справочной системы «Консультант-Плюс» в период январь – март 2006 года .

Из искового заявления следует , что решением АС КБР от 06.06.2008г. по делу №А20-987/2008 ООО «Информационно Компьютерная Компания «Консультант» (Инн №<***>, ОГРН №<***>) признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Ответчику оказывались услуги по поставке и ежемесячному (обновление информации производилось еженедельно) обслуживанию информационно-справочной системы (программы) «Консультант-Плюс» в период 2005 - март 2006г. Истец являлся в указанный период единственным официальным поставщиком данного рода услуг на территории Республики Ингушетии (на основании договора с правообладателем ООО НПО «Вычислительная математика и информатика»), поставлял дистрибьютивы и производил их еженедельное пополнение практически во всех государственных учреждениях республики, в т.ч. и Арбитражному суду Республики Ингушетия. В соответствии с обычаем делового оборота договор заключался на 1 год и более (в случае отсутствия отказа одной из сторон договор автоматически продлевался на следующий год). Наличие и сохранение долговременных договорных отношений подтверждают акт сверки расчетов от 21.11.2005г. по состоянию на 31.10.2005г. (задолженность сторон друг перед другом отсутствовала, задолженность было погашена платежным поручением №1109 от 28.10.2005г. на сумму 57.348,62 руб.), выставленные счета, счет-фактуры, акты приемки, произведенные платежи ответчиком..

С апреля 2006г. поставку информации истец не производил, указанные услуги оказывало скорее всего другое юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Ингушетия, имеющее схожее название, но другой ИНН - ООО «ИКК «Консультант», ИНН <***>, №<***> от 15.04.2005г. (информация взята с сайта УФНС РФ в Интернете) и использующее в качестве юридического адреса г. Назрань, Московская 13 «А» (адрес в котором когда располагался наш дополнительный офис -наше представительство), к которому ООО «ИКК «Консультант» Инн <***>, ОГРН №<***> не имеет никакого отношения.

Несмотря на некоторые дефекты оформления отгрузочных документов (отсутствие печатей на актах приемки), на указанных актах подписи идентичны, платежи осуществлялись, в т.ч. со ссылками на номера представленных счетов-фактур, имеется акт сверки расчетов от 21.11.2005г. по состоянию на 31.10.2005г.

После указанного акта сверки последняя оплата ответчика поступила по платежному

поручению №1583 от 20.12.2005г. на сумму 16.575,32 руб. за ноябрь-декабрь 2005г.(согласно назначения платежа). По состоянию на 01.01.2006г. сальдо расчетов с учетом указанного платежа составляло 190 руб. в пользу ответчика. После указанной даты платежей от ответчика не поступало . Не оплаченными остались оказанные услуги в размере 24.387,98 руб. за январь-март 2006г.

Возможные ссылки ответчика об оплате указанного долга другому юридическому лицу, так же называемому ООО «ИКК «Консультант» приняты истцом не могут быть, т.к. это другое юридическое лицо с другим юридическим адресом и другим ИНН - <***> и другим ОГРН - №<***>) , не имеющего никакого отношения к организации.

В настоящее время на предприятии остро стоит вопрос погашения долгов перед кредиторами. Общая задолженность перед кредиторами отраженная в реестре требований кредиторов составляет 865,3 тыс. руб. при отсутствии имущества, за исключением дебиторской задолженности, в связи с чем возможность погашения долгов перед предприятием является единственной возможностью формирования конкурсной массы .

В исковом заявлении истец ходатайствует отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения судом решения, уменьшив ее размер до минимально возможного, в связи с тяжелым финансовым положением, нахождения общества в стадии конкурсного производства, отсутствием средств на расчетных счетах, достаточных для уплаты государственной пошлины; об истребовании судом договора и других документов у ответчика; а также в связи с невозможностью присутствия при рассмотрении дела, рассмотреть его без их участия.

Ответчиком представлен отзыв на иск из которого следует , что считает требования необоснованными, противоречащими действующим нормам материального права и договорных обязательств и подлежащим оставления судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Обслуживание ОФМС России по Республике Ингушетия по поставке и
ежемесячному обслуживанию информационно - справочной системы (
программы ) « Консультант- Плюс» за период 2004г, производилась согласно
договора № 46/И от 1.01.2004 г. между обществом с ограниченной
ответственностью « Информационно Компьютерная компания «Консультант» официальный Дистрибьютор НПО «ВМИ» ( г. Москва ), именуемая в дальнейшем Исполнитель, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Территориальный орган министерства по делам федерации, национальной миграционной политики РФ в РИ, именуемый в дальнейшем Заказчик, в лице руководителя ФИО3, действующего на основании Положения, с другой стороны, заключили настоящий Договор ( приложение договора).

С 11.01. 2006 года, заключен договор №52/И, между обществом с ограниченной ответственностью «информационно Компьютерная компания « Консультант» официальный Дистрибьютор НПО «ВМИ» ( г. Москва ), именуемая в дальнейшем Исполнитель, в лице генерального директора ФИО4- ФИО5, действующего на основании Устава,с одной стороны, и Отдел Федеральной миграционной службы по РИ именуемый в дальнейшем Заказчик, в лице ФИО6, действующего на основании Положения, с другой стороны, заключили настоящий Договор ( приложение договора).

Требования заявителя ООО « ИКК « Консультант» ответчик считает необоснованными в связи с тем , что на основании заключенного договора № 52/И, ООО « ИКК « Консультант» и ОФМС России по РИ оплачивалась стоимость услуг, за обслуживание информационных услуг с использованием систем Консультант Плюс, платежное поручение №90 от 11.04.2006 г. в сумме 24577-98 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 98 копеек),

Других договорных обязательств у Отдела Федеральной миграционной службы, с Обществом с ограниченной ответственностью « ИКК « Консультант», для обслуживания информационных услуг с использованием систем Консультант плюс, не заключалось.

По доводам приведенным в возражении на исковое заявление ответчик просит суд в исковых требованиях отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в договорных отношениях с ответчиком не состоит с декабря 2004 года

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился .

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства , выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно актов сверок взаимных расчетов от 21 ноября 2005 года (л.д.12), составленных между ООО ИКК «Консультант» и Управлением по делам миграции МВД РИ по состоянию на 21 ноября 2005 года задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Из представленного ответчиком отзыва видно, что ими не заключался договор с истцом на 2005- 2006 год.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 2 настоящей статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из пункта 5 договора № 46/И от 01 января 2004 года следует , что данный договор заключен на срок с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года и по условиям договора может быть продлен с согласия сторон .

Таким образом, судом установлено, что ответчиком и истцом новый договор об оказании информационной услуги по истечении срока действия договора № 46/И от 01 января 2004 года не заключался .

В соответствии с частью 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В данном конкретном случае законом, обычаем делового оборота или из прежних деловых отношений сторон молчание не является согласием на заключение договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключение договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчиком представлен договор №52 /И от 01.11.2005 года, заключенный с ООО «Имформационно Компьютерная Компания «Консультант» ИНН <***>, ОГРН <***> на оказание информационной услуги со сроком действия с 01.11.2005 по 31.12.2005 года.

Однако, данное юридическое лицо не имеет никакого отношения к истцу.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что ответчик никаких обязательств перед истцом не несет, вследствие отсутствия договорных отношений в указываемый истцом период, а также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ходатайствует об уменьшении размера уплаты государственной пошлины, в связи с нахождением общества в стадии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 арбитражный суд вправе руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса. Полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении искового заявления ООО «Информационно Компьютерная Компания «Консультант» о взыскании задолженности по договору №46/И от 01.01.2004г. отказать полностью.

2.Удовлетворить ходатайство и уменьшить размер уплаты государственной пошлины до 500 (пятьсот) рублей.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно Компьютерная Компания «Консультант» ( КБР, <...>, свидетельство о государственной регистрации серии 07 №001401671 от 10.12.2002 года, выдано ИФНС России по г.Нальчик, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

4.Выдать исполнительный лист.

5.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные статьями 181, 257, 259, 275, 276 АПК РФ.

Судья Р.Ш. Цечоев