Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Колоевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства образования Республики Ингушетия (386720, РИ, <...> б)

к Отделу государственного пожарного надзора г. Назрани (386101, РИ, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 № 308 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2009 г.), от административного органа ФИО2 (доверенность от 02.04.2009 г.),

У С ТА Н О В И Л:

Министерство образования Республики Ингушетия (далее, заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 № 308 ОГПН г.Назрань о назначении административного наказания за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а именно Министерство не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности. В этой связи и в соответствии со статьями 29, 208 АПК РФ, статьей 30.1 КоАП РФ заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования и просит суд их удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с непредставлением отзыва и подлинника административного дела, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 декабря 2009 года 14 часов 30 минут.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не обоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением от 22.10.2009 года № 609 Отделом государственного пожарного надзора по г.Назрань Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Республике Ингушетия проведена внеплановая проверка Министерства образования Республики Ингушетия, с цель контроля за исполнением требований пожарной безопасности. Срок проверки установлен с 17.11.2009 года по 17.11.2009 года.

По итогам проверки составлен акт проверки № 609 от 17.11.2009 г., протокол № 609 об административном правонарушении от 17.11.2009 г. и выдано предписание № 2/400 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.11.2009 г., в соответствии с которым Министерству предписано в срок до марта 2010 года устранить выявленные нарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2009 г. № 308 Министерство образования признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласился, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В силу статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных осуществляющие государственный пожарный надзор статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы, об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то, что открывание двери на пути эвакуации не выполнено по направлению выхода из здания, чем нарушен пункт 52 правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Как видно из материалов дела, согласно предписания №367, ранее, 14.10.2008 г. государственным инспектором ОГПН по г.Назрань было проведено обследование здания Министерства, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности по тридцати пяти пунктам, из которых семнадцать пунктов нарушений при повторной проверке оказались не устраненными, а именно: помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в полном объеме (ППБ 01-03 п.108); глухие металлические решетки на окнах не демонтированы (ППБ 01-03 п.40); деревянные конструкции здания не обработаны огнезащитным химическим составом (СНиП 2.01.02-85); не разработан инструктаж о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.6); не убран применяющийся для отделки и облицовки стен и потолков горючий материал (ППБ 01-03 п.53); электрораспределительная коробка не оборудована крышкой (ПУЭ п.6.6.22); электросветильники не оборудованы плафонами закрытого исполнения (ППБ 01-03 п.60); с работниками не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.7); на видном месте не вывешены таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13); не определен распределительным документом порядок осмотра при закрытии помещения после окончания рабочего дня (ППБ 01-03 п.15); порядок действия работников при обнаружении пожара (ППБ 01-03 п.15); порядок отключения электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня (ППБ 01-03 п.15); не назначен ответственный за пожарную безопасность (ППБ 01-03 п.10); допуск лиц не прошедших специального обучения к эксплуатации котельных (ППБ 01-03 п.69); пользование поврежденными розетками, рубильниками и другими электроустановочными изделиями (ППБ 01-03 п.60); использование нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов, некалиброванных плавких вставок или других самодельных аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания (ППБ 01-03 п.60); эксплуатация в служебных кабинетах и во вспомогательных помещениях, электронагревательных приборов кустарного производства (ППБ 01-03 п.57).

Предписанием № 367 от 14.10.2008 года заявителю было предложено устранить обнаруженные недостатки и нарушения в срок до декабря 2008 года. Однако, заявителем выявленные нарушения не устранены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола №609 от 17.11.2009 г. об административном правонарушении видно, что Министерство нарушило пункт 52 правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно: открывание двери на пути эвакуации не выполнено по направлению выхода из здания.

Положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствие, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов арбитражной юрисдикции.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что Министерство имело возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, однако никаких мер по их соблюдению не предприняло.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что заявитель был надлежаще извещен о предстоящей проверке, о дате и времени рассмотрения административного дела назначенное 23 ноября 2009 года в 10 часов 00 минут.

Распоряжение №609 от 22.10.2009 г. о проведении внеплановой проверки, назначенной на 17 ноября 2009 года в связи с невыполнением предписания №367 от 14.10.08 года вручено работнику Албогачиевой 12.11.09 года, которая со слов представителя Министерства образования является специалистом общего отдела

Руководителем Министерства образования (законным представителем) не принято надлежащих мер для обеспечения проверки государственным надзорным органом: не принято участие в проверке и не оформлено надлежаще полномочия своего представителя ФИО3

Предписанием №367 от 14.10.2008 года был установлен большой перечень нарушений требований противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Акт проверки и протокол от 17.11.09 года №609, вручены секретарю Албогачиевой.

Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 17.11.2009 года, в котором содержится уведомление о необходимости явиться 23.11.2009г к 10 часам 00 минут представителю лица, привлекаемого к ответственности, также получены под роспись специалистом общего отдела Албогачиевой 18.11.2009 года .

Таким образом, суд считает, что административным органом приняты все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению Министерства образования о предстоящей проверке соблюдения правил пожарной безопасности

Разрешая вопрос о виде административного наказания, суд исходит из того, что совершенное административное правонарушение, допущенное Министерством образования Республики Ингушетия, непосредственно влияет на возможность возникновения пожара, что создает угрозу жизни и здоровью людей, а также суд учитывает, то, что заявителем не устранены ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что в настоящий момент нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, государственным инспектором по пожарному надзору, не устранено, суд находит необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Допущенные нарушения противопожарной безопасности послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать у удовлетворении заявления Министерства образования Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 г. №308 ОГПН г.Назрань ГУ МЧС РФ по РИ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Колоева