Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- Муниципальное унитарное предприятие «ПОЖКХ г. Назрань» далее ( МУП «ПОЖКХ г. Назрань», заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Средне – Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому , технологического контролю Республики Ингушетия далее ( Ростехнадзор по РИ, ответчик ) о признании незаконным постановления №30Г от 08 июля 2011 года .

Из заявления следует, что 08 июля 2001 года Ростехнадзор по РИ вынес постановление №30Г от 08 июля 2011 года о назначении заявителю административного штрафа . По мнению МУП «ПОЖКХ г. Назрань» данное постановление является незаконным , так как МУП «ПОЖКХ г. Назрань» создано 20 мая 2001 года и на момент проведения проверки ни один из объектов , указанных в административном деле, на баланс заявителя переданы не были. Согласно п.4.4. устава МУП «ПОЖКХ г. Назрань» не имело право вести, какую либо деятельность на объектах проверки.

На постановления №30Г от 08 июля 2011 года заявителем была подана жалоба на неправомерные действия должностного лица в Ростехнадзор по РИ в удовлетворении жалобы МУП «ПОЖКХ г. Назрань» отказано.

По доводам, приведенным в заявлении, МУП «ПОЖКХ г. Назрань» просит суд признать незаконным постановление Ростехнадзора по РИ №30Г от 08 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности незаконным.

Ростехнадзор по РИ на данное заявление представило отзыв в котором просит суд в заявлении МУП «ПОЖКХ г. Назрань» отказать по тем основаниям , что проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством . Кроме того , МУП «ПОЖКХ г. Назрань» отказалось предоставлять учредительные документы, а также договор о передачи имущества .

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм .

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1,2,3,4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании Распоряжения Средне – Кавказского управления Ростехнадзор от 10 июня 2011 года №395-рп, Ростехнадзор по РИ издало Распоряжение № 160 от 2011 года и провело проверку МУП «ПОЖКХ г. Назрань» .

По результатам проверки составлен акт от 22 июня 2011 года №021-ДИ25 , выдано предписание от 22 июня 2011 года №021-ДИ25 , в котором указано устранить выявленные нарушения сроком до 21 августа 2011 года , 23 июня 2011 года составлен протокол №021-ДИ 25 . Постановление № 30Г от 08 июля Ростехнадзор по РИ вынесло без указания года ( л.д.38-41) .

Материалами дела подтверждается довод заявителя о том , что оспариваемое постановление вынесено до передачи Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия МУП «ПОЖКХ г. Назрань» объектов в которых проводилась проверка . Договор безвозмездного пользования № 41 с приложениями , заключен 25 июля 2011 года ( л. д. )

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона « О государственных и муниципальных предприятиях » право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Довод ответчика о том , что не имел права до передачи имущества на баланс МУП «ПОЖКХ г. Назрань» осуществлять какую либо деятельность на указанных в административном деле объектах , следует считать обоснованным.

Судом выяснен вопрос о сроках подаче заявления, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что заявление обществом подано в суд в течение десяти дней с момента вынесения решения вышестоящего должностного лица .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Муниципального унитарного предприятия «ПОЖКХ г. Назрань» удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным Постановление Средне – Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому , технологического контролю Республики Ингушетия № 30Г от 08 июля 2011 года как принятое с нарушением требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

3 . Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статей 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев