Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цечоева Р. Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальсаговой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью « Инпромсервис»

386101, РИ, <...>

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Ингушетия

386101, РИ, г.Назрань , пр.им. ФИО1, 28

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия

386001 , РИ , <...>

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Ингушетия №4779 от 28 июля 2010 года и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия №17 от 01 сентября 2010 года

при участии в заседании:

от заявителя ( руководитель ) – ФИО2

от ответчика ( Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Ингушетия ) – ФИО3 представитель по доверенности

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - ФИО4, ФИО5 представители по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» далее ( ООО «Инпромсервис» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Ингушетия далее ( МИФНС РФ №1 по РИ ) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия далее (УФНС РФ по РИ) о признании недействительными решения МИФНС РФ №1 по РИ №4779 от 28 июля 2010 года и решения УФНС РФ по РИ №17 от 01 сентября 2010 года .

Из заявления следует , что МИФНС РФ №1 по РИ приняла решение №4779 от 28 июля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности ООО «Инпромсервис», данное решение было обжаловано в УФНС РФ по РИ, решение МИФНС РФ №1 оставлено без изменения .

По мнению заявителя , указанные решения приняты с нарушением налогового законодательства . Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года « О предоставлении субсидий из федерального бюджета , бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий направленных на снижение напряженности на рынке труда» и Постановления Правительства Республики Ингушетия от 27 февраля 2009 года № 65 , между ООО «Инпромсервис» и Государственным учреждением «Центр занятости населения » г.Назрань заключены договор о совместной деятельности . По условиям договора ООО «Инпромсервис» приняло на себя обязательства сохранить 26 рабочих мест переведенных на 4-х часовой рабочий день . В период совместной деятельности по договору ООО «Инпромсервис» оплачивало часть заработной платы и часть Государственное учреждение «Центр занятости населения » г.Назрань путем перечисления на специальный счет . МИФНС РФ №1 по РИ указанные средства , сославшись на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации отнесла к доходам ООО «Инпромсервис» .

ООО «Инпромсервис» считает , что статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима .

По доводам, приведенным в заявлении ООО «Инпромсервис» просит суд признать недействительными решения МИФНС РФ №1 по РИ №4779 от 28 июля 2010 года и решение УФНС РФ по РИ №17 от 01 сентября 2010 года.

УФНС РФ по РИ на данное заявление представило отзыв из которого следует, что ответчик с заявлением не согласен полностью и считает , что оно должно быть оставлено без удовлетворения по следующим основаниям :

Согласно решения МИФНС РФ №1 по РИ №4779 от 28 июля 2010 в отношения налогоплательщика доначислен единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения в размере 49 767 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 591,30 руб., и применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации на доначисленную сумму налога в размере 9 953, 40 рублей.

Основанием для начисления налога и применения штрафных санкций явилось: нарушение статьи 346.15. и пункта 1 статьи 346.17. Налогового Кодекса Российской Федерации в части не отражения суммы доходов, полученных за 2009 год. В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в ИРФ «Россельхозбанк» об операциях на счетах налогоплательщика за 2009 год . По данным выписки по операциям, на расчетный счет налогоплательщика, за 2009 год поступили денежные средства в общей сумме 3 399 456 рублей. Данная сумма , по мнению ответчика в силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит включению в налоговую базу по единому налогу в полном объеме. Согласно представленной налогоплательщиком декларации по УСН за 2009 год от 30 марта 2010 года №2368942 сумма полученных доходов за указанный период составила 2 570 000 руб., сумма исчисленного налога составила 154 200 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение требований пункта 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации , не включил при определении налоговой базы по единому налогу за 2009 год в состав доходов сумму поступивших средств в размере 829 456 руб. (3 399 000 - 2 570 000). В связи, с чем налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 49 767 рублей единого налога (829 456 х 6%).В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31декабря 2008 года №1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" средства субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, могут использоваться на:

опережающее профессиональное обучение работников в случае угрозы массового увольнения;

организацию общественных работ, временного трудоустройства, стажировки в целях приобретения опыта работы безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений, а также работников в случае угрозы массового увольнения;

оказание адресной поддержки гражданам, включая организацию их переезда в другую местность для замещения рабочих мест;

содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года №875 утверждено Положение об организации общественных работ, которое определяет порядок организации общественных работ и условия участия в этих работах граждан.

Согласно п. п. 2 - 4 , указанного положения, под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу.

Проведение оплачиваемых общественных работ организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы для осуществления полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения.

Органы местного самоуправления вправе участвовать в организации и финансировании проведения общественных работ для граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

Общественные работы проводятся в организациях по договорам.

В соответствии с п. 10 Положения , отношения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами службы занятости и организациями регулируются договорами о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ.

Пункт 21 Положения определяет, что финансирование общественных работ производится за счет средств организаций, в которых проводятся эти работы. По решению органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления финансирование общественных работ может производиться за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований (местных бюджетов).

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением
субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),

индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг регламентировано статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой субсидии указанным лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового Российской Федерации ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации ).

В пункте 1 статьи 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации .

В статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации Кодекса приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли организаций.

Перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, не учитываемыми в целях налогообложения прибыли, установлен подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (донесенных) в рамках целевых поступлений.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации определяет, что к целевым поступлениям относятся суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.

Согласно статьи 6 Бюджетным кодексом Российской Федерации получателями бюджетных средств являются, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", заключил договор с центром занятости населения (в соответствии с республиканской целевой программой) на организацию общественных работ, временное трудоустройство граждан, в случае угрозы массового увольнения.

Согласно договору Государственное учреждение «Центр занятости населения » г.Назрань частично возмещает затраты налогоплательщика на заработную плату гражданину, в размере не более 1 МРОТ с учетом начислений на фонд оплаты труда в месяц. Возмещение затрат осуществляется за счет средств бюджета.

Таким образом, бюджетные средства на возмещение расходов по организации общественных работ, полученные налогоплательщиком, не являющимся бюджетным учреждением или некоммерческой организацией, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений, и, как следствие, правомерно учтены инспекцией в составе налогооблагаемых доходов.

Данную позицию неоднократно высказывали Минфин, и ФНС России (Письма ФНС России от 16.10.2009г. №3-2-09/212@, от 10.09.2009 №ШС-17-3/165@, Письма Минфина России от 24.08.2009 №03-03-06/1/547 от 19.03.2010г. №03-03-06/1/157, от 09.03.2010г. №03-03-06/1/122, от 11.12.2009г. №03-03-06/4/106).

В 2009 году у инспекции с данным налогоплательщиком был аналогичный спор, который рассматривался в Арбитражном суде (дело №А 18-932/2009), шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.1.2009г. по данному делу указал, что ООО «Инпромсервис» и Управление государственной службы занятости населения РИ заключили государственные контракты на выполнение заказов на оказание образовательных услуг для государственных нужд. По мнению заявителя в этом случае объектом спора являются средства, поступившие налогоплательщику не непосредственно из бюджета, а от бюджетного учреждения в счет гражданско-правовой сделки... ООО «Инпромсервис» не относится к перечисленным в статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации организациям и учреждениям, в связи с чем денежные средства, полученные за оказание образовательных услуг, не являются бюджетным финансированием и должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По доводам приведенным в отзыве на заявление УФНС РФ по РИ просит суд в заявлении ООО «Инпромсервис» отказать .

МИФНС РФ №1 по РИ также представила отзыв на заявление и просит суд отказать

ООО «Инпромсервис» по тем же основаниям , которые изложены в отзыве УФНС РФ по РИ .

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении .

Представитель МИФНС РФ №1 по РИ в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители УФНС РФ по РИ в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков , суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган.

Из статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах ) деяние ( действие или бездействие ) налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности .

В судебном заседании установлено , что ООО «Инпромсервис» не является получателем бюджетных средств . И довод ответчиков , что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации к целевым поступлениям относятся суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций является обоснованным .

Согласно решения МИФНС РФ №1 по РИ от 28 июня 2010 года № 4779 ( л.д. 36-40 ) по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение требований пункта 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации, не включил при определении налоговой базы по единому налогу за 2009 год в состав доходов сумму поступивших средств в размере 829 456 руб. (3 399 000 - 2 570 000). В связи, с чем налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 49 767 рублей единого налога (829 456 х 6%).

По условиям договора ООО «Инпромсервис» приняло на себя обязательства сохранить 26 рабочих мест переведенных на 4-х часовой рабочий день . В период совместной деятельности по договору ООО «Инпромсервис» оплачивало часть заработной платы и часть Государственное учреждение «Центр занятости населения » г.Назрань путем перечисления на специальный счет ( л.д. 7-10)

Суд считает указанные суммы не могут быть отнесены к доходам от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации так и к внереализационным доходам , определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из представленных платежных поручений ( л.д.47-52 ) , списков работников находящихся под угрозой увольнения и платежных ведомостей (л.д. 11-34) следует , что поступившие на специальные счета ООО «Инпромсервис» средства в размере 829 456 рублей выплачены как заработная плата , при этом с указанной суммы удержаны налоги как с заработной и этот факт представители УФНС РФ по РИ и МИФНС РФ №1 по РИ не отрицают.

В судебном заседании представители УФНС РФ по РИ и МИФНС РФ №1 по РИ подтвердили , что указанные средства перечислены в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31декабря 2008 года №1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и в соответствии с договорами от 01 июня 2009 года и от 01 октября 2009 года № 5/пр ( л.д.7-10) и выплачивались как часть заработной платы .

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В отзывах на заявление УФНС РФ по РИ и МИФНС РФ №1 по РИ ссылаются на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года по делу №А 18-932/2009 , где предметом спора те же правоотношения .

Из Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда следует , что ООО «Инпромсервис» и Государственное учреждение «Центр занятости населения » г.Назрань заключили государственные контракты на выполнение заказов на оказание образовательных услуг для государственных нужд и что, в данном случае объектом спора являются средства, поступившие налогоплательщику не непосредственно из бюджета, а от бюджетного учреждения в счет гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, в Постановлении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд учел , что сумма стипендии безработным гражданам в размере 238 141 рублей исключена из налогооблагаемой базы Управлением ФНС России по РИ .

На вопрос суда , почему при аналогичном споре не была исключена из налогооблагаемой базы часть заработной платы работников ООО «Инпромсервис» представитель УФНС РФ по РИ пояснил , что не имели на тот момент разъяснений по этой налогооблагаемой базе .

Довод заявителя о том, что денежные средства перечислялись на специальный счет и выплачивались как часть заработной платы, и что в данном случае ООО «Инпромсервис» исполняло поручение Государственного учреждения «Центр занятости населения » г.Назрань по выплате указанных средств следует признать обоснованным .

В соответствии подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение;

В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года по делу №А 18-932/2009 указывается , что ссылка суда на договор о совместной деятельности, который судом оценен по содержанию как агентский договор, не принимается во внимание, поскольку договор о совместной деятельности заключен обществом 01 июня 2009 года и не имеет отношение к спорному периоду, поскольку проверяемый период 01 января 31 декабря 2008 года .

В рассматриваемом случае правоотношения относятся к проверяемому периоду и данное обстоятельство не отрицается ответчиками, следовательно договоры между ООО «Инпромсервис» и Государственным учреждением «Центр занятости населения » г.Назрань можно отнести по содержанию как агентский договор .

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

И в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы поступление на частичную оплату работникам ООО «Инпромсервис» могут не учитываться .

Согласно пункту 6 статьи 108 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью « Инпромсервис» удовлетворить полностью .

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия №17 от 01 сентября 2010 года и решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Ингушетия № 4779 от 28 июля 2010 года.

3. Решение в соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести к немедленному исполнению .

4 . Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судья Р.Ш. Цечоев.