Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ингушэлектросвязь» к территориальному отделу государственного надзора ЮМТУ Росстандарта республик ЮФО и СКФО, <...>

о признании незаконным и отмены полностью постановление от 06.03.2012года № 03 и предписания от 22.02.2012 года № 01-30\192

при участии сторон:

от заявителя –ФИО2(довереность № 36 от 29.02.2012г.)

от ответчика –ФИО3 (довереность от 22.11.11г. № 141);

Установил: в Арбитражный суд Республики Ингушетия, обратилось ОАО «Ингушэлектросвязь» (далее заявитель, предприятие) к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Ингушетия) (далее отдел госнадзора, ответчик) о признании постановления № 3 от 06.03.2012г. заместителя начальника отдела госнадзора Южного территориального управления ФИО4 С-М.С. о привлечение к административной ответственности ОАО «Ингушэлектросвязь» по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей незаконным, отменить его полностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также признать недействительными полностью, выданное в адрес ОАО «Ингушэлектросвязь» предписание № 01-30/192 от 22.02.2012 года заместителя начальника отдела госнадзора Южного территориального управления ФИО4 С-М.С. об устранении нарушений в сфере государственного обеспечения единства измерений.

Ответчиком отзыв на заявление представлен, заявленные требования не признает полностью.

Из материалов дела установлено, отделом госнадзора проведена проверка на предприятии где выявлены нарушения и составлен акт проверки от 22.02.2012 года на основании акта вынесен протокол об административном правонарушении № 01-30/192 от 22.02.2012 года, предписание о запрете применения средств измерений № 01-30/192 от 22.02.2012 года и постановления по делу об административном правонарушении № 3 от 06.03.2012 года.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает полностью и заявил уточненные требования о процессуальных нарушениях при проведении проверки и составлении обжалуемых акта, предписания, протокола, постановления. Ответчик не возражает.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований удовлетворяет.

Так, суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки были проверены технические средства, оборудование, и программа, средства измерения. Были проверены средства измерения применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к которым установлены обязательные требования. Как установлено в судебном заседании, проверке так же было подвергнуто оборудование, не являющееся собственностью Заявителя и не эксплуатируемое им, а являющееся собственностью ОАО «Ростелеком». Заявитель не является собственником и не эксплуатирует данное оборудование в соответствии со своей уставной деятельностью, а именно выпрямительные устройства ВУТ 67/250 заводские номера 5327, 5326, 5288 и конверторы к ним КВ 12/100, в количестве 9 шт. на балансе ОАО "Ингушэлектросвязь", что подтверждается справкой от 10 апреля 2012 года. Кроме того, представлены отпечатанные на принтере фото оборудования, из которых по показаниям вольтметров и амперметров видно, что часть оборудования не используется, в связи с заменой на новое оборудование. Довод ответчика, если оборудование находиться на предприятии то оно все должно быть сертифицировано, не состоятелен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, Заявителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении сроком на один месяц. Ходатайство было удовлетворено частично, рассмотрение дела перенесено на 06.03.2012г., при этом назначение рассмотрение дела на указанное число не меняло ситуации в целом, так как технический персонал были еще задействованы и не мог принять участие в рассмотрении дела. Довод заявителя обоснован, так общеустановленный и известный факт, выборы Президента России прошли 04.03.2012 года и все избирательные участки оснащались камерами видеонаблюдения, а выборы транслировались в сети Интернет, следовательно, предприятие проводило и является единственным органом по обеспечению бесперебойной связи и технической поддержки на территории Республики Ингушетия. Согласно приказа № 51-П от 02.03.2012 года было установлено круглосуточное дежурство в период с 09 часов 00 минут 03.03.2012 года по 09 часов 00 минут 05.03.2012 года. Предприятие не имело возможности представить доказательства по делу об административном правонарушении. 06 марта 2012 года повторно представителем заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было удовлетворено. Довод представителя Отдела госнадзора в представленном суду письменном отзыве и в ходе рассмотрения дела требования заявителя не признал, пояснил, что отложение рассмотрения дела на один месяц не представлялось возможным в виду процессуального ограничения срока рассмотрения дела, а из ходатайства Заявителя не усматривалось, что технический персонал будет задействован до 06.03.2012 года, в то время как выборы Президента России назначены на 04.03.2012 года.

Как следует из материалов дела в период с 13.02.2012г. по 20.02.2012г. Территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Ингушетия), на основании приказа № 01-30/192 от 26.01.2012г. была проведена проверка ОАО "Ингушэлектросвязь". Задачами проверки являлось оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям. Предмет проверки из материалов дела не ясен, так как не отмечена соответствующая графа.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 01-30/192 от 22.02.2012г., протокол об административном правонарушении № 01-30/192 от 22.02.2012г., вынесено предписание о запрете применения средств измерений № 01-30/192 от 22.02.2012г., постановления по делу об административном правонарушении № 3 от 06.03.2012г.

В соответствии с приложением № 1 к акту проверки № 01-30/192 от 22.02.2012г. и протоколом об административном правонарушении № 01-30/192 от 22.02.2012г. ОАО "Ингушэлектросвязь" применяло не поверенные в установленном порядке средства измерений и осуществляло измерения без соответствующих методик по следующим приборам и оборудованию: прибор ПК-60 № 01340016, № 6658.001.007.034, № 6658.001.009.056, 2 прибора ПК-60 № б/н; рефлектометр РИ-10М1 № б/н, измеритель параметров цепей кабельной линии ИРК-ПРО № 011289, установка восстановления кабеля УВК-ММ № 0238, тестеры-мультиметр № 10140, № 706206170, тестеры № 98584427, вольтметры в количестве 30 единиц, амперметры в количестве 36 единиц, электроизмерительные клещи № 23660617, реохорд № 210968, вискозиметр ВЗ № 126, электрические счетчики САУу-н672м № 203762 1967 года выпуска, САУу-н672м № 8883 2005 года выпуска, электрический счетчик ЦЭ680В заводской № 834896 2005 года выпуска, газоанализатор «Метан ОРТ03М» № б/н, манометр МВПУ-2 № 248120, манометр электроконтактный № б/н в количестве 2 единиц, манометр МЛЗ-У № 1008281, манометр температурный б/н, система измерений продолжительности телефонного соединения (СИДС) Биллинг, генератор № М265М, выпрямители ВБВ-60/15-20 в количестве 19 единиц.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.02.2012г.

ОАО "Ингушэлектросвязь" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении сроком на один месяц. Ходатайство было удовлетворено только сроком на 5 рабочих дней, рассмотрение дела перенесено на 06.03.2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (с изменениями от 18 июля, 30 ноября 2011 г.), применительно к уставной деятельности ОАО "Ингушэлектросвязь", целями настоящего Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Частью 3 статьи 1 ФЗ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ, так же применительно к уставной деятельности ОАО "Ингушэлектросвязь", установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении торговли и товарообменных операций, учете объема оказанных услуг электросвязи.

Перечнем, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 25 декабря 2009 г. N 184, в части компетенции министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений отнесены измерения, выполняемые при оказании услуг электросвязи в части учета объема оказанных услуг, измерение разности (расхождения) шкал времени в сетях операторов связи относительно шкалы координированного времени Российской Федерации UTC (SU) (московского времени), измерение продолжительности соединения (сеанса связи), измерение объема переданной (принятой) информации (данных), измерения, выполняемые при проведении работ по оценке соответствия средств связи установленным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3.1 руководящего документа отрасли РД 45.002-96 "Руководство по установлению номенклатуры средств измерений, подлежащих поверке", применительно к уставной деятельности ОАО "Ингушэлектросвязь", к сфере распространения государственного метрологического контроля и надзора относятся средства измерений, применяемые для; измерения параметров каналов и трактов передачи, предоставляемых потребителям в аренду или пользование, на соответствие Государственным стандартам, а также отраслевым стандартам и нормам, утвержденным приказами Минсвязи России; для расчетов за услуги связи с пользователями; для обеспечения безопасных условий труда.

Как утверждает заявитель основное предназначение ПК-60 - это высокоточное измерение параметров абонентских линий, отображение их технического состояния.

При этом на данный прибор не распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как производимые в ОАО "Ингушэлектросвязь" данным прибором измерения не относятся к измерениям, на которые установлены обязательные требования.

В акте проверки указаны приборы ПК-60 всего в количестве 5 единиц, под следующими заводскими номерами - з.№ 6658.001.007.034, № 6658.001.009.056, № 01340016, в том числе 2 прибора без заводского номера.

Заявитель утверждает, что на предприятии всего используются 4 прибора КРОССа ПК-60 (№ 6658.001.007.034, № 6658.001.009.056, № 6658.001.005.002, № 6658.001.013.073).

Судом установлено, что указанные в акте приборы и приборы ПК-60, номера которых представил Заявитель, совпадают только у двух приборов под № 6658.001.007.034 и № 6658.001.009.056. Номер прибора ПК-60 указанный как 01340016 не относиться к номерам данного вида приборов, так как имеет отличную нумерацию от указанных номеров (тринадцатизначный номер, разделенный через каждые четыре знака точкой), 2 прибора согласно акта проверки нумерацию не имеют.

Из материалов административного дела не представляется возможным установить каким из приборов ПК-60 и какие замеры параметров, производятся данными приборами, для измерения которых должны использоваться средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору.

Спектр операций выполняемых данным прибором достаточно широк, среди которых есть операции, не подпадающие под определение измерения, такие как: формирование в линию фонического сигнала 800 Гц для вызова абонента, не положившего трубку на рычажный переключатель; подключение к линии в режиме "прослушивание" через гарнитуру; работа в режиме телефонного аппарата с тональным или импульсным набором номера в сторону АТС; работа в режиме "вызов из линии" (прозвонка проводов, связь с монтером на линии); подключение к линии в режимах "прослушивание" или "конференция"; работа в режиме автоответа (испытательный).

По данному факту представителем Отдела госнадзора объяснений не представлено. Утверждение, указанное в отзыве на заявление ОАО "Ингушэлектросвязь" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (исх.№ 46 от 05.04.2012г.), о том, что все приборы указанные государственным инспектором должны использоваться после их поверки в установленном порядке, не обоснованы.

Таким образом, фактически доказанным фактом является только проверка двух приборов ПК-60 под следующими заводскими номерами - з.№ 6658.001.007.034, № 6658.001.009.056.

Отделом госнадзора не доказан факт использования Заявителем приборов ПК-60 (з.№ 6658.001.007.034, № 6658.001.009.056) в измерениях, на которые установлены обязательные требования, не доказана обязанность Заявителя использовать данные приборы в измерениях, на которые установлены обязательные требования. Из материалов дела не усматривается, где установлены данные приборы, какие виды измерений проводят работники ОАО "Ингушэлектросвязь" указанными в акте приборами.

Согласно материалов проверки следует, что проверка проводилась по следующим адресам: <...> ФИО5, 1А; <...>; <...>.

Заявитель утверждает, что по указанным адресам <...>; <...> какое либо имущество и (или) оборудование принадлежащее ОАО "Ингушэлектросвязь" не имеется.

В соответствии с представленным свидетельством о регистрации права собственности (серия 06-АБ № 039200 выдано 01.07.2009 года) и свидетельством о регистрации права собственности (серия 06-АБ № 014953 выдано 25.04.2007г.) ОАО "Ингушэлектросвязь" имеет в собственности в указанных городах здания по следующим адресам: <...>; <...>. Следовательно, выявленные нарушения указанные в акте от 22.02.2012 года № 01-30/192, протоколе № 01-30/192 от 22.02.2012 года, в постановлении № 3 от 06.03.2012 года по адресам <...>; <...>, не имели место.

Таким образом, установить, где размещены приборы ПК-60 указанные в акте проверке чтобы исходя из места установки определить в каких операциях они используются так же не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного следует, что факт проведения измерений ОАО "Ингушэлектросвязь" приборов ПК-60 под заводскими номерами - з.№ 6658.001.007.034, № 6658.001.009.056. без периодичной поверки и методик измерений административным органом не доказан и не установлено место их нахождения.

В акте проверки указаны приборы - рефлектометр РИ-10М1 № б/н и измеритель параметров цепей кабельной линии ИРК-ПРО з.№ 011289.

Заявитель пояснил, что импульсный рефлектометр РИ-10М1 является малогабаритным кабельным локатором, предназначенным для работы, как в полевых, так и стационарных условиях. Прибор РИ-10М1 предназначен для проведения различных измерений на симметричных и несимметричных металлических кабелях с волновым сопротивлением от 30 до 1000 Ом (коаксиальных, двухпроводных и др.) и длиной от 1 м до 50 км. Рефлектометр обеспечивает различные измерения, в том числе измерение расстояний до неоднородностей волнового сопротивления или повреждения, измерение расстояний между неоднородностями волнового сопротивления кабеля, определение характера повреждений, определение длин кабелей, измерение коэффициента укорочения линии при известной ее длине, регистрация "битости" пар или оценка взаимного влияния линий. Измеритель параметров цепей кабельной линии ИРК-ПРО з.№ 011289 предназначен для определения расстояния до участка с пониженным сопротивлением изоляции телефонного кабеля, определения места обрыва или перепутывания жил телефонного кабеля. Прибор ИРК-ПРО также позволяет измерять сопротивления изоляции и сопротивления шлейфа, омической асимметрии, измерения электрической емкости всех типов кабелей связи.

Представитель Отдела госнадзора не пояснил, какие измерения, относящиеся к измерениям выполняемые при проведении работ по оценке соответствия средств связи установленным обязательным требованиям, параметров каналов и трактов передачи, предоставляемых потребителям в аренду или пользование проводятся ОАО "Ингушэлектросвязь" с помощью рефлектометра РИ-10М1 и измерителя параметров цепей кабельной линии ИРК-ПРО з.№ 011289.

Таким образом, факт использования рефлектометра РИ-10М1 и измерителя параметров цепей кабельной линии ИРК-ПРО № 011289 в ОАО "Ингушэлектросвязь" без поверки и методик измерений, в измерениях, на которые распространяются обязательные требования, административным органом не доказан. Так же не доказан факт того, что данные приборы должны быть поверены. Использование ОАО "Ингушэлектросвязь" рефлектометра модели РИ-10М1 и прибора ИРК-ПРО з.№ 011289 в измерениях, на которые не распространяются обязательные требования, является правомерным.

Согласно материалов проверки Заявителем используется установка восстановления кабеля УВК-ММ-2 № 0238 и вискозиметр ВЗ № 246.

Заявитель утверждает, что установка восстановления кабеля УВК-ММ-2 не является средством измерения, а и вискозиметр ВЗ не являются средством измерения используемом в измерениях, на которые распространяются обязательные требования.

В обосновании своих доводов Заявитель приводит следующие доводы.

Установка восстановления кабеля УВК-ММ-2 предназначена для работ по восстановлению поврежденных (замокших) кабельных линий связи, проложенных в грунте или телефонной канализации в полевых условиях. Отдельных отрезков кабеля, извлеченных из телефонной канализации, а также для герметизации существующих или вновь построенных кабельных линий. Вискозиметр ВЗ используется совместно с установкой УВК-ММ-2, для определения вязкости специальной жидкости закачиваемой под оболочку кабеля в целях его восстановления.

Представитель Отдела госнадзора по части использования установки УВК-ММ-2 без свидетельства о поверке и является ли данная установка средством измерения пояснений не дал. В обосновании правомерности включения в материалы проверки вискозиметра ВЗ № 246 сообщил, вискозиметр является средством измерения, так как предназначен для быстрого приближенного определения вязкости (времени истечения) жидких материалов, при этом пояснений, может и должен ли использоваться в ОАО "Ингушэлектросвязь" вискозиметр в измерениях, на которые установлены обязательные требования пояснений не дал.

При таких обстоятельствах суд установил, что установка восстановления кабеля УВК-ММ-2 не является средством измерения, в связи с чем, данная установка не нуждается в поверке. При этом, факт того, что вискозиметр, используемый в ОАО "Ингушэлектросвязь" совместно с установкой УВК-ММ-2, в измерениях, на которые распространяются обязательные требования административным органом не доказан. Применение ОАО "Ингушэлектросвязь" установки восстановления кабеля УВК-ММ-2 и вискозиметра ВЗ без необходимости их поверки является правомерным.

В акте проверки указаны тестеры-мультиметры под заводскими номерами № 10140, № 706206170, тестер под заводским номером № 98584427, электроизмерительные клещи № 23660617, без указания моделей приборов.

Как утверждает Заявитель, приборы под номерами № 10140 и № 98584427 и прибор под номером № 98584427 в ОАО "Ингушэлектросвязь" отсутствуют. В работе используются цифровой мультиметр Victor модели VC 980 5A заводской номер № 98582427, цифровой мультиметр Fluke модели 87 V заводской номер № 14380075, токоизмерительные клещи модели Flukei410 з.№ 23660617. Данные приборы не участвуют в измерениях, которые проводятся при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении торговли и товарообменных операций, учете объема оказанных услуг электросвязи, измерение разности (расхождения) шкал времени в сетях операторов связи, измерение продолжительности соединения, измерение объема переданной (принятой) информации (данных), измерения, выполняемые при проведении работ по оценке соответствия средств связи установленным обязательным требованиям. Данные приборы применяются при регулировании, ремонте и эксплуатации электро- и радиоаппаратуры т.е. применяются для работ не связанных с повышенной опасностью. Токоизмерительные клещи модели Flukei410 з.№ 23660617 являются дополнительным аксессуаром цифрового мультиметра Fluke 87 V и работают при подключении их к нему, т.е. являются выносным инструментом, а не средством измерения.

Из представленных материалов, отпечатанные на принтере фото приборов, исходя из названия прибора видно, что токоизмерительные клещи являются средством измерения. Между тем, доводы Заявителя об отсутствии в ОАО "Ингушэлектросвязь" указанных в акте тестеров-мультиметров и тестеров, а так же о том, что в ОАО "Ингушэлектросвязь" используются цифровой мультиметр VictorVC 980 5A з.№ 98582427, Fluke 87 V з.№ 14380075, токоизмерительные клещи Flukei410 № 23660617 и данные приборы не участвуют в измерениях по определению воздействия на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов, административным органом не опровергаются ни в отзыве на заявление ОАО "Ингушэлектросвязь" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (исх.№ 46 от 05.04.2012г.), ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая так же, что спектр операций выполняемых данными приборами достаточно широк, суд считает, что в ОАО "Ингушэлектросвязь" используются цифровые мультиметры VictorVC 980 5A з.№ 98582427, Fluke 87 V заводской номер № 14380075, токоизмерительные клещи модели Flukei410 з.№ 23660617 и данные приборы используются в измерениях, на которые не распространяются обязательные требования, в связи с чем, их использование без поверки является правомерным.

Согласно материалов проверки, ОАО "Ингушэлектросвязь" использует в измерениях вольтметры в количестве 30 единиц и амперметры в количестве 36 единиц. В материалах проверки не указано, где установлены вольтметры и амперметры, на каком оборудовании.

Заявителем утверждается, что вольтметры и амперметры, используемые в ОАО "Ингушэлектросвязь" установлены на выпрямительных устройствах ВУТ 67/250 и применяются для наблюдения за изменением величин без оценки их значений в единицах величин с нормируемой точностью и что фактически данные приборы относятся к индикаторам. Часть функционирующих вольтметров и амперметров установлено на оборудовании являющихся собственность ОАО "Ростелеком". В подтверждении своих доводов Заявителем представлена справка с бухгалтерии предприятия о том, что выпрямительные устройства ВУТ 67/250 заводские номера 5327, 5326, 5288 и конверторы к ним КВ 12/100, в количестве 9 шт. на балансе ОАО "Ингушэлектросвязь" не числятся, в связи с тем, что являются собственностью ОАО "Ростелеком". Кроме того, представлены отпечатанные на принтере фото оборудования, из которых по показаниям вольтметров и амперметров видно, что часть оборудования не используется.

В судебном заседании представитель Заявителя пояснил так же, что данное оборудование используется ОАО "Ростелеком" для собственных нужд.

Выпрямительные устройства ВУТ 67/250 заводские номера 6164, 6161, 5413, 6162 и конверторы к ним КВ 12/100 з.№ б/н, в количестве 10 шт. на балансе ОАО "Ингушэлектросвязь" не числятся.

В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что оборудование ВУТ 67/250 заводские номера 6164, 6161, 5413, 6162 и конверторы к ним КВ 12/100 з.№ б/н, в количестве 10 шт. применялись для обеспечения электроснабжением аналоговой телефонной станции и в связи с переходом на цифровую станцию, с баланса предприятия были списаны. В настоящее время находиться на территории предприятия.

Представитель Отдела госнадзора на утверждение Заявителя о том, что ВУТ модели 67/250 заводские номера 6164, 6161, 5413, 6162 и конверторы к ним КВ 12/100 на которых установлены проверенные вольтметры и амперметры не являются собственностью ОАО "Ингушэлектросвязь" и не используются им, пояснил, что о данном факте узнал только из заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. На утверждение Заявителя о том, что ВУТ модели 67/250 заводские номера 6164, 6161, 5413, 6162 на которых установлены проверенные вольтметры и амперметры обесточены, не используются, пояснений не дал.

Так же заявителем утверждается, что указанные в акте вольтметры и амперметры не являются средствами измерений, так как не подпадают под определение, данное в части 21 статьи 2 ФЗ N 102-ФЗ от 26.06.2008г., а именно, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Измерением, согласно данного закона, является совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Согласно определению единица величины - фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин.

Средства измерений, применяемые для наблюдения за изменением величин без оценки их значений в единицах величин с нормируемой точностью, являются индикаторами.

Как установлено судом, пунктом 4.11. руководящего документа отрасли РД 45.002-96 "Руководство по установлению номенклатуры средств измерений, подлежащих поверке" установлено, что средства измерений отрасли "Связь", не подлежащие поверке, должны подвергаться калибровке. Примечанием к данному пункту установлено, что средства измерений, применяемые для наблюдения за изменением величин без оценки их значений в единицах величин с нормируемой точностью, могут быть переведены в индикаторы. Контроль работоспособности средств измерений, переведенных в индикаторы, осуществляет метрологическая служба организации.

Утверждение Заявителя, что вольтметры и амперметры указанные в акте проверки являются индикаторами не обоснованно, так как документов о их переводе в категорию индикаторы не представлено. Между тем, пояснений в обосновании того, что указанные вольтметры и амперметры являются СИ, Отделом госнадзора не представлено.

Кроме того, в акте проверки указано 30 единиц вольтметров и 36 единиц амперметров (всего 66 единиц), тогда как по представленным Заявителем материалам видно, что всего на оборудовании 57 единиц вольтметров и амперметров. Где установлены еще 9 единиц вольтметров и амперметров стороны пояснить не смогли.

Ответственность за не проведение калибровки законодательством не установлена.

В данном случае имеет место неустранимое сомнение. В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в акте проверки и в последующем установлено в протоколе вольтметров и амперметров как средств измерений является неправомерным.

Согласно акту проверки, на который делается ссылка в протоколе и постановлении, ОАО "Ингушэлектросвязь" использует прибор Реохорд заводской номер № 210968 1974 г.в. без поверки.

Согласно представленной справки бухгалтерии предприятия, прибор Реохорд з.№ № 210968 1974 г.в. на балансе ОАО "Ингушэлектросвязь" не числиться, для измерения контура заземления не используется.

Из представленного Заявителем протокола № 5 от 22 апреля 2011 года следует, что измерения сопротивления заземляющих устройств для ОАО "Ингушэлектросвязь" в связи с наличием оборудования ОАО "Ростелеком" на площадках Заявителя, проводит ОАО "Ростелеком".

Данное обстоятельство Отделом госнадзора в отзыве на заявление и в судебном заседании не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в акте проверки, в последующем ссылка в протоколе и постановлении, прибора реохорд № 210968 1974 г.в. как используемое средство измерения контура заземления является неправомерным.

Согласно акту в акте проверки, в последующем ссылка в протоколе и постановлении, ОАО "Ингушэлектросвязь" использует следующие счетчики учета потребления электрической энергии: САУу-н672м з.№ 203762 1967 г.в., САУу-н672м з.№ 8883 2005 г.в., ЦЭ680В з. № 834896 2005г.в.

Как утверждается Заявителем, счетчики такого типа в ОАО "Ингушэлектросвязь" не установлены. Установленные счетчики имеют следующею маркировку - СА4у-и672м з.№ 203762 1967 г.в. и СА4у-и672м заводской № 8883 2005 г.в. Счетчик ЦЭ680В з.№ 834896 2005г.в. в наличии имеется.

По факту применения Газоанализатора «Метан ОРТ03М» (в акте не указывается номер прибора) представитель заявителя указал следующее.

Газоанализатор «Метан ОРТ03М» № 032113 списан и на балансе ОАО "Ингушэлектросвязь" не значится. Данный прибор шел в комплекте с передвижной лабораторией установкой восстановления кабеля УВК-ММ-2, которая была введена в эксплуатацию в 2002г. и приобретена ОАО "Ингушэлектросвязь" в 2005г. Срок использования газоанализаторов данного типа составляет 5 лет.

В связи с внедрением новых технологий изменились и методы работы, вследствие чего газоанализаторы в настоящее время не используются.

ОАО "Ингушэлектросвязь" не занимается прокладкой канализаций, не имеет на балансе шахты. В связи с тем, что в колодцах, в результате отсутствия арычной системы в РИ, в телефонной канализации скапливается вода вперемешку с землей, что соответственно делает невозможным работу в колодце, кабельные муфты ремонтируются на поверхности путем вытаскивания части кабеля на поверхность. Новый кабель так же протягивается в канализацию без необходимости спуска в колодец с помощью специального приспособления.

По данному факту представитель Отдела госнадзора ни мотивированного мнения, ни доказательств обязанности использования ОАО "Ингушэлектросвязь" газоанализатора «Метан ОРТ03М» № 032113 суду не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что включение в материалы проверки газоанализатора «Метан ОРТ03М» который не используется и списан в связи с истечением срока годности неправомерно и сделан в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

По факту применения Заявителем в котельной манометра МВПУ-2 № 248120, манометров электроконтактных № б/н в количестве 2 единиц, манометра МЛЗ-У № 1008281, без их поверки, представитель заявителя представил паспорт на котел отопления, в соответствии с которым расчетное избыточное давление для котлов данного типа составляет не более 8 кгс/см2. При этом сослался на тот факт, что необходимость проводить поверку манометров необходимо, если давление в гидравлической системе составляет более 10 Мпа.

Применение средств измерений, относящегося к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда отнесено к компетенции Министерства здравоохранения и социального развития. В соответствии с пунктом 53 Перечня измерений, относящегося к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 09.09.2011г. № 1034, обязательные метрологические требования установлены для гидравлических систем с давлением более 10 Мпа.

Согласно представленному паспорту на котел отопления, расчетное избыточное давление для котла на котором установлены проверенные манометры составляет не более 8 кгс/см2. Котел отопления установленный в ОАО "Ингушэлектросвязь" по адресу <...> является составной частью системы отопления. Доводы представителя Отдела госнадзора о том, что манометры должны быть поверены не зависимо от номинального давления не мотивированы и сделаны без доказательно.

По данному факту суд так же приходит к выводу, что включение в материалы проверки манометра МВПУ-2 № 248120, манометров электроконтактных № б/н в количестве 2 единиц, манометра МЛЗ-У № 1008281 необоснованно.

По факту включения в материалы проверки системы измерений продолжительности телефонного соединения (СИДС) Биллинг представитель Заявителя представляет следующие доводы.

Биллинг не входит в систему измерений длительности телефонного соединения (СИДС), биллинг так же не относиться к аппаратуре повременного учета соединений. Соответственно не является средством измерения или его составляющей, соответственно не подпадает по действие ФЗ N 102-ФЗ от 26.06.2008г.

Биллинг в электросвязи — комплекс процессов и решений на предприятиях связи, ответственных за сбор информации об использовании телекоммуникационных услуг, их тарификацию, выставление счетов абонентам, обработку платежей. Биллинговая система — прикладное программное обеспечение поддержки бизнес-процессов биллинга.

Для биллинговых систем в телекоммуникациях также используется термин автоматизированная система расчётов (АСР), в частности, такой термин использован в официальных документах Министерства связи России, предписывающих обязательную сертификацию биллинговых систем.

В ОАО "Ингушэлектросвязь" АСР «Поток», сертификат на данную программу представлен. Из сертификата не усматривается, что данная программа является средством измерения.

Представителем Отдела госнадзора по данному факту объяснений не представлено.

Между тем, для учета объема оказанных услуг телефонной связи на каждой телефонной станции предусмотрена аппаратура повременного учета соединений, при этом из материалов проверки не усматривается, что такая аппаратура была подвергнута проверке.

В акте проверки, в последующем ссылка в протоколе и постановлении, раздел торговые операции, пункт б, указывается, что для контроля продолжительности телефонных соединений (параметров системы расчетов за услуги связи с пользователем) используются системы измерений длительности соединений «Биллинг» (со слов технических специалистов).

Из материалов дела следует, что представителем административного органа проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части учета объема оказанных услуг электросвязи проведена поверхностно, со слов технического персонала, без фактической проверки самих средств измерений учета объема оказанных услуг электросвязи. Таким образом, суд приходит к выводу, что, внесение в материалы проверки биллинговой системы АСР «Поток» как средство измерения длительности телефонных соединений является неправомерным.

В материалах проверки указывается генератор частот под номером М265М.

По утверждению заявителя генератор частот под таким номером в ОАО "Ингушэлектросвязь" отсутствует. В работе предприятия используется генератор частот без серийного или регистрационного номера, с аббревиатурой М265М, что является указанием, на модель микроамперметра установленного на генераторе частот.

Данный прибор по утверждению Заявителя используется для проверки работоспособности канала и не измеряет параметры каналов и трактов передачи. Данный довод Заявителя ни в отзыве на заявление ни в судебном заседании представителем Отдела госнадзора опровергнут не был.

В материалах проверки указывается на использование не поверенного выпрямителя ВБВ-60/15-20. При этом Заявитель так же утверждает, что выпрямитель с таким обозначением в ОАО "Ингушэлектросвязь" не установлен и на предприятии используются выпрямители ВБВ 60/15-2К. По утверждению заявителя выпрямитель ВБВ 60/15-2К не относится к средствам измерения, в связи с чем, в акт проверки, в последующем ссылка в протоколе и постановлении, внесен неправомерно. Данный довод Заявителя ни в отзыве на заявление ни в судебном заседании представителем Отдела госнадзора не опровергается.

Заявителем оспаривается процедура привлечения к административной ответственности, в части несоблюдения прав лица привлекаемого к ответственности, в результате чего постановление о привлечении к административной ответственности № 3 от 06.03.2012 года вынесено по материалам проверки составленных с нарушением действующего законодательства.

Административный орган , в нарушении статьи 1.5., части 2 статьи 2.1. статьи 26.1., статьи 26.2. КоАП РФ ОАО "Ингушэлектросвязь" привлечено к ответственности без выяснения наличия события административного правонарушения, вина не была доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ОАО "Ингушэлектросвязь" обязано было доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу ОАО "Ингушэлектросвязь", не было дано право на дачу объяснений, при рассмотрении дела были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В протоколе № 01-30/192 от 22.02.2012г. и постановлении № 3 от 06.03.2012г. в описательной части указано, что за вменяемые ОАО "Ингушэлектросвязь" правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ между тем, в том же постановлении в резолютивной части ОАО "Ингушэлектросвязь" привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 19. 19 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В нарушении указанных норм ни при рассмотрении настоящего дела, ни из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что административным органом факты правонарушений доказывались заявителю. Так ни одно утверждение Заявителя о допущенных нарушениях в ходе процесса не было объективно и достаточно опровергнуто.

Нарушение права лица на дачу объяснений подтверждается тем, что при наличии права предоставленного частью 2 статьи 29.9. КоАП РФ на продление срока рассмотрения и при наличии достаточно мотивированного ходатайства, рассмотрения было назначено на 06.03.2012 года, заявленное 06.03.2012 года устное ходатайство заявителя тоже не было удовлетворено, которое на предварительном судебном заседание подтвердил представитель отдела госнадзора, тогда как выборы заканчивались 04.03.2012 года, а учитывая факт того, что согласно приказу 51-П от 02.03.2012 года весь технический персонал был задействован на выборах президента Российской Федерации до 9 часов 00 минут 05.03.2012 года, не позволило ОАО "Ингушэлектросвязь" представить достаточные объяснения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 03.08.2004г. № 5960/04 установлено, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и что является основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Утверждение представителя Отдела госнадзора о том, что указание в резолютивной части постановлении № 3 от 06.03.2012г. пункта 3 статьи 19.19 КоАП РФ является всего лишь опечаткой, необоснованно и не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 1 ст. 29.12.1. КоАП РФ должностному лицу, вынесшему постановление, по делу об административном правонарушении, предоставлено право по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, что до настоящего времени сделано не было.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление № 3 от 06.03.2012г. заместителя начальника отдела госнадзора Южного территориального управления ФИО4 С-М.С. о привлечение к административной ответственности ОАО «Ингушэлектросвязь» по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей незаконным, отменить его полностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Признать недействительными полностью, выданное в адрес ОАО «Ингушэлектросвязь» предписание № 01-30/192 от 22.02.2012 года заместителя начальника отдела госнадзора Южного территориального управления ФИО4 С-М.С. об устранении нарушений в сфере государственного обеспечения единства измерений.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с момента принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.З.Гелисханова