Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальсаговой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Администрация г. Карабулак» к Контрольно-счетной палате Республики Ингушетия о признании ненормативного правового акта недействительным в части.

При участии в судебном заседании от истца- Мужухоев Х.М. по доверенности от 12.07.2022 года, от ответчика –Арсамаков Б.М. по доверенности от 06.07.2022 года

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Контрольно-счетной палате Республики Ингушетия о признании ненормативного правового акта недействительным, на исковое заявление ОМС «Администрация г. Карабулак» (далее – Администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта, Контрольно-счетной палатой Республики Ингушетия (далее – КСП РИ, Уполномоченный орган контроля) был представлен отзыв от 12.07.2022.

Из материалов дела следует, в Администрацию поступило Уведомление от 15.03.2022 № 04-07/111 КСП РИ о проведении плановой проверки годового отчета об исполнении бюджета МО «Городской округ город Карабулак» в 2021 года. Приказ №17-п от 14.03.2022 года. Как следует, из плана работы Контрольно-счетной палатой Республики Ингушетия на 2022 год, утвержденный 29.12.2021 года, в пункте 1.20 установлено Проверка годового отчета об исполнении бюджета города Карабулакв 2021 году, срок исполнения изменен протоколом № 16 от 27.05.2022 – 2 квартал.

По итогам проверки составлен акт проверки.

Согласно акту проверки КСП РИ от 27.04.2022 № 04-07/186 (проверка годового отчета проводилась в период с 16.03.2022г. по 24.04.2022г.) были выявлены нарушения исполнения бюджета города Карабулак, на которые в последующем Администрацией было направлено Возражение (от 11.05.2022 № 1422/01-15) на пункты 2,3,4,5,6 раздела 2 акта проверки. На вышеуказанное Возражение КСП РИ никак не отреагировала, а направила лишь Представление от 17.05.2022 № 04-07/210 (далее-Представление) в адрес Администрации об устранении отмеченных в акте КСП РИ нарушений и недостатков, тем самым, по мнению заявителя, воспрепятствовав координационному взаимодействию сторон по объективному рассмотрению всех обстоятельств.

Не согласившись с результатами проведенной проверки, а также в целях установления объективных обстоятельств и правомерности действий (бездействий) КСП РИ, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Представления, в частности соответствующих пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 раздела 2 акта проверки КСП РИ. На данное исковое заявление Уполномоченным органом контроля в суд был направлен отзыв.

Администрацией г. Карабулак, для подтверждения несостоятельности доводов ответчика, 17.08.2022 было направлено в адрес Арбитражного суда Республики Ингушетия возражение на отзыв на исковое заявление. Не согласившись с вышеуказанным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К полномочиям контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации относятся, в том числе: контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета; финансовый орган публично-правового образования, бюджету которого предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (местная администрация); государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Закона N 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Частями 1, 3 статьи 19 Закона N 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетные органы в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывают в своих официальных изданиях или других средствах массовой информации информацию о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах. Опубликование в средствах массовой информации или размещение в сети Интернет информации о деятельности контрольно-счетных органов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и регламентами контрольно-счетных органов.

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона N 6-ФЗ).

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона N 6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ). Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам (часть 2 статьи 16 Закона N 6-ФЗ).

В силу требований части 3 статьи 16 Закона N 6-ФЗ органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Согласно положениям статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 34, 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого представления).

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя по настоящему делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 Представления, по мнению Уполномоченного органа контроля, действия Администрации повлекли за собой ущерб бюджету МО «Городской округ город Карабулак» в размере 1 673 731 рублей.

Судом установлен, что данная расходная часть бюджета муниципального образования возникла в результате исполнения обязательств, возникших в силу принятия Арбитражным судом Республики Ингушетия решения от 05.02.2021 дело № А18-1983/20 20 о взыскании с ОМС «Администрация г. Карабулак» в пользу ООО «Темп» суммы неосновательного обогащения в размере 1 673 731 руб. и суммы штрафов и пени в размере 41 000 рублей, заявитель суммы штрафов и пени в размере 41 000 рублей признает и не обжалует в настоящем заседании.

В настоящем заседании суд не уполномочен пересматривать вступившее в законную силу решение арбитражного суда, соответственно оценке подлежат только действия или бездействие должностных лиц, которые могли повлечь возможный ущерб бюджету муниципального образования.

Как установлено судом по делу № А18-1983/20 от 05.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «Темп», по устной договоренности с руководством ОМС «Администрация г. Карабулак», без заключения письменного контракта, в 2019 году заключило соглашение на выполнение электромонтажных работ, а именно: демонтаж и монтаж светильного оборудования.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Темп» в суде были представлены акт сверки взаиморасчетов, счет фактуры, подписанные истцом в одностороннем порядке, оригиналы договоров поставки заключенные между ООО «Темп» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» о приобретении товаров кабельно-проводниковой продукции. Также судом в качестве свидетелей были допрошены граждане Богатырев А.У. и Хамхоев И.Ю., которые подтвердили факт выполнения соответствующих работ со стороны ООО «Темп».

Администрация исковые требования ООО «Темп» не признала, ссылка на нарушения процедуры конкурсных торгов, установленной Федеральным законом №44-ФЗ была судом отклонена.

В мотивировочной части решения по делу № А18-1983/2020 от 05.02.2021 суд указал, что по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действия договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата стоимости принятых работ приводит к неосновательному обогащению за счет выполнившего эти работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Подрядные работы ООО «Темп» были выполнены, Администрацией была осуществлена приемка данных работ.

Позиция Арбитражного суда Республики Ингушетия подкрепляется решением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. № Ф10-4479/17 по делу № А68-7870/2016 из материалов дела которого следует, что по товарным накладным предприниматель поставил учреждению полиграфическую продукцию. Учитывая факт добросовестности действий Поставщика, отсутствие с его стороны намерения обойти закон с целью получить имущественную выгоду, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие государственного контракта или иного договора на поставку в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность Покупателя оплатить Поставщику фактически полученное. Факт поставки товара по спорным накладным и неоплаты его покупателем, учреждением не опровергнут.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представители КСП РИ ссылаются также на бездействие Администрации по обжалованию вышеуказанного решения, но при этом оставляют без внимания решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1983/2020 от 05.02.2021, где сказано: «Представитель ответчика, заявленные требования не признает, выполнение указанных работ ответчиком не отрицается, но в связи с тем, что работы выполнены в нарушении Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и договор между сторонами не заключен, то соответственно, указанные затраты истца не подлежат оплате». То есть, утверждения ответчика о том, что Администрацией не предпринималось действий, направленных на оспаривание заявленных требований, вызывают у суда сомнения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Следовательно, данная норма не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность по обжалованию, и в силу вышеизложенных обстоятельств отсутствовала целесообразность обжалования решения АС РИ, его законности и правомерности.

В материалах проверки, отсутствует информация, документы, какие-либо ссылки на иные нормативные и ненормативные акты органов власти, которые обязывали бы Администрацию в обязательном порядке оспаривать судебные решения в вышестоящих инстанциях. Более того, обжалование судебного акта, законность и обоснованность которого не вызывает у стороны по делу сомнений, влечет за собой как раз такие необоснованные расходы, вину за которые Уполномоченный орган контроля возлагает на Администрацию

Администрация на законных основаниях не воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта по объективным причинам. Суду в настоящем заседании не представлено доказательств обратного.

Уполномоченный орган контроля усматривает нарушение в перераспределении бюджетных средств с КБК 90101130110310030244226 на КБК 90105030410160010831297, что рассматривается как ущерб местному бюджету на 2021 г. в размере 1673,7 тыс. руб.

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает принцип самостоятельности бюджетов, предполагающий в том числе право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии БК РФ самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон 131-ФЗ) бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются БК РФ. Согласно части 1 статьи 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся: установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета; составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями БК РФ (Закон 131-ФЗ).

КСП РИ ссылаясь на пункт 5 статьи 161 БК РФ указывает, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом Уполномоченный орган контроля не принимает во внимание исключения по лимитным обязательствам, которые предусмотрены пунктом 7 статьи 161 БК РФ, предполагающие, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Соответствующие лимиты бюджетных обязательств были доведены для исполнения денежных обязательств, что подтверждается Уведомлением о бюджетных ассигнованиях от 12.11.2021 № 111 и № 112, Уведомлением об изменении лимитов бюджетных обязательств от 18.11.2021 № 111 и № 112.

Согласно частям 4, 5 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункту 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с части 3 статьи 158 БК РФ, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Данные изменения также были внесены городским учреждением «Карабулакское городское финансовое управление» Приказом от 12.11.2021 № 43-п «О внесении изменений в сводную бюджетную роспись расходов городского бюджета на 2021 год». Соответствующие изменения были внесены Решением Городского Совета от 28.12.2021 № 12/2-4 «О внесении изменений в решение городского Совета депутатов муниципального образования «Городской округ город Карабулак» от 21.12.2020 № 13/1-4 «О бюджете муниципального образования «Городской округ город Карабулак» на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов».

В силу положений части 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 179 БК РФ долгосрочные целевые программы, реализуемые за счет средств местного бюджета, утверждаются местной администрацией муниципального образования. Объем бюджетных ассигнований на реализацию долгосрочных целевых программ утверждается решением о местном бюджете в соответствии с муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования, утвердившим программу.

Кроме этого, порядок формирования и реализации долгосрочных целевых программ, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств местного бюджета, в том числе внесения в них изменений, осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования.

Если положениями указанных порядков предусмотрены основания для внесения изменений в долгосрочные (ведомственные) целевые программы (далее - Программы), реализуемые за счет средств местного бюджета, предусматривающие изменение Программы в части уточнения главного распорядителя бюджетных средств, которому предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий, включенных в Программу, в пределах предусмотренных решением о местном бюджете бюджетных ассигнований на ее реализацию, то решением о местном бюджете, могут быть предусмотрены основания для перераспределения бюджетных ассигнований в связи с внесением указанных изменений в Программу путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, как особенность исполнения местного бюджета в текущем финансовом году и плановом периоде (Письмо Минфина России от 13 мая 2013 г. № 02-03-10/16483).

Следовательно, в случаях, предусмотренных законодательством, невнесение изменений в закон (решение) о бюджете муниципального образования при изменении сводной бюджетной росписи не является нарушением.

Таким образом, сумма в размере 1 673,73 тыс. руб. была переведена с КБК 90101130110310030244226 на КБК 90105030410160010831297 для исполнения Решения Арбитражного суда РИ №А18-1983/2020 по выплате за неосновательное обогащение за проведение электромонтажных работ, так как расходы на исполнение судебных решений являются приоритетными по отношению к иным расходным обязательствам и неисполнение данного решения повлекло бы за собой блокирование финансового счета бюджета г. Карабулак. Иных средств на исполнение решения суда, кроме как сокращение прочих расходов, в бюджете г. Карабулак не имелось.

Кроме того, денежные средства для оплаты задолженности перед ООО «Темп» фактически были переведены со статьи бюджета, средства которой предусмотрены именно на оплату работ по благоустройству города, и фактически работы по освещению территории муниципального образования в конечном итоге и должны были финансироваться именно этой статьей бюджета.

Суду не представлено доказательств того, что муниципальным образованием не исполнены в 2021 году какие-либо обязательства по благоустройству города, по причине недостатка денежных средств, вызванного уменьшением лимита финансирования соответствующей статьи бюджета.

Вменять в вину Администрации непосредственно действия, направленные на исполнение судебного акта, как неэффективное расходование бюджетных средств (пункт 7 Представления), суд считает также необоснованным по указанным причинам.

В пункте 3 Представления Уполномоченный орган контроля утверждает, что в нарушении статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Администрацией незаконно заключен договор от 11.11.2021 № 137 с ООО «Альянс-Групп» на общую сумму 11 188,5 тыс. руб.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный договор заключен на проведение работ по оформлению права собственности на муниципальные дороги, необходимость в которых возникла в силу наличия 62 административных исковых заявлений прокурора города Карабулак, по итогам которых суд обязал ОМС «Администрация г. Карабулак» зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги местного значения (Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 03.03.2016 № 2а-284/2016).

Администрацией, в целях определения стоимости работ по оформлению муниципальных дорог, 28.01.2021 было запрошены коммерческие предложения.

ООО «Альянс-Групп» письмом от 03.02.2021 № 08 направило коммерческое предложение по выполнению вышеуказанных работ на общую сумму 11 188 500 руб.

Проведение соответствующих работ было отложено на неопределенный срок из-за отсутствия в бюджете Администрации необходимых средств для их оплаты, что подтверждается письмом Администрации от 12.02.2021 № 414/01-15, на имя Председателя Правительства Республики Ингушетия Сластенина В.В., с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в целях обеспечения соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и проведения конкурсной процедуры, Администрация 01 октября 2021 года запросила коммерческие предложения у нескольких подрядчиков, что подтверждается:

1) Коммерческое предложение от 01.10.2021 № б/н ИП Газдиев А.М.- стоимость работ 12 000 000 руб.

2) Коммерческое предложение от 01.10.2021 № 15 ООО «Альянс-Групп»- стоимость работ 11 500 000 руб. (по коммерческому предложению от 03.02.2021 № 08- 11 188 500 руб.).

3) Коммерческое предложение от 04.10.2021 № 30 ООО «Эксперт+»- стоимость работ 11 196 500 руб.

Заявитель утверждает, что поскольку в период запроса коммерческих предложений ему стало известно о требованиях законодательства о недопущении распространения коронавирусной инфекции и во исполнение данных требований заявитель вынужден был заключить контракт с исполнителем, предложившим наименьшую цену среди коммерческих предложений (ООО «Альянс-Групп» согласилось выполнить данные работы по сумме, предложенной в коммерческом предложении от 03.02.2021 № 08) без проведения конкурсных процедур, иначе, по мнению Администрации, своими действиями она поставила бы под риск жизнь и здоровье граждан.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия вынесено постановление от 03.03.2022 № 006/04/7.29-111/2022 (далее – Постановление УФАС РИ) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому Глава города Карабулак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Глава города Карабулак привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, явилось нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, т.е. заключение государственного контракта от 11.11.2021 № 137 с единственным подрядчиком ООО «Альянс-Групп» на выполнение работ по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, формирование межевого плана и подготовка технических планов в целях регистрации права муниципальной собственности на автомобильные дороги местного значения.

Постановление УФАС РИ было обжаловано в Карабулакский районный суд РИ. По итогам рассмотрения заявления, решением от 01.04.2022 г. № 12-32/2022, производство по делу прекращено. Постановление УФАС РИ отменено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Как установил Карабулакский районный суд, договор между Администрацией г. Карабулак и ООО «Альянс-Групп» от 11.11.2021 № 137 был заключен при обстоятельствах, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, т.е. при обстоятельствах непреодолимой силы, к которым относится коронавирусная инфекция (COVID-19).

Право на заключение контракта с единственным поставщиком возникает напрямую, на основании норм права и обусловлено общеизвестным фактом распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому не требуется соблюдение конкурсных процедур (Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21 января 2022 г. по делу № А18-5096/2021).

Закон № 44-ФЗ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными, а также обстоятельств непреодолимой силы, а также не дает определения целесообразности закупки у единственного поставщика. В каждом конкретном случае наличие таких обстоятельств устанавливается отдельно (Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 г. по делу № 7р-107/2017).

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Карабулакского районного суда РИ от 01.04.2022 г. по делу № 12-32/2022, доводы Уполномоченного органа контроля о виновных действиях руководства муниципального образования и незаконности заключения государственного контракта от 11.11.2021 № 137 подлежат отклонению, как направленные на фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Уполномоченный орган контроля, ссылаясь на нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (пункте 4 Представления), заявляет о незаконности заключения Администрацией с ООО «РИЭЛТ-ГАРАНТ» в 2021 году, путем «дробления» единой сделки, шести контрактов на аренду транспортного средства без экипажа.

Закон № 44-ФЗ не содержит термина «дробление закупок» и ограничений по количеству таких контрактов, а также одноименности закупаемых товаров, работ, услуг (Письма Министерства экономического развития РФ от 24.02.2014 № Д28и-180, от 16.12.2014 № Д28и-2725, от 20.10.2015 № Д28и-3179).

Согласно письму заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03.12.2018 № САД/98788/18, заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать шестьсот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик имеет право на осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Договоры с ООО «РИЭЛТ-ГАРАНТ» на сумму меньше 600 тысяч руб.:

. Договор от 31.03.2021 № 43 на сумму 75 000 руб.

2. Договор от 30.04.2021 № 46 на сумму 75 000 руб.

3. Договор от 01.06.2021 № 59 на сумму 75 000 руб.

4. Договор от 01.07.2021 № 60 на сумму 75 000 руб.

5. Договор от 02.08.2021 № 82 на сумму 75 000 руб.

6. Договор от 02.11.2021 № 138 на сумму 75 000 руб.

Как установлено судом, на балансе ОМС «Администрация г. Карабулак» на начало 2021 года находилось 4 транспортных средства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 101.35 за 2021 год:

-БМВ 5252; Тойота Камри; Форд Фокус; Хёндай Соната.

В материалах дела также имеются сведения, представленные по запросу Администрации от 07.09.2022 № 2749/01-15 Отделом МВД РФ по г. Карабулак (письмо от 15.09.2022 № 31/7828) о собственниках транспортных средств:

1. БМВ 5251 – паспорт транспортного средства № 77 ОМ 999091 ( собственник ОМС «Администрация г. Карабулак ).

2. Тайота Камри – паспорт транспортного средства № 35 НУ 695870 (собственник ОМС «Администрация г. Карабулак).

3. Форд Фокус – паспорт транспортного средства № 06 ОУ 971640 ( собственник ОМС «Администрация г. Карабулак ).

Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа дальнейшее его перезаключение обусловлено техническим состоянием транспортных средств Тойота Камри (дефектный акт от 21.11.2019), FordFocus и Хёндай Соната (дефектный акт от 17.09.2020).

При этом Уполномоченный орган по контролю ссылается на нарушение со стороны Администрации нормативов по обеспечению транспортными средствами исполнительных органов государственной власти.

Как следует из представленных суду для ознакомления документов, Администрация имела право на приобретение (или аренду) транспортных средств из расчета минимум 1 ед. на лицо, замещающее должность руководителя или заместителя руководителя органа муниципального образования, относящеюся к высшей группе должностей, поскольку не обладала достаточным количеством транспортных средств, находящихся в пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно муниципальному контракту от 22.12.2021 № 47 был осуществлен ремонт транспортного средства Тойота Камри на общую сумму 400 000 руб., что также подтверждает наличие дефектов препятствовавших в эксплуатации транспорта в 2021 году.

Согласно заключению по дефектному акту от 17.09.2020 транспортное средство Хёндай Соната в целях безопасности эксплуатации и в связи с дороговизной запасных частей и ремонтных работ рекомендуется списать с баланса.

Согласно Отчету об оценке от 16.01.2021 № 21С/0015 транспортное средство Хёндай Соната было оценено на сумму 32 800 руб. По договору купли-продажи муниципального имущества-автомобильного транспорта, Хёндай Соната был выставлен на аукцион и продан за 34 440 рублей

Администрацией г. Карабулак в адрес УФАС по Республике Ингушетия было направлено обращение от 12.09.2022 № 2768/01-15 и дополнение к обращению от 12.09.2022 № 2770/01-15 с просьбой провести, внеплановую проверку на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных ОМС «Администрация г. Карабулак».

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения УФАС по Республике Ингушетия дано заключение от 14.09.2022 № БТ/783/22, согласно которому Управлением не установлено в действиях Администрации нарушений требований норм Закона, о контрактной системе.

Согласно, Письму ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ранее Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был установлен запрет на приобретение одноименных товаров, работ, услуг в рамках одной номенклатурной группы при осуществлении закупок у единственного поставщика на основании пунктов 14, 14.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. При этом Закон № 94-ФЗ утратил силу в соответствии со статьей 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014.

При осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений.

С учетом изложенного, по мнению ФАС России, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата А4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом, антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Аналогичная позиция изложена в Решениях Ставропольского Краевого суда от 23.05.2018 по делу N 7-339/2018, Владимирского областного суда от 02.03.2018 по делу N 11-39/2018, Смоленского областного суда от 18.06.2017 по делу N 21-236/2017, Верховного суда Республики Алтай от 05.06.2014 по делу N 21-35/2014.

Суд также отмечает, что по утверждению Администрации, не оспоренному со стороны Уполномоченного органа по контролю, коммерческое предложение ООО «РИЭЛТ-ГАРАНТ» от 22.03.2021 № 27 было самым выгодным на рынке аренды транспортного средства.

Невозможность заключения контракта на аренду транспортного средства на длительный срок обусловлена тем, что указанный автомобиль находился на правах безвозмездного пользовании арендодателя и мог быть отозван из его владения в любое время по волеизъявлению собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное мнение антимонопольного органа в целом, а также применительно к договорам, рассмотренным в настоящем заседании, доводы Уполномоченного органа контроля также подлежат отклонению как необоснованные.

В своем Представлении (пункт 5) Уполномоченный орган контроля заявляет о незаконности заключения ОМС «Администрацией г. Карабулак» шести договоров с ООО «РИЭЛТ-ГАРАНТ» на оказание услуг по уборке города, услуг по содержанию и ремонту уличного освещения и трансформаторов города, по ведению реестра в среде программного продукта на территории заказчика, ссылаясь на не соответствие основного ОКВЭД исполнителя, подлежащим выполнению работам.

Суд отмечает, что КСП РИ, в своем отзыве на исковое заявление по данному вопросу, отказывается от своей позиции, изложенной в Представлении, и указывают на отсутствие каких-либо нарушений со стороны истца, а их позиция носит рекомендательный характер.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (подп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности (Письмо Федеральной налоговой службы от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@ «О рассмотрении обращения»).

В классификаторе ОКВЭД не предусмотрен отдельный код, указывающий на такой вид деятельности как «участие в муниципальных закупках». Организатор закупки не может отказать участнику только из-за того, что его код ОКВЭД не соответствует заявленному в документации конкурса.

Законом предусмотрен конкретный перечень причин для отклонения конкурсной заявки (ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ). Несоответствие кодов ОКВЭД в этом списке отсутствует. Отклонение заявки на таком основании является нарушением нормативных актов, а именно, п.2 ст.49 ГК РФ, где сказано, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Подобной правовой позиции придерживается судебная практика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 № Ф10-1446/15) и Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России («Анализ практики проведения внеплановых проверок действий заказчиков при осуществлении закупок на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сентябрь 2020).

В пункте 6 Представления Уполномоченный орган контроля ссылается на нарушение со стороны Администрации требований Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ).

Уполномоченный орган контроля утверждает, что в нарушение п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Администрацией заключен контракт от 11.02.2021 № 2 с ООО «РИЭЛТ-ГАРАНТ» на оказание услуг по уборке города Карабулак на сумму 12 948,9 тыс. руб.

При этом суд отмечает, что Федеральный закон № 89-ФЗ не содержит прямого запрета на заключение контрактов по уборке муниципального образования. То есть КСП РИ настаивает на незаконности самого факта заключения договора, а не каких-либо его существенных положений.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (ст.1 Закона 89-ФЗ).

Судом установлено, что согласно техническому заданию к муниципальному контракту с ООО «РИЭЛТ-ГАРАНТ» от 11.02.2021 № 2 исполнитель осуществляет:

- механизированную уборку улиц с а/б покрытием (дорог, тротуаров), площадей, внутриквартальных проездов в соответствии с технологическим процессом;

- содержание объектов благоустройства в соответствии с технологическим процессом;

- текущий ремонт и содержание прочих объектов благоустройства.

По утверждению Администрации, не оспоренному Уполномоченным органом, под вывозом мусора, собираемого в парках и скверах, подразумевается лишь транспортировка до места накопления ТКО, т.к. региональный оператор осуществляет сбор ТКО только в местах, отведенных для их накопления.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.24.7 Закона 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный договор заключен между ОМС «Администрация г. Карабулак» и региональным оператором ООО «Экосистема» (договор от 12.01.2021г. № К/21-07).

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований пункты 2,3,4,5,6,7 Представления № 04-07/210 от 17.05.2022 года и отменить недействительными.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным пункты 2,3,4,5,6,7 Представления № 04-07/210 от 17.05.2022 года и отменить в этой части полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гелисханова Р.З.