Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Колоевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по заявлению ГУП «Водоканал г.Малгобек» (386302, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (386001, <...>),

Третьи лица:: ОАО «Ингушэнерго» <...>;

Межрайонный отдел УФССП по РИ

О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительных производств;

При участии представителей :

от заявителя: ФИО2 и ФИО3- представители ( доверенностям №19 и №88);

от ответчика- ФИО4,(доверенность №19), ФИО5.(доверенность №02 от 11.01.10 года);

от межрайонного отдела -ФИО6 пристав- исполнитель;

от ОАО «Ингушэнерго» -не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал г.Малгобек» обратилось в арбитражный суд с заявлением №81 от 08.04.2010 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РИ и прекращении исполнительного производства.

Как усматривается из заявления решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2009 года, принятым по делу №А18-938/09, удовлетворены исковые требования ОАО «Ингушэнерго» о взыскании с ГУП «Водоканал г.Малгобек» задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки в общей сумме 51 718 686,30 рублей. Однако впоследствии между ОАО «Ингушэнерго» и ГУП «Водоканал г.Малгобек» заключено соглашение, согласно которого, обе стороны признают общий объем задолженности, который составляет 68 008 373 рубля, ГУП «Водоканал г.Малгобек» обязуется до 01.01.2010 года выплатить 38 480 000 рублей обществу «Ингушэнерго», а ОАО «Ингушэнерго» в свою очередь в случае оплаты указанной суммы, списывает оставшуюся часть задолженности и не имеет к должнику никаких претензий. ГУП «Водоканал г.Малгобек» 30 декабря 2009 года произвело оплату в размере 38 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением за №86 от 03 декабря 2009 года, выполнив свои обязательства по соглашению. Однако, 13 января 2010 года Межрайонным отделом УФССП по РИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП «Водоканал» суммы в размере 51 718 868,3 рублей, кроме того 23.03.2010 года ими вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 400 000 рубля. По мнению заявителя приставы не учли заявление взыскателя от 05.04 .2010 года об отзыве исполнительного листа, не выявили причины добровольного неисполнения должником судебного акта., не учли соглашение и исполнение согласно названного соглашения.

Отзыв на заявление исполнительным органом не представлен.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и ФИО3 подтвердили заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснили ,что считают действия службы судебных приставов исполнителей неправомерными ввиду следующего, поскольку до предъявления исполнительного листа №0133 к принудительному исполнению и возбуждения исполнительного производства между ОАО «Ингушэнерго» и ГУП «Водоканал г.Малгобек» было достигнуто соглашение, согласно которого ГУП «Водоканал г.Малгобек» погашает частично имеющуюся задолженность в размере 38 млн 480 тысяч рублей и ОАО «Ингушэнерго» списывает остальную задолженность., то, по мнению заявителя есть основания полагать, что у службы судебных приставов не было оснований для возбуждения исполнительного производства, а после возбуждения выявив причины неисполнения в добровольном порядке служба должна была прекратить исполнительное производство ,а по взысканию исполнительского сбора вообще не принимать постановление, поскольку данное исполнение в части является добровольным и служба никаких мер по его взысканию не предпринимала.

Представитель службы судебных приставов ФИО4 пояснил суду ,что действия исполнительного органа обоснованы ФЗ «Об исполнительном производстве».Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок лежит на должнике, а не на судебного пристава-исполнителя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением соглашения между взыскателем и должником после истечения срок, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Представитель межрайонного отделения УФССП по РИ ФИО7 представил суду копию исполнительского дела и пояснил суду, что о заключении мирового соглашения исполнительный орган был уведомлен взыскателем ,а не должником лишь при подаче заявления об отзыве исполнительного листа 5.04.2010 года.

Изучив материалы дела ,выслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства суд считает требования необоснованными и подлежащими отказу полностью по следующим основаниям: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2009 года, принятым по делу №А18-938/09, удовлетворены исковые требования ОАО «Ингушэнерго» г.Назрань о взыскании с ГУП «Водоканал г.Малгобек» задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки в общей сумме 51 718 686,30 рублей. 11 января 2010 года взыскатель ОАО «Ингушэнерго» обратился в исполнительный орган о принудительном исполнении вышеназванного решения.

В соответствии со ст. Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» статьи 30 «судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.», в связи с чем 13 января 2010 года Межрайонным отделом УФССП по РИ обоснованно возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП «Водоканал» суммы в размере 51 718 868,3 рублей.

Постановление отвечает требованиям установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Должнику пунктом 2 постановления установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В связи с тем, что данное постановление получено должником лишь 4 февраля 2010 года и информации о добровольном исполнении должником не было представлено, исполнительным органом 23.03.2010 года вынесено постановление о взыскании 7% исполнительского сбора от суммы долга , что составляет сумму в размере 3 400 000 рубля.

Высший Арбитражный суд РФ информационным письмом №77 от 21 июня 2004 года разъяснил, что в случае заключения взыскателем и должником соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

По смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в данном письме «исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на судебную практику ВАС РФ признал правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Суд не принимает довод заявителя о том, что признавая обстоятельство непредставления судебному приставу-исполнителю информации о заключении соглашения между должником и взыскателем и частичного исполнения решения суда до подачи взыскателем для принудительного исполнения ,заявитель считает, что судебный пристав возбудив исполнительное производство 13.01.10 года и дав срок для добровольного исполнения решения был обязан выявить причины неисполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Вывод обосновывающий правомерность действий службы ССП сделан в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 №6391/07 по делу №66-3913/2006 о том, что обязанность доказывания в рамках исполнительского производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не судебного пристава –исполнителя.

На основании исполнительного листа от 16.11.09 года выданного арбитражным судом по делу №938/09 на основании решения от 14.10.09 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2010 года возбуждено исполнительное производство N 26/19/171/66/2010 о взыскании с общества суммы 51 718 686 рублей 30 копеек. В постановлении пунктом 4 определен срок для добровольного исполнения решения суда - до 5 дней со дня получения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановление получено должником 04.02.10 года.

Поскольку должник в установленный срок задолженность добровольно не погасил и каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не представил, последний обоснованно вынес постановление от 11.02.2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции таких уважительных причин не выявлено.; по мнению суда, ГУП «Водоканал г.Малгобека» проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой принятие постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление от 23.03.2010 года «О розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника ,находящиеся в банке или иной кредитной организации»,которые заявитель просит признать незаконными.

Суд считает несостоятельным довод должника о том, что действия исполнительного органа неправомерны и он не имел права взыскивать исполнительский сбор при отзыве исполнительного листа ,и накладывать арест на денежные средства должника в связи с заключением соглашения между сторонами и в связи с тем, что исполнительный орган должен был учесть добровольное ,а не принудительное взыскание по следующим основаниям.

Суд исследовал соглашение и установил, что решение по делу А18-938/09 принято 14.10.2009 года. Исполнительный лист выдан 16.11.2009 года.

Соглашение на которое ссылается заявитель датировано 09 февраля 2010 года , то есть после подачи взыскателем исполнительного листа к исполнению(11 января 2010 года) и после истечения срока данного исполнительным органом должнику для добровольного исполнения.

В самом соглашении имеются противоречивые сведения:: обязательство добровольного исполнения судебного акта в части -в размере 38 млн 480 тысяч рублей(чуть больше 50% суммы взысканной судом) к дате 31.12.2009 года (т.е. задним числом ),то взыскатель отказывается от остальной суммы долга в размере 30 млн рублей(л.д.10).

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины исполнительного органа в оспариваемых действиях выраженных в принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2010 года , о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2010 года и от 23.03.2010 года «О розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника ,находящиеся в банке или иной кредитной организации» ,принятые по исполнению взыскания по обращению взыскателя ОАО «Ингушэнерго» и считает их соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»

Исполнительное производство прекращается судом в соответствии со статьей 43. ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; и т.д. В соответствии СП.3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; Возможность возвратить исполнительный документ "по заявлению взыскателя" предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗИП. В этом проявляется диспозитивное начало в распоряжении правами в исполнительном производстве. Предъявление исполнительного документа и его отзыв являются неотъемлемым правом взыскателя. Данная возможность может быть реализована им на любой стадии исполнительного производства до фактической реализации арестованного имущества.

Возврат исполнительного документа в смысле рассматриваемой нормы предполагает ситуации, когда взыскатель по каким-либо причинам желает временно прервать исполнительное производство по взысканию долга. Следует различать отзыв исполнительного документа и отказ от права на взыскание. В последнем случае предполагается заключение мирового соглашения и прекращение исполнительного производства (ст. 43 ФЗИП).

Отзыв исполнительного документа не влияет на обязательства должника в части уплаты исполнительского сбора и штрафных санкций, если такие применялись.

Согласно части 4 статьи 47 названного Закона в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 7 названной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно части 5 названной статьи если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

По этим основаниям требования о снятии ареста полностью со счета должника не имеют оснований. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 200-201,329, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявление ГУП «Водоканал г.Малгобек» отказать полностью

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные статьями 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Колоева Л.А.