Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беркат» (далее по тексту-Общество) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее по тексту -Министерство) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1.(директор); от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

установил:

27 сентября 2019 года ООО «Беркат» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о взыскании задолженности за выполненные дополнительные строительные работы в размере 33 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898 402,94 руб.

Определением суда от 10.07.2020 года слушание дела вновь отложено на 11 часов 30 минут 18 августа 2020 года.

10.07.2020 года в суд от истца поступило ходатайство об ускорении рассмотрения упомянутого искового заявления.

Определением суда от 16.07.2020 удовлетворено ходатайство об ускорении рассмотрения дела, рекомендовано провести судебное заседание 29 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, оценив, имеющиеся доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.07.2019 года, с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без исполнения.

Поскольку требования не были исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Подрядчик) и Министерством (Заказчик) заключен государственный контракт №05-11-М от 18 октября 2011 г (далее – Государственный контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные подрядные работы по строительству объекта «Строительство здания Государственной национальной телерадиокомпании «Магас».

Пунктами 2.1. Государственного контракта установлена цена контракта в размере 499 551 280 рублей.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), частичная оплата выполненных работ в 2011 г. остальные платежи по мере выделения средств из республиканского и федерального бюджетов в 2012г.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1. четыре месяца со дня заключения контракта.

04.02.2013 года между Обществом и ЗАО «Кавказкурортпроект» заключен договор №11-3192/13 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания Государственной национальной телерадиокомпании «Магас».

В соответствии корректировкой проектно-сметной документации обществом на строительстве объекта «Строительство здания Государственной национальной телерадиокомпании «Магас» выполнены дополнительные работы на сумму 33 800 000 рублей.

27 августа 2013 года Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия» вынесено положительное заключение № 06-1-6-0074-13 о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с положительным заключением № 06-1-6-0074-13 откорректированная по замечаниям экспертизы сметная стоимость по проекту «Строительство здания Государственной национальной телерадиокомпании «Магас» дополнительные работы» обоснованно отражают затраты, достаточные для строительства, и рекомендуются к утверждению.

04 сентября 2013 года между Обществом (Подрядчик) и Министерством (Заказчик) заключено соглашение 14/14-С о внесении изменений и дополнений в государственный контракт № 05-11-М от 18.10.2011 года.

Согласно пункту 1.1 в соответствии с утвержденным Законом Республики Ингушетия «О республиканском бюджете на 2013» №43-РЗ от 24.12.2012 года, Заказчик и Подрядчик внесли в государственный контракт №05-11-М от 18.10.2011 года, на строительства объекта «Строитель следующие изменения:

Подрядчик обязуется выполнять работы по строительству объекта согласно положительному заключению на дополнительные работы №06-1-6-0074-13.

Определением от 24.12.2019 года ходатайство Общества от 01.11.2019 года о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» перед экспертами ООО «Независимый экспертный центр» поставлены следующие вопросы:

-стоимость произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Беркат» затрат при дополнительных строительно-монтажных работах на Государственной национальной телерадиокомпании «Магас» после корректировки проектно-сметной документации в 2013 году?

-соответствует ли сумма в размере 38 800 000 (тридцать восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей произведенным Обществом с ограниченной ответственностью «Беркат» в 2013 году затратам по дополнительным работам на объекте Государственной национальной телерадиокомпании «Магас»?

- учтены ли, произведенные дополнительные работы, в основном контракте ?

-соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работы.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимый экспертный центр» №11/20 стоимость произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Беркат» затрат при дополнительных строительно-монтажных работах на Государственной национальной телерадиокомпании «Магас» после корректировки прооектно-сметной документации в 2013 году составляет 33 484 716 рублей

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 обозначенного Федерального закона (пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из перечисленных нормативных предписаний, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, факт выполнения работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 33 309 710 рублей (лист дела 9-30 том-3) и локальными сметными расчетами на сумму 4 937 927 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несостоятельными признает суд также и доводы Министерства о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (встречных исковых требованиях).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так Обществом в адрес Министерства неоднократно направлялись письма с просьбой произвести оплату по выполненным дополнительным работам.

Наряду с приведённым, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 15 898 402 рублей 94 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

До судебного заседания, через канцелярию суда, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества поступили уточненные требования, в которых истец просит суд принять отказ в части требований ООО «Беркат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898 402, 94 рублей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу только в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898 402, 94 рублей, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому его следует принять и производство по делу в части требований ООО «Беркат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898 402, 94 рублей прекратить на основании статей 49, 150 АПК РФ.

При отказе истца от иска в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства и установил, что доказательств оплаты задолженности по дополнительному соглашению к государственному контракту в материалы дела представлено не было.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки названным процессуальным нормам Министерством не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, напротив, из имеющихся документов, в частности актов сверки взаимных расчетов, различной переписки следует, что у заказчика по дополнительному соглашению 14/14-С к государственному контракту № 05-11-М от 18.10.2011 года, образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 38 247 637 рублей.

Обществом заявлены требования в размере 33 800 000 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в размере 33 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ в части требований ООО «Беркат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898 402, 94 рублей. Прекратить производство по настоящему делу в указанной части.

2. Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беркат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за дополнительные выполненные работы в размере 33 800 000 рублей и судебные расходы понесенные при проведении экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 33 850 000 (тридцать три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

3. Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Ингушетия перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Ингушетия 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия

Судья Аушев М.А.