Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ЕГРИП 317302500004827, зарегистрирован: 386302, <...>) (далее – Предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия (далее – МИ ФНС №3), о признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по обязательным платежам, при участии: от заявителя- не явились (уведомлен), от ответчика- ФИО2 (представитель по доверенности),

установил:

Предприниматель обратился с иском к МИ ФНС №3 о признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по налогу на доходу физических лиц в сумме 13 524 633 рублей, пени -303456,26 рублей и штрафа в сумме 12 687 316 рублей и обязании налоговый орган исключить из лицевого счета Предпринимателя признанные безнадежными суммы задолженности.

Представитель Налогового органа просил суд отказать в заявленных требованиях.

Представители Предпринимателя надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив, имеющиеся доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в заявленных требованиях ИП ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Решением от 26.04.2013г. № 20 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Астраханской области по результатам выездной налоговой проверки ФИО1Б-О., было доначислено 42 408 158 руб., в том числе НДФЛ- 25 374 633 руб., пеня -4 346 209 руб., штраф-12 687 316 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Астраханской области с административным исковым заявлением к ФИО1Б-О., обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани от 11.04.2016 года, исковые требования были удовлетворены. Ленинским районным судом г. Астрахани 11.04.2016г. выдан исполнительный лист серия ФС № 014848444 о взыскании с Налогоплательщика задолженности по НДФЛ: НДФЛ – 25 374 633руб.; пени 7 597 968,43 руб.; штраф 12 687 316 руб. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным листам 19.07.2016г., возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, Определением суда от 03.08.2017 ФИО1Б-О., было отказано в предоставлении рассрочки. Не согласившись с данным определением ФИО1 Б-О., была подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28.09.2017 года дело №33а-3346/2017 ФИО1Б-О., предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.04.2016 года по административному исковому заявлению Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Астраханской области к ФИО1Б-О., о взыскании налога, штрафа и пени до 31.01.2022 года начиная с 28.09.2017 года с ежемесячной выплатой ФИО1 Б-О., в пользу Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Астраханской области 800 тыс. руб.

При этом, на момент получения и внесения определения суда в базу данных Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области о предоставлении рассрочки ФИО1Б-О., по состоянию на 31.11.2017 года, размер пени составил - 16 818 074,19 руб., так как Предпринимателем не производились уплаты в счет погашения задолженности по исполнительному производству серия ФС № 014848444 от 11.04.2016г.

В связи, с предоставлением рассрочки с ежемесячной выплатой в размере 800 000 руб., с графиком погашения до 31.01.2022 года в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), текущая задолженность уменьшилась на сумму предоставленной рассрочки (41 175 530 руб.).

В соответствии с порядком ведения информационного ресурса в программном обеспечении налоговых органов реструктуризированная задолженность (задолженность по рассрочке) отражается в информационном ресурсе «Учет работы по предоставлению уполномоченными органами отсрочек и рассрочек платежей, реструктуризации задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам». В данный журнал и была перенесена реструктуризированная сумма задолженности, на которую была представлена рассрочка: налог- 20 890 246руб, пени 7 597 968,43 руб., штраф 12 687 316руб. и в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) она с 30.11.2017 года не отражается.

После снижения задолженности в текущей в КРСБ в связи с предоставлением рассрочки 30.11.2017 года остаток задолженности (переплаты) составил:

переплата по НДФЛ - 1 255 613.00 руб.;

задолженность по пени - 9 220 105.76 руб.

С 15.01.2019г. до 03.09.2019г. ФИО1, в связи с изменением места жительства, состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю, по месту жительства физического лица.

Задолженность (переплата), перешедшая в КРСБ Межрайонной инспекции ФНС №11 по Пермскому краю на 15.01.2019г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом рассрочки составляла:

переплата по НДФЛ - 1 735 613.00 руб.

задолженность по пени - 9 153 543.95 руб.

Далее, ФИО1Б-О., 03.09.2019 года в связи с изменением места жительства был поставлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Ингушетия по месту жительства физического лица.

Между тем, в связи с постановкой на учет в Инспекции сведения о состоянии расчетов с бюджетом, перешедшие в КРСБ Инспекции на 25.10.2019г., по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации составили:

переплата по НДФЛ - 1 885 613.00 руб.;

задолженность по пени - 9 038 543.95 руб.;

задолженность по НДФЛ в размере 41 175 530 руб., (в том числе: НДФЛ в размере – 20 890 246 руб.; пеня в размере – 7 597 968 руб.; штраф в размере - 12 687 316 руб.) по которой Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28.09.2017 года дело №33а-3346/2017 была предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.04.2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области к ФИО1Б-О., о взыскании налога, штрафа и пени до 31.01.2022 года, начиная с 28.09.2017 года с ежемесячной выплатой ФИО1 Б-О., в бюджет 800 тыс. руб., ФИО1Б-О.

В период с 25.10.2019 года до 01.02.2021 года задолженность по пене с 9 038 543,95руб., была уменьшена до 5 206 325,88 руб., путем уплат и зачетов.

На заявление от 26.01.2021г Инспекцией направлена справка № 5047274 о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2021г. с общей суммой задолженности 5 206 401, 26 руб.

Предпринимателем в счет погашения данной задолженности произведена уплата пени от 04.02.2021 в размере 800 000руб., от 16.02.2021 в размере – 900 000руб., 24.02.2021 в размере – 3 506 325,88руб.

Между тем, в данной справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам указана только текущая задолженность с КРСБ Налогоплательщика, без учета рассрочки установленной Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Астраханского областного суда от 28.09.2017 года дело №33а-3346/2017 в размере 41 175 530 руб.

Налогоплательщиком, начиная с 2017года, были уплачены следующие суммы: 18.05.2017г. – 1 000 000 руб., 22.06.2017г. – 740 000 руб., 19.07.2017г. – 800 000 руб., 23.08.2017г. – 800 000 руб., 04.10.2017г. – 800 000 руб., 30.10.2017г. – 800 000 руб., 28.11.2017г. – 800 000 руб., 27.12.2017г. – 800 000 руб., 30.01.2018г. – 800 000 руб., 28.02.2018г. – 800 000 руб., 29.03.2018г. – 800 000 руб., 20.04.2018г. – 200 000 руб., 14.06.2018г. – 200 000 руб., 13.07.2018г. – 200 000 руб., 14.08.2018г. – 200 000 руб., 20.09.2018г. – 200 000 руб., 17.10.2018г. – 200 000 руб., 15.11.2018г. – 200 000 руб., 17.12.2018г. – 200 000 руб., 22.01.2019г. – 200 000 руб., 19.02.2019г. – 200 000 руб., 26.02.2019г. – 80 000 руб., 28.02.2019г. – 20 000 руб., 30.03.2019г. – 600 000 руб., 18.06.2019г. – 150 000 руб., 21.10.2019г. – 115 000 руб., 22.10.2019г. – 150 000 руб., 13.11.2019г. – 100 000 руб., 17.01.2020г. – 150 000 руб., 12.02.2020г. – 200 000 руб., 18.03.2020г. – 185 000 руб., 20.04.2020г. – 50 000 руб., 18.05.2020г. – 50 000 руб., 16.06.2020г. – 100 000 руб., 05.08.2020г. – 100 000 руб., 11.08.2020г. – 100 000 руб., 07.09.2020г. – 100 000 руб., 15.09.2020г. – 100 000 руб., 13.10.2020г. – 200 000 руб., 03.11.2020г. – 50 000 руб., 14.12.2020г. – 150 000 руб., 04.02.2021г. – 800 000 руб., 16.02.2021г. – 900 000 руб., 24.02.2021г. – 3 506 325,88 руб., 18.03.2021г. – 208 069,78 руб. Итого: 19 104 395, 66 руб.

Дополнительно была зачтена сумма переплаты на 196 256,07 руб.

Сумма по платежному поручению №32 от 18.03.2021 года на сумму 52 153.20 руб., указанная в жалобе, в Инспекцию до настоящего времени не поступила.

В связи с систематическими нарушениями условий предоставления рассрочки платежа, Инспекцией 03.06.2020 года была подана частная жалоба об отмене указанной рассрочки в Судебную Коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Определением от 17.11.2020 года Ленинским районным судом г. Астрахани заявление Инспекции было удовлетворено, рассрочка отменена и восстановлена вся сумма задолженности.

Данное Определение было направлено Предпринимателю налоговым органом (исх. № 02-09/00428 от 05.03.2021г.).

В связи с отменой рассрочки в КРСБ НДФЛ отразилась полная сумма задолженности Предпринимателя.

После разнесения 03.03.2021 в базе налоговых органов Определения об отмене рассрочки и досрочном ее прекращении в КРСБ Налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц КБК 18210102030010000110 в автоматическом режиме отразились операции:

- восстановлено пени в связи с отменой (окончанием) рассрочки – 3 251 759,43 руб.;

- восстановлено налога в связи с отменой (окончанием) рассрочки- 20 890 246,00 руб.;

- восстановлено пени в связи с отменой (окончанием) рассрочки- 4 346 209,00 руб.;

-восстановлено штрафа в связи с отменой (окончанием) рассрочки- 12 687 316,00 руб.

В связи с чем, на запрос Предпринимателя от 12.03.21г., в справке № 5202430 о состоянии расчетов по состоянию на 03.03.2021г., отразилась сумма задолженности в размере 41 151 871, 25 руб.

Предпринимателем уплачена задолженность по платежным документам в налоговом органе в счет погашения текущей задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Уплаты в счет погашения рассроченной задолженности налогоплательщиком не производились.

Инспекцией в адрес Предпринимателя было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов №2759 от 22.03.2021г., форма которого установлена и утверждена приказом ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@, приложение N 2.

Во втором абзаце направленного требования №2759 от 22.03.2021 года указано основание взыскания налога, а именно «невыполнение обязанности по уплате налогов, в срок установленный законодательством».

В связи с тем, что сумма задолженности по НДФЛ, указанная в Требовании доначислена по результатам внеплановой проверки проведенной Межрайонной инспекцией ФНС №1 России по Астраханской области в 2013 году и на которую Определением суда была предоставлена рассрочка с графиком погашения до 2022 года, в требовании основании взыскания указываются только сведение о «невыполнении обязанности по уплате налогов в срок установленный законодательством».

В соответствии со статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Прекращение действия отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита» п.4 «При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки в случае, предусмотренном пунктом 3 статьей 68 НК РФ, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно, в связи, с чем в требовании №2759 от 22.03.2021 года установлен срок оплаты 03.03.2021год.

По технической причине, в требовании № 2759 от 22.03.2021г. в строке для сведения ошибочно отразилась сумма общей задолженности 82 383 436,36 рублей.

Данная сумма несет информационный характер и не констатирует факт дальнейшего применения мер взыскания на указанную сумму.

При отмене решения по рассрочке сведения о задолженности не поддаются корректировке, т.к. в данном случае указывается остаточная сумма по рассрочке.

Следовательно, при миграции Налогоплательщика сведения об уплаченных суммах по рассрочке не были переданы налоговыми органами Астраханской области, что подтверждает отсутствие записи в информационном ресурсе.

14.04.2021 Управлением направлено письмо в УФНС России по Астраханской области, с просьбой представить сведения об уплаченных суммах по рассрочке (платежные документы, документы по уточнению вида и принадлежности платежа).

21.04.2021 получен ответ, в котором направлена детализация информационного ресурса УФНС России по Астраханской области в отношении ФИО1 Б-О., ИНН <***>. По данным представленной информации, Налогоплательщик до момента миграции в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Астраханской области уплатил 5 400 000 руб., по рассроченной сумме задолженности.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента отражения на лицевом счете налогоплательщика, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 НК РФ) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Данная статья сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-98, от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129).

В определении от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015-2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

-задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

-налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред Федеральной налоговой службы (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

При этом, исходя из системного толкования положений Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987 указал, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки. Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 НК РФ).

Налоговым органом соблюдены все требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, таким образом суд не нашел в действиях налогового органа нарушений вышеназванных норм, задолженность Предпринимателя признанию безнадежной ко взысканию и списанию не подлежит, т.к. не соответствует критериям, установленным ст. 12 Закона N 436-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что в заявленных требованиях Предпринимателю следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья М.А. Аушев