Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола секретарем судебного заседания Умаевым И.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РИ

О признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №02-ЗК от 21.01.2011г.

в заседании приняли участие:

от заявителя – Мамилов А.М (доверенность №67-11 от 21.01.2011 года)

от ответчика - Балаев А.С.(доверенность № 2 от 13.01.2011 года),

установил:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось с заявлением Общество с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РИ (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №02-ЗК от 21.01.2011г.

Как усматривается из заявления Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №02-ЗК, в котором заявителю вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 8.6 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей 00 копеек. Привлечение заявителя к административной ответственности явилось нарушение требований ч. 11 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.19095 года №525/67 « Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», а также п. 2.1 Постановления Правительства Республики Ингушетия от 10.07.2010 года № 222. ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» при прокладке газопровода в с.п. Средние Ачалуки Малгобекского муниципального района

Республики Ингушетия на 10 декабря 2010 года проводились работы, связанные со снятием плодородного слоя почвы, без соответствующего разрешения Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам.

Заявитель считает, что в данном случаи отсутствует юридический состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признает полностью и считает, что данное решение в отношении заявителя принято в соответствии с законодательством.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, при проведении реконструкции газопровода, расположенного в с.п. Средние Ачалуки Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия была разработана проектная документация в объеме, предусмотренном требованиями « Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87.

В разделе « Охрана окружающей среды» указанной документации определены мероприятия по технической рекультивации нарушенного земельного участка. По результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий было получено положительное заключение.

Возможность проведения реконструкции на спорном земельном участке установлена Распоряжением Главы администрации Малгобекского района №718 от 12.08.2009 года, разрешением №6000000000-39, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Республики Ингушетия.

Таким образом заявитель считает, что факт самовольного снятия плодородного слоя почвы, и виновного поведение лица привлекаемого к административной ответственности не может считаться доказанным.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.8 КоАП РФ – использование земель не по целевому назначению, не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течении срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом отвергается довод заявителя о том, что в рассматриваемом случаи отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с содержанием оспариваемого Постановления заявитель привлечен к ответственности за при прокладке газопровода в с.п. Средние Ачалуки Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия на 10 декабря 2010 года проводились работы, связанные со снятием плодородного слоя почвы, без соответствующего разрешения Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, то есть самовольно. Проект рекультивации отсутствует. В результате перемешивания слоев почвы при производстве работ произошло снижение показателей плодородия.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №140 от 23 февраля 1994 года « О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановлении этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №525 от 22 декабря 1995 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы ( долее по тексту – Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений определено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется на основании выданных разрешений.

Материалами дела, подтверждается, что необходимого разрешения у заявителя не было. Доказательств обратного суду не представлено

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания №02-ЗК от 21.01.2011г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РИ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так в соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РИ о назначении административного наказания №02-ЗК от 21.01.2011г.отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: Гелисханова Р.З.