Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Далаковой З.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТМ » (ИНН <***> ОГРН <***> от 21.03.2008г., РИ, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.12.2004г., <...>) о признании незаконным решение УФНС по РИ №01-48/45 от 05.04.21 года

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москва

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 26.08.2021 г. )

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

вАрбитражныйсудобратилосьсзаявлениемОбществосограниченнойответственностью «АТМ» к Управлению ФНС РФ по Республике Ингушетия о признании незаконнымРешениеУФНСпоРеспубликеИнгушетия №01-48/45от 05.04.21года, а также обязании УФНС по Республике Ингушетия провести все необходимые действия для возврата ошибочно перечисленной суммы, неправомерно зачтенной, как оплата НДС за третье лицо, в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, 00 копеек – перечислить/вернуть данную сумму Заявителю ООО «АТМ».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Техномир» ( 108811, <...> (П Московский), д. 4, стр.5, блок офис 608-Е) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москва (108814, г. Москва, поселение Сосенское, <...>, блок А, этаж 3.).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москва, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по существу, не явились, отзыв не представили.

В ходе судебного заседания, суд выяснил, что ООО «Техномир» ( 108811, <...> (П Московский), Решением МИФНС №46 по г. Москве от 01.07.2019 года прекратило свою деятельность без правопреемства и исключено из списка ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее: 11.02.2021 года ООО «АТМ» обратилось в адрес МИФНС № 2 по Республике Ингушетия, об ошибочном платеже налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей, проведенном Заявителем в адрес МИФНС № 51 по г. Москве, который был учтен, как перечисление НДС за ООО «Техномир», и просьбой о возврате данного платежа. Заявителем пояснялось, что данный перевод не согласовывался с ООО «Техномир» - был произведен ошибочно не по назначению платежа.

МИФНС № 2 по Республике Ингушетия Сообщением от 04.03.21 исх. № 02-11/0553, отклонило данное заявление с формулировкой: «осуществление возврата не представляется возможным»; «переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом».

12.03.2021 года заявитель, обратился с жалобой на решения МИФНС № 2 в УФНС по Республике Ингушетия в которой просил обязать МИФНС № 2 по Республике Ингушетия принять к исполнению заявление ООО «АТМ», на возврат ошибочно уплаченной суммы НДС за ООО «Техномир», с пояснениями и доводами своей позиции, о неправильном сформированном платежном поручении в соответствии с законом и отсутствия намерения на данный платеж по НДС за третье лицо.

УФНС по Республике Ингушетия вынесло Решение № 01-48/45 от 05.04.2021 года, которым: «жалобу ООО «АТМ» на действия должностных лиц МИФНС № 2 по Республике Ингушетия оставлена без удовлетворения».

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав их доводы на судебном заседании, суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нижеследующим.

Обществом было произведено перечисление денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в адрес МИФНС №51 по г. Москве, данную сумму необходимо было перечислить в адрес ООО «Техномир», как возврат суммы займа по договору займа от 01.09.2016 года №3. В целях возврата суммы перечисленных денежных средств, Общество, в соответствии с письмом Минфина России от 02.11.2011 г. №02-04-10/4819, направило 10.02.2021 года в адрес инспекции по месту своего учета заявление на возврат ошибочно уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

БК РФ введено понятие главного администратора доходов государственного бюджета - государственного органа, определенного законом (решением) о бюджете, имеющего в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющегося администратором доходов бюджета. В свою очередь администратор доходов - это государственный орган, который осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты неналогового платежа, а также учет и принятие решений о его возврате (зачете) (ст. 6 БК РФ).

Главным администратором доходов по рассматриваемым платежам в соответствии с приложением 4 к Закону N 308-ФЗ выступает ФНС России. Следовательно, администраторами доходов в виде поступающих в бюджет платежей являются территориальные (межрегиональные) налоговые инспекции.

Формирование платежных поручений определяется Правилами указания информации, идентификации плательщика, получателя средств в уплату платежей в бюджетную сферу РФ, утвержденных приказом Минфина РФ от 12.11.2013 г. № 107н, а именно: «Законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах»:

"ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется.

"КПП" плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется.

"Плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж:

для юридических лиц - наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Суд, проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение № 1055 от 24.08.18 г. пришел к следующему:

- в графе ИНН плательщика – указан номер ООО «АТМ», а не номер плательщика, чья обязанность исполняется – в данном случае ООО «Техномир»

- в графе КПП плательщика – указан номер ООО «АТМ», а не номер плательщика, чья обязанность исполняется.

Так, в платежном поручении указан двоякий смысл в графе назначения платежа: «Перечисление НДС за ООО «Техномир» ИНН <***> КПП 775101001 и Возврат займа № 3 от 01.09.2016г. В соответствии с правилами, утвержденных приказом Минфина РФ от 12.11.2013 г. № 107н данная графа сформирована неверноИНН/КПП (в назначении платежа) принадлежат ООО «Техномир», которые должны быть отражены в разделе «Плательщик» п/п, а в данном разделе подлежит указанию ИНН/КПП ООО «АТМ» с назначением платежа.

Платежное поручение сформировано против Правил, утвержденных приказом Минфина РФ от 12.11.2013 г. № 107н.

Суд, также приходит к выводу, что Заявитель не преследовал цель оплаты НДС за какое-либо третье лицо, доказательств обратного не предоставлено.

На основании части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае МИФНС №51 по г. Москве выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей истцом денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16 декабря 2004 года N 116н установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства.

В соответствии с пункта 30 указанного Порядка, взаимодействие Федерального казначейства с администратором поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему РФ, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений.

Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Приказом ФНС России от 21 апреля 2006 года N САЭ-3-11/247@ "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба" за территориальными органами Федеральной налоговой службы" полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ по главе 182 "Федеральная налоговая служба" и основные источники доходов бюджетов бюджетной системы РФ согласно Приложению к данному Приказу на 2006 год закреплены за территориальными органами ФНС России, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Кроме того, ответчик в своем отзыве поясняет, что налоговый орган при анализе платежного поручения №1055 от 24.08.2081 года в качестве получателя платежа были указаны все данные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве, где состоит на учете ООО «Техномир», однако из представленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 ноября 2021 года, регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, (место нахождения <...> домовладение №, стр. 2.), а не Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москва (108814, г. Москва, поселение Сосенское, <...>, блок А, этаж 3.).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган как администратор доходов вправе произвести возврат ошибочно перечисленного платежа в размере 7 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТМ», удовлетворить .

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия №01-48/45 от 05.04.21 года .

Решение в порядке пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев