Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харсиевым Х.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Производственного торгового-закупочного кооператива «Фауна-2» (386337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования- Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприродонадзора, третье лицо без самостоятельных требований - Прокурор Малгобекского района о признании недействительным постановления № 06РИ-21-0/ПР/52/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, при участии: от истца- не явился, уведомлен, от ответчика- ФИО1 (доверенность № 39 от 21.01.2021); третье лицо без самостоятельных требований - ФИО2.(удостоверение ТОГС № 038939 от 02.09.2020);

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным постановления № 06РИ-21-0/ПР/52/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 17.06.2021г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокурора Малгобекского района РИ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявитель в своей жалобе просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №06РИ-21-0/ПР/52/2 от 24.03.2021г. ПТЗРК «ФАУНА-2» и заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

Доводом, по мнению заявителя, является то, что на момент осмотра скважина не эксплуатировалась, добыча подземных вод не осуществлялась.

Как видно из жалобы и приложенных к нему материалов Производственный торгово-закупочный кооператив «Фауна-2» осуществляет право пользования недрами Ачалукского месторождения минеральных подземных вод на основании лицензии НЗР 00160 МЭ для добычи минеральной воды на участке недр Ачалукского месторождения минеральных вод, период действия лицензии с 17.01.2013г. по 27.01.2038г.

В недропользовании ООО Минвода «ФИО4» находится западный участок Ачалукского месторождения минеральных вод.

Постановлением о назначении административного наказания №06РИ-21-0/ПР/52/2 от 24.03.2021г. ПТЗРК «ФАУНА-2» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как усматривается из отзыва на заявление Отделом государственного экологического надзора по РИ Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприродонадзора в связи с административным производством, проводимым по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Малгобекской городской прокуратурой от 25.02.2021г. в отношении ПТЗРК «ФАУНА-2» было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2021г. б/н. на 24.03.2021г. Данное определение вручено председателю ФИО3 На рассмотрение административного дела ФИО3 надлежаще уведомленный не явился.

По результатам рассмотрения дела вынесено Постановление о назначении административного наказания №06РИ-21-0/ПР/52/2 от 24.03.2021г.

В данном постановлении отражены все нарушения допущенные ПТЗК «Фауна-2» , установлено что, юридическим лицом на территории Республики Ингушетия осуществляется право пользования недрами Ачалукского месторождения минеральных подземных вод по лицензии НЗР 00160 МЭ, для добычи минеральной воды на участке недр Ачалукского месторождения минеральных вод, период действия лицензии с 17.01.2013 по 27.01.2038 г. В недропользовании ПТЗК «Фауна-2» находится Западный участок Ачалукского месторождения минеральных вод.

Объект недропользования расположен на территории Республики Ингушетия, в ее северно-западной части, в с.п. Средние ФИО4 Малгобекского района, в пределах частного землевладения ПТЗК «Фауна-2».

В пределах лицензионного участка пробурена поисково-разведочная скважина № 2-А глубиной 270 м. На скважину имеется паспорт. Кавказским Управлением Ростехнадзора 10.04.2013 г. выдан горноотводный акт к лицензии НЗР 00160 МЭ, уточняющий границы горного отвода сроком действия до 27.01.2038 г.

Протоколом № 1700 от 15.08.2008 г. заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ Роснедра) утверждены и учитываются Государственным балансом запасов подземных вод эксплуатационные запасы минеральных вод участка скважины 2-А Ачалукского месторождения по категории Ci в количестве 160 м^3/сут.

В соответствии с действующей лицензией НЗР 00160 МЭ недропользователю ПТЗК «Фауна-2» предоставлено право на разведку и добычу минеральных вод в пределах участка, имеющего статус горного отвода без ограничения по глубине, а на период добычи минеральных подземных вод -статус горного отвода с ограничением по глубине 100 м. ниже подошвы нижнего продуктивного пласта в уточненных границах месторождения, не выходящего за границы лицензионного участка.

Согласно части 7 статьи 9 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон «О недрах») права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В нарушение пунктов 4.1.6 и 4.1.7 условий пользования недрами к лицензии НЗР 00160 МЭ ПТЗК «Фауна-2» не представлена документация по добыче минеральных подземных вод до ноября 2018 года, геологическая, маркшейдерская и иная документация о процессе выполнения работ, журналы замера объемов и количества добытых минеральных вод.

Для измерения общего водоотбора на скважине № 2-А применяется водосчетчик (Лидер). На момент проверки счетчик учета добываемой воды показал 7327 м³. Иное контрольно-измерительное оборудование (электроуровнемер, расходомер), используемое ПТЗК «Фауна-2» для измерения объема полезного водопотребления, объема нормативных потерь, динамического и статистического уровней воды в ходе проверки не представлено.

Также установлено, что в нарушение требований «ИВН 33-5.4.01-86. Инструкция водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения», утвержденной 01.07.1986 Министерством мелиорации и водного хозяйства ССР, на скважине № 2-А ПТЗК «Фауна-2» не ведется надлежащий учет водопотребления средствами измерений, а также другими методами, учет качества сбрасываемых сточных вод, учет показаний расходомера (прибора), время работы расходомера, расход воды, удельные расходы воды и электроэнергии, производительность насосов, объем выпущенной продукции, количество часов работы насоса в сутки, наименование ингредиента, концентрация ингредиента, расход сточных вод, количество сбрасываемого ингредиента.

В ходе проверки ПТЗК «Фауна-2» не представлен журнал качества сбрасываемых сточных вод (форма ПОД-13), протокола лабораторных исследований воды за 2019 и 2020 года, а также журналы отбора проб.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Нарушены требования предусмотренные пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах"; пунктов 4.1.6, 4.1.7 статьи 4 «Требования по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей среды и безопасному ведению работ» условий пользования недрами к лицензии ШР 00160 МЭ. что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Малгобекского городского прокурора Бельтоева М.У. от 25.02.2021 в отношении юридического лица ПТЗК «Фауна-2».

Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств: обстоятельство смягчающее: административное правонарушение совершено впервые.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Как следует из материалов дела, вина ПТЗРК «ФАУНА-2» в совершении вмененного административного правонарушения установлена и им не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ПТЗРК «ФАУНА-2» в своем заявлении просит суд применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Нарушение допущено по неосторожности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере промышленной безопасности.

Административное правонарушение не повлекло причинения убытков интересам государства, граждан и третьих лиц. Негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация цели административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами) в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В рассматриваемом случае примененный административный штраф не соответствует ни характеру, ни тяжести совершенного правонарушения и ведет к чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя.

Поэтому применение по настоящему делу административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000г. №244-0, от 07.02.2002г. №16-0, от 05.07.2001г. №130-О, от 07.06.2001г. №139-0; Постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001г. №13-П, меры государственного принуждения должны применятся с учетом характера совершенного правонарушения, размер причиненного вреда , степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лип, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Согласно части 5 статьи 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагает.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" указано, что поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд, считает заменить размер административного штрафа на предупреждение, поскольку у заявителя отсутствовал журнал, а административный орган не доказал факт непосредственного пользования недрами, ни одна из сторон не подтвердила факт пользования или не пользованиями недрами.

При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. ПТЗК «Фауна-2» впервые совершила административное правонарушение и соответствии с требованиями "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) подлежит замене размер административного штрафа на предупреждение

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> ИНН <***>) № 06-РИ-21-0/ПР/52/2 от 24 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 300 000 рублей изменить, заменить размер административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.З. Гелисханова