Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьговой З.Б. , рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ХАВМАГ» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене решения от 30 июля 2021 года №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Ингушетия,

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика – Кодзоев И.И. (доверенность от 14.03.2022г.)

от третьего лица – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил: в Арбитражный суд обратилось с заявлением Общество с ограниченной ответственностью «ХАВМАГ» (далее –заявитель ,Общество) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене решения от 30 июля 2021 года №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Ингушетия.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу .

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия (далее - ответчик ) требования заявления не признал и просит суд заявителю отказать .

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу направила отзыв на заявление в котором просит суд отказать заявителю по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

В связи с проведенной процедурой реорганизации юридического лица правопреемником МИ ФНС № 3 по Республике Ингушетия стало Управление федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия ( Решение о реорганизации юридического лица ЕД-7-4/451 от 30.04.2021 г) МИ ФНС России № 3 по Республике Ингушетия проведена выездная налоговая проверка ООО «ХАВМАГ» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2016 по 3 S. 12.2018гг.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено Решение от 30.07.2021 г № 2. которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: начислен штраф в размере 5 808 171руб. начислены пени в размере 21 716 004.82 руб. предъявлена к уплате недоимка на сумму 28 367 108 руб. общая сумма финансовых обременении составляет 55 891 283.82 руб.

Не согласившись с Решением налоговой инспекции. Общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказском}' федеральному округу.

Решением МИ ФНС по СКФО от 28.01.2022г № 06-28/0164 апелляционная жалоба

От 30.07.21 №41

Общества удовлетворена частично: Решение МИ ФНС России №3 изменено частично. После отмены части доначисленного налога, сумма финансовых обременении составила 28 647 830,32 руб. в том числе: налог в размере 19 284 652руб. пени в размере 7 461 793.32руб. штраф в размере 1901 385 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы. ООО «ХАВМАГ» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения МИ ФНС России №3 по Республике Ингушетия от 30.07.2021 г № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения «

В отношении операции с ООО « ГРУППА АРТИС» (ИНН 0601024990). осуществленной по Договору поставки № ДП-01-09/1 бот 19.09.2016г.

В пункте 1.1 Общество ссылается на факт представления ООО «ГРУППА АРТИС» документов но взаимоотношениям с Обществом как па основание, опровергающее выводы налогового органа.

В пункте 1.2 Общество указывает на соответствие заключенных с ООО «ГРУППА АРТИС» сделок обычаям делового оборота и отвечающим всем требованиям закона.

Обществом фактически проигнорирована действительная суть претензии налогового органа а аргументация относительно результатов исследования реальности финансово-хозяйственных взаимоотношении Общества с ООО «ГРУППА АРТИС» сводится к простому безосновательному отрицанию всех выводов.

Не учтено, что первичные документы по спорным сделкам были представлены самим Обществом и налоговый орган не был лишен возможности исследования сущности спорных сделок, опираясь на первичные документы.

Налоговым органом проведена всесторонняя оценка всех фактов и обстоятельств. связанных со спорными сделками, включая их предмет и действительную сущность.

Относительно возражений Общества в части отсутствия ссылок на соответствующие нормы Кодекса, квалифицирующие вменяемые Обществу нарушения следует отметить следующее.

В Акте неоднократно во вводной, описательной и заключительной частях налоговым органом даны ссылки на нормы Кодекса, квалифицирующие вменяемые Обществу нарушения.

В частности Обществу вменяется умышленное злоупотребление требованиями пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Определение наличия умысла в действиях налогоплательщика заключается главным образом в установлении отсутствия случайностей в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения. При том стоит обратить внимание, что этот ряд неслучайных действий, пусть и якобы независимых лиц должен быть подчинен единой воле и приводить к противоправному результат)'.

Сам факт наличия первичных документов, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций, не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС. поскольку при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом. достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов: оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, е которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

Так. по результатам анализа всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в отношении сделки между Обществом и ООО «ГРУППА АРТИС» налоговым органом сделаны следующие выводы:

ООО «ГРУППА АРТИС» не является производителем спорного товара и не могло произвести его. а также им не было осуществлено его приобретение, что подтверждается налоговым органом документальными свидетельствами о всех произведенных расходах и полученных доходах ООО «ГРУППА АРТИС». показаниями должностных лиц ООО «ГРУППА АРТИС» видом осуществляемой деятельности. Налоговым органом установлено создание фиктивного документооборота по цепочке Общество - ООО «ГРУППА АРТИС» -ООО «МАСТЕР Д» -ООО «СТРОЙМОДУЛЬ». Ни одно из последующих звеньев цепочки не обладает необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. На последнее звено цепочки - ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» приходится расхождение в сведениях деклараций по НДС и неуплата НДС. Указанные выводы в частности подтверждаются результатами встречных проверок, показаниями свидетелей, сведениями из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, сведениями органов исполнительной власти, осуществляющих государственную регистрацию, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, регистрационных дел;

Все звенья вышеуказанной цепочки входят в группу взаимозависимых лиц. действия которых являются взаимосогласованными. Данный вывод подтверждается наличием общих номинальных должностных лиц и учредителей самостоятельно заявивших и давших показания о своем номинальном характере участия, общих заявителей и доверенных лиц. свидетельскими показаниями, а также данными о движении денежных средств, однозначно указывающими на присутствие единой воли в действиях лиц и реальных выгодоприобретателей, направленных на конечный вывод денежных средств в пользу конкретных физических лиц - бенефициаров;

В документы бухгалтерского учета преднамеренно внесены недостоверные сведения о принятии к учету товарно-материальных ценностей на количество, соответствующее количеству спорного материала, что указывает на попытку Общества замаскировать фактически отсутствовавший материал.

Денежные средства, перечисленные на счета ООО «ГРУППА АРТИС» впоследствии выведены из оборота путем перечисления в виде займов на счета ООО «ОКАЭС» и обналичивания физическими лицами - бенефициарами всех участвовавших в Схеме юридических лиц. а также иными лицами. Также одним из мотивов осуществления таких действий являлось и перераспределение средств внутри группы в целях погашения обязательств ООО «ОКАЭС» по процентным кредитам.

Исходя из результатов проверки, налоговым органом определены налоговые обязательства Общества в такой мере, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. исключив при этом из налогооблагаемой базы налоговые вычеты и расходы по операциям, фактически не имевшим место быть.

При этом все выводы налогового органа, изложенные в Акте, основываются на результатах процессуальных мероприятий по истребованию документов (информации) общества и контрагентов, допросу свидетелей, проведению комплекса аналитических мероприятий, выявлению цепи событий и обстоятельств, возникновение которых само по себе не может быть случайным.

Таким образом, утверждение Общества о несоблюдении и не установлении налоговым органом обстоятельств, закрепленных письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060^/а) является несостоятельным.

Касательно возражении Общества относительно нарушений пункта 3.2 Требований к составлению акта (в части содержания) без конкретизации сути обжалуемого содержания само по себе не несет смысловой нагрузки.

В пункте 2 Общество, возражая налоговому органу в части выводов, относящимся к взаимоотношениям Общества с ООО «ТРАНС-ОЙЛ», указывает на недопустимость возложения ответственности на налогоплательщика за несоблюдение налогового . законодательства его контрагентом, как )то следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса.

Основанием для непринятия к вычету сумм НДС по операциям с ООО «ТРАНС-ОЙЛ» явился комплекс обстоятельств, свидетельствующих о номинальном характере деятельности указанной организации и невозможности исполнения ею обязательств по заключенным сделкам.

В данном случае неисполнение налоговых обязательств контрагентом является одним из доказательств фиктивного характера деятельности контрагента.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется путем установления и опенки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки:

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.):

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных,
трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким, третьим лицом: .

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком:

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала. обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Как следует из Акта в отношении взаимоотношений Общества с ООО «ТРАНС-ОЙЛ» установлены все указанные обстоятельства. В частности установлено:

- Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования):

-Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера:

- Непредставление налоговой отчетности:

- Неисполнение требования о представлении документов (информации):

-Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо:

- Имеется массовый руководитель - физическое лицо.

Согласно данным банковской выписки, Обществом в 3 квартале 2015 года перечислено в адрес ООО «ТРНАС-ОЙЛ» 9 120 000 рублей за полиэтнлентерефталат. Далее, денежные средства обналичивались и перечислялись за автомобили.

По результатам анализа банковских расчетов ООО «ТРАНС-ОЙЛ» не установлены операции по приобретению заявленной продукции, а также операции, которые могли бы указать на какое-либо осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом проанализировано движение товарных потоков согласно данным деклараций по НДС. ООО «ТРАНС-ОЙЛ» в декларации но НДС за 3 квартал 2015 года.

Согласно данным декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «ТРАНС-ОЙЛ» за регистрационным номером №48787660 от 09.03.2016 года не отражены операции по реализации в адрес Общества товаров, соответствующий налог в бюджет не уплачен.

Аналогичные выводы сделаны в отношении взаимоотношений Общества с ООО «ОМЕГА».

Таким образом, необходимо отметить, что пункт 3 статьи 54.1 Кодекса не исключает возможности использования факта неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, а лишь указывает на недопустимость использования его в качестве самостоятельного довода.

При этом обращается внимание на то, что при выявлении налоговым органом аналогичных налоговых правонарушений в деятельности налогоплательщика законодательством не устанавливаются дополнительные требования к разнообразию применения формулировок и изложению фактов и обстоятельств, лежащих в основе выводов налогового органа.

Налоговым органом обращается внимание на невразумительную попытку обоснования реальности сделок с ООО «ТРАНС-ОЙЛ» со ссылкой на то. что Обществом и контрагентом сделка заявлена в декларациях по НДС за 3 квартал 2016 тода. что не соответствует действительности.

В соответствии с декларацией по НДС за 3 квартал 2016 года за регистрационным № 3444764 от 13.04.2018 года заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «ТРАНС-ОЙЛ» по счету-фактуре № 108 от 27.07.2015 на сумму 4 560 000.00 руб.. в том числе НДС 695 593.22 рублей."

Очевидно, что из содержания отгрузочного счета-фактуры, зарегистрированного в книгах покупок декларации по НДС Общества за 3 квартал 2016 года и книге продаж ООО «ТРАНС-ОЙЛ» в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года за кодом вида операции «01» следует наличие хозяйственной операции, фактически произошедшей 27.07.2015 года.

Исходя из этого, налоговым органом проанализирована деятельность ООО «ТРАНС-ОЙЛ» в период непосредственного взаимодействия с Обществом, по результатам чего сделаны выводы, указанные в пункте 2.1.1 Решения.

Довод Общества об отсутствии выявленных нарушений по результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций напрямую противоречит сложившейся правоприменительной практике толкования норм статей 88 и 89 Кодекса.

Как показывает анализ оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки {как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля. ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камератьной налоговой проверки."

В пункте 3 Жалобы Общество указывает на необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В пункте 4 Общество указывает на необходимость учет доначисленных сумм налога на имущество организаций в составе расходов при определении налога на прибыль организаций. Также в пункте 4 Общество указывает па наличие права уменьшения доходов от реализации основных средств на размер остаточной стоимости.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-кавказскому федеральному округу 28.01.2022г№ 06-28/0164 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены требования Общества и отменены доначисления по налогу на прибыль организаций.

¹Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 N -141-0-0 "Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 172-0-0

В пункте 5 Общество указывает па формальный подход налогового органа в отказе в предоставлении вычетов по НДФЛ.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса истребование документов (информации) является одним ил важнейших мероприятий налогового контроля. Резу льтаты которого ложатся в основу выводов налогового органа и служит одним, из важнейших процесс} альных действий при проведении налоговых проверок.

В связи с особым режимом, действовавшим на территории Республики Ингушетия. направленным на борьбу- с распространением коронавирусной инфекции процедура допроса свидетелей проводилась лишь в исключительных случаях необходимости получения объяснений от ключевых свидетелей по делу о налоговом правонарушении.

Сведения о налоговой базе НДФЛ. указанные Обществом в жалобе, не соответствуют сведениям, отраженным Обществом в декларациях №6-НДФД и расчетно-платежных ведомостях.

По пункту 6 , Общество считает недостаточным доказательства по введению в Эксплуатацию и готовности к использованию оборудования Общества. Также Общество указывает на необходимость исчисления налога на имущество по среднегодовой стоимости, а не первоначальной.

По мнению Общества, реквизиты первичных документов о фактическом завершении работ по пуско-наладке и приведении в примышленную готовность оборудования, как ото следует из первичных документов, представленных ООО «КХС РУС», не может являться основанием для определения даты фактической готовности оборудования к эксплуатации.

В этой связи неясным остается вопрос о том. что, по мнению Общества, можно считать фактом совершения хозяйственной операции и каким образом можно определить сделку в ее стоимостных, количественных характеристиках, а также определить время и место ее совершения.

Очевидно, что такой подход идет вразрез с нормами федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ.

Как следует из материалов проверки между Обществом itООО «КХС РУС» заключен контракт на сервисное обслуживание №20/11 -2015 от 20.11.2015 года (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется в течение срока действия Договора проводить техосмотр, техническое обслуживание, ремонт и модернизацию оборудования, поставленного фирмой «КХС ГмбХ».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ.

Также согласно пункту 2.2.4 в обязанности исполнителя входит предоставление акта выполненных работ после их завершения.

Из представленного контракта № 20/11-2015 от 20.11.2015 года следует, что ООО «КХС РУС» взяты обязательства по проведению техосмотра, технического обслуживания, ремонта и модернизации оборудования, поставленного фирмой «КХС ГмбХ» (Германия).

Согласно представленным первичным документам ООО «КХС РУС» осуществлялась поставка комплектующих к Линии розлива.

Также из представленного комплекта документов следует: > Согласно счету-фактуре № 442 от 13.04.2016 года и акту № 00000059 от 13.04.201 б года

ООО «КХС РУС» оказаны услуги по вводу в эксплуатацию линии розлива в стеклянную бутылку объемом 0.5 литра (одна из составных частей Линии розлива):

Согласно счету-фактуре №1062 от 10.08.2016 года и акт} № 0000143 от 10.08.2016 года

ООО «КХС РУС» оказаны услуги по вводу в эксплуатацию линии розлива ПЭТ -бутылок объемом 1,5 литра (одна из составных частей Липни розлива):

Согласно счету-фактуре №1705 от 20.12.2016 года if акту № 00000228 от 20.12.2016 года ООО «КХС РУС» оказаны услуги по вводу в эксплуатацию линии розлива ПЭТ -бутылок объемом 5 литров (одна из составных частей Линии розлива): г Согласно счету-фактуре № 622 от 19.04.2017 года и акту № 00000060 от 19.04.2017 года ООО «КХС РУС» оказаны услуги по вводу в эксплуатацию линии розлива ПЭТ -бутылок объемом 0.5 литров (одна из составных частей Линии розлива).

Одновременно с этим, налоговым органом также использованы результаты выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «МинводаАчалуки» (ИНН 0601021573) .

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2018 № 6:

«В цехе площадью 677 кв. м. установлено новое оборудование германского производства {линия по розливу минеральной и сладкой воды в полиэтиленовые тары (далее -ПЭТ) в бутылках емкостью 1,5 л., линия по розливу воды в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., линия розлива воды в ПЭТ бутылках емкостью 5л. Согласно показаниям руководителя ООО «Ачалуки» (ИНН 0601026035) Албогачиева Руслана Идрисовича на линии по розливу воды в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л, запущенной в июне-июле месяце 2016 года, была произведена пробная продукция, которая реализуется по настоящее время в торговых сетях республики.

Информация о продукции в новой стеклотаре размещена в новостных колонках на сайте ООО «Ачалуки». где производитель участвовал в выставке «Продэкспо-2016» с 08.02.2016 г по 12.02.2016 г. в г. Москве на Красной Пресне (сайт производителя achaluki.ru).

Складские помещения площадью 6775 кв.м.. 2250 кв.м. и 1800 кв.м. заняты материалами, используемыми для производства и готовой продукции».

Из материалов Выездной проверки следует, что ООО «МинводаАчалуки» применялась аналогичная схема ухода от налогообложения по налогу на имущество организаций путем непринятия на учет в качестве основных средств недвижимого имущества.

В результате налоговым органом определена налоговая база исходя из первоначальной стоимости объектов, которые должны были быть приняты в качестве основных средств'¹.

Всвязи с изложенным, согласно имеющимся в распоряжении налогового органа материалам, сведениям и представленным документам. 19.04.2017 года последний элемент Линии розлива был настроен, введен в эксплуатацию и готов к использованию.

Обществом неправомерно не осуществлено принятие к учету в качестве основных средств Линии розлива, подлежащего включению в 5 амортизационную группу, амортизация по нему но начислялась

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 376 Кодекса среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Представленные ОСВ по счетам 01. 02 и 08, а также ведомости начисления амортизации подтверждают факт не включения Обществом Линии розлива в состав основных средств и факт отсутствия начисления по нему сумм амортизации, в связи с чем. налоговым органом налоговая база определена из стоимости, по которой Линия розлива была учтена Обществом на счете 08 с 01.01.2018 по 3].12.2018 гг.

Подобным образом определен размер налога па имущество организаций по результатам выездной налоговой проверки (решение оставлено в силе постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от I 8.03.2019 по делу №А18-1808/2018).

Как видно из ОСВ за 1. 2. 3 и 4 кварталы 2018 года. Обществом не осуществлялись операции по достройке, переоборудованию и модернизации Линии розлива.

Так как согласно пункту 7 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств. приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение. сооружение и изготовление, налоговым органом в стоимость Линии розлива включены расходы на пуско-наладку и услуги по вводу в 'эксплуатацию, в результате чего стоимость Линии розлива по состоянию на 01.01.2018 года определена в размере 599 067 333.71 рублей.

Также налоговым органом в ходе вышеуказанного осмотра на территории Общества установлено нахождение второй линии розлива, обозначенной в ОСВ по счету 08 как «Линия по производству и розливу безалкогольных напитков производительностью 36 000 бутылок в час» (далее - Вторая линия). Стоимость, по которой Обществом учтена Вторая линия, составляет 197 112 250.50 рублей. Стоимость указанной Второй линии также в течение проверяемого периода не изменялась, амортизация по ней не начислялась.

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требования пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, проявившийся во включении в документы бухгалтерского учета недостоверных сведений, в свою очередь повлекших занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций путем сокрытия объекта налогообложения.

В пункте 7 Общество утверждает, что при рассмотрении материалов проверки нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

В частности указывает на фактическое продление срока рассмотрения материалов на 2 месяца, рассмотрение материалов разными должностными лицами, указывает на не предоставленное право представить в налоговый орган дополнительные пояснения, а также на невнесение исправлений в акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса Обществу вручен акт налоговой проверки №1 от 05.04.2021 года посредством;

Посредством направления по телекоммуникационным каналам связи 14.04.2021 года в

11:34:51. в ответ на что Обществом представлена квитанция о получении 21.04.2021 года акта налоговой проверки в электронной форме; Отправления по почте заказным письмом Идентификатор: 38600158041776 от 14.04.2021 года. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 Кодекса; SПосредством личного вручения 23.04.2021 года уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса Обществом в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить письменные возражения.

При назначении даты рассмотрения материалов проверки налоговым органом, взяв в пользу Общества наиболее позднюю дату вручения, рассчитан срок представления возражений и Извещением №3 от 23.04.2021 года назначено рассмотрение материалов проверки на 01.06.2021 года.

Письменные возражения Общества на акт налоговой проверки поступили в налоговый орган 21.05.2021 года.

Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика. представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанном}^- акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе
рассмотрения материалов налоговой проверки лично п (или) через своего представителя:

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении пего мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщик} возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

В то же время, если налогоплательщик надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение по итогам проверки может быть принято в его отсутствие (абз. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса).

В результате 01.06.2021 года в связи с необходимостью проверки фактов и обстоятельств, изложенных в возражениях к акту, а также большим объемом документов, входящих в состав материалов налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Ингушетия Гандалоевым К.Х. вынесено решение от 01.06.2021 года о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки па месяц. материалов проверки назначена на 01.07.2021 года. Согласно представленной Обществом квитанции о получении документа, указанной извещение получено 02.06.2021 года в 15:56:39.

Далее 01.07.2021 года Гандалоевым К.Х. вынесено решение об отложении сроков рассмотрения материалов проверки №1 от 01.07.2021 года в связи с неявкой лица, в отношении которого проводилась проверка.

Извещением №2 от 02.07.2021 года дата рассмотрения материалов проверки была назначена на 30.07.2021 года. Согласно квитанции о приеме документа Обществом извещение получено 09.07.2021 года в 07:25:44.

Далее 30.07.2021 года материалы проверки были рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Ингушетия Медовым P.M.. что не противоречит действующему процессуальному порядку, закрепленному Кодексом.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии двух уполномоченных представителей Общества.

При этом необходимо отметить, что за весь период с 23.04.2021 года по 30.07.2021 года Общества фактически имелось более трех месяцев на представление дополнительных пояснений, материалов, сведений и документов.

Однако Общество ограничилось представлением возражений на акт от 21.05.2021 года.

Довод Общества о том, что налоговым органом должным образом не обеспечено извещение Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки не соответствует действительности.

В соответствии с Распоряжением ФНС России №275 от 08.11.2017 года передача налоговых документов по ТКО налогоплательщик},, подключенному к электронному документообороту является приоритетным способом отправки.

Все указанные выше документы направлены Обществу в установленном порядке по ТКС. в связи с чем довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки является не состоятельным.

Кроме того заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «ХАВМАГ» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене решения от 30 июля 2021 года №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Ингушетия без учета решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу ( по апелляционной Общества ) от 28.01.№06-28/0164

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В заявлении о признании незаконным и отмене решения от 30 июля 2021 года №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Ингушетия с уточненными требованиями, Обществу с ограниченной ответственностью «ХАВМАГ» отказать полностью .

Решение в порядке пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев