Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Глазуновой И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Х.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора <...> <...>, в интересах Сберегательного банка России в лице Ингушского отделения № 8633, 386128, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по <...> <...>,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АКОРТ», 660049, <...>

о признании незаконными действий налогового органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя: помощник прокурора Республики Ингушетия Мальсагов З.М. (удостоверение № 803605);

от Сберегательного банка России: ФИО1 (доверенность № 43417 от 20.11.07 года –т.1 л.д.20);

от налогового органа: ФИО2 (доверенность б/н от 17.03.09 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «АКОРТ»: ФИО3 (доверенность б/н от 23.07.2008 года т.1 л.д.75).

Установил:

Прокурор Республики Ингушетия (далее Прокурор) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (далее налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа.

Требования (дополненные и уточненные) мотивированы тем, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России – организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладов своих клиентов и корреспондентов. В ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения федерального законодательства при истребовании должностными лицами налогового органа сведений, составляющих банковскую тайну. Частью 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля запрещено осуществлять сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений конституции Российской Федерации, настоящего кодекса, федеральных законов. В нарушение указанных норм федеральных законов Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Ингушетия 08.05.08 направлен в Ингушское отделение №8633 Сберегательного банка России запрос № 895 о представлении выписки (выписок) по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Монолит», который не соответствует требованиям, установленным Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.07 №САЭ-3-06/829@.

Нарушение налоговым органом указанных норм федеральных законов, выразившееся в осуществлении сбора сведений, составляющих банковскую тайну на основании запросов, составленных с нарушением установленной формы, а также при отсутствии достаточных правовых оснований, нарушает закрепленный статьей 4 Конституции Российской Федерации принцип верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории государства, чем ущемляются права и законные интересы Российской Федерации. Этими действиями ущемляются интересы кредитного учреждения, которое, добросовестно предполагая наличие у налогового органа оснований для запроса, и будучи предупрежденными налоговым органом о возможном применении в отношении банка мер ответственности, предусмотренных статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынуждено направить в налоговый орган информацию, составляющую банковскую тайну. Незаконные действия налогового органа могут привести к нарушению статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Ответчик нарушил указанные нормы федеральных законов, поэтому Прокурор Республики Ингушетия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа (т.1 л.д.3-6, 31-34). В судебном заседании 25.07.2008 года представитель заявителя уточнил, что обращение в суд состоялось в интересах банковского учреждения и дополнил требования - обязать налоговый орган отозвать запрос (т.1 л.д.92). Заявителем уточнены требования в письменном виде о том, что заявление прокурора подано в интересах Сберегательного банка России, что предусмотрено частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направление налоговым органом запроса без достаточных оснований и с нарушением законов не только напрямую нарушает интересы кредитного учреждения, но и незаконно возлагает на него обязанности по представлению сведений. Направление информации по запросу, не соответствующему федеральному законодательству, может повлечь разглашение банковской тайны и принятие в отношении кредитного учреждения мер прокурорского реагирования, в том числе постановку вопроса об уголовной ответственности по статье 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, приведет к ущербу для деловой репутации кредитного учреждения, может явиться причиной потери клиентов, предъявления исков. Доводы о направлении запроса в рамках мероприятий налогового контроля противоречат материалам дела и не соответствуют закону (т.2 л.д.9-10).

Представитель Сберегательного банка России (далее Банк) представил суду отзыв с указанием, что действия налогового органа по направлению в банк запросов в нарушение установленных утвержденных форм незаконные и противоречат действующему законодательству, в частности статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Истребование этих сведений затрагивают интересы банка, который обязан хранить тайну об операциях, счетах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. В запросе за исх.№895 от 08.05.2008г. не указаны реквизиты счета (счетов) по которому запрашивается выписка, не указан конкретный период, в п.1 указаны словосочетание «имеющегося» счета (счетов), тогда как согласно утвержденной формы указано как «следующих» счетов. В запросе было указано, что основанием для направления запроса является проведение «иных контрольных мероприятий». Запрос охватывает период, который не может относиться к периоду камеральной проверки. Предприятия не состояли на налоговом учете в МИФНС России №1 по РИ, в связи с чем налоговый орган не имел полномочий проводить в отношении данных клиентов банка выездные налоговые проверки. Поддерживают заявленные требования (т.1 л.д.18-19).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв о том, что согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. Названная норма не содержит ограничений по кругу налоговых Инспекций, обладающих правом направлять запросы о выдаче банком справок по операциям и счетам организаций и граждан. Право Инспекции, при проведении мероприятий налогового контроля, запрашивать банки относительно необходимой информации независимо от территориального нахождения банка вытекает также из положений статей 1 и 2 названного Закона, в соответствии с которыми единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов, которые представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов. Налоговый орган, не может указать в качестве мотивировки запроса основания в виде камеральной или выездной проверки в отношении лица, не состоящего у него на налоговом учете, и указанная мотивировка является законной. Действия инспекции основаны на неукоснительном соблюдении норм налогового законодательства и принимаемых в соответствии с ними рекомендаций ФНС России. Просит в требованиях отказать (т.1 л.д.36-38). Отзыв дополнен тем, что в отношении ООО «АКОРТ» проводилось мероприятие, предусмотренное статьей 93.1 Налогового кодекса – истребование у банка информации. Отдельного законодательного закрепления права налоговых органов истребовать документы (информацию) у банков не требуется, перечень таких документов (информации) не ограничен (т.2 л.д.11-13).

Отзыв третьим лицом не представлен.

Определением суда от 30.05.08 года приняты обеспечительные меры в виде запрета банковскому учреждению представлять выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Монолит» до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.7-8).

Определением арбитражного суда от 22.07.2008 года произведено процессуальное правопреемство, заменено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Монолит» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АКОРТ» в связи с реорганизацией юридического лица путем слияния с другими юридическими лицами и создания нового (т.1 л.д.70-71).

Решением суда от 29.07.08 года действия налогового органа признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-7439/2008 от 16 января 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.01.2009 года к участию в деле в качестве лица, в чьих интересах подано заявление, привлечено открытое акционерное общество Сберегательный Банк Российской Федерации, сторонам предложено: заявителю уточнить, в чьих интересах обратился в суд; налоговому органу – какие конкретно контрольные мероприятия проводились им в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКОРТ» на период направления запроса в банк».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Просил признать незаконными действия по направлению запроса и обязать налоговый орган отозвать направленный запрос. В банке проводилась проверка соблюдения законодательства о банковской тайне, были выявлены факты направления налоговым органом немотивированных запросов. Банку вынесено представление, после чего кредитное учреждение в письменной и устной форме доводило до прокуратуры случаи направления незаконных запросов, поэтому прокуратура и обратилась в суд. Из представленных материалов следует, что запрос направлен явно не в связи с контрольными мероприятиями именно у этого лица. В запросе указан ошибочный КПП, и не было указано конкретное налоговое мероприятие. Запрошен неопределенный период, не указан номер счета. Налоговый контроль проводился в отношении другого лица. Прокурором реализовано право на обращение в суд с целью пресечения незаконных действий в отношении кредитного учреждения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам отзыва, пояснил также, что права Банка нарушены, и на него незаконно возложена обязанность. Если предоставлять все сведения налоговому органу, нарушается банковская тайна клиентов. Запросы не мотивировались, периоды указывались очень широко. В мае 2008 года счет общества «Монолит» закрыт по его заявлению, в котором указано, что нарушается банковская тайна. На запрос не был дан ответ, поскольку прокурор обратился в суд , и были приняты обеспечительные меры. Просит требования прокурора, предъявленные в интересах Банка, удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы отзыва. Налоговый орган действовал в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Запрос налоговый орган осуществлял в связи с камеральной проверкой, которая проводилась у ООО «Строймонтажсервис», а ООО «Монолит» являлся контрагентом проверяемой организации. Действовали в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, что подразумевает иные контрольные мероприятия - а именно, направление запроса в банк. Третье лицо стояло на учете в разных инспекциях, и при каждом учете ему присваивался новый КПП.

На вопрос суда пояснил, что указан такой период запроса, который был необходим.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить заявление Прокурора Ре6спублики Ингушетия. Пояснил суду, что действия налоговой инспекции нарушают права общества. Общество не состоит у них на учете, проверка не проводилась. Проводилась проверка другой фирмы - ООО «Строймонтажсервис». Они не являлись прямым контрагентом проверяемого общества, выполняли субподрядные работы.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные и уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве Банка указано на обращение в орган прокуратуры с заявлением в связи с поступлением немотивированных запросов в адрес банка о предоставлении информации, касающейся банковской тайны. Судом также исследовано заявление Банка в адрес прокуратуры о защите его интересов ( т.1 л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. Согласно абзацу 1 части 2 указанной статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Обращение прокурора в суд с требованием в порядке, предусмотренном частью 2 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от обращения к нему заинтересованных лиц, поскольку является одной из форм реагирования прокурора на нарушения закона.

Срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором соблюден.

Судом установлено, что 08.05.2008 года налоговым органом в адрес Банка направлен запрос № 895 (т.1 л.д.12-13) о предоставлении выписки по операциям на счетах (номер не указан) за период «со дня открытия счета по настоящее время» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Мотивировочная часть запроса указывает на «проведение в отношении налогоплательщика иных контрольных мероприятий».

В связи с поступлением запроса и обращением Банка прокурором подано заявление в арбитражный суд 29.05.2008 года.

Запрос Банком не исполнен в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению прокурора.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 этой же статьи предусмотрена возможность осуществления налоговыми органами других прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. К таким правам относится предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Абзац первый пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" также содержит положения, наделяющие налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Поскольку этой статьей установлены обязанности банков, то второй абзац пункта 2 следует понимать следующим образом: налоговые органы имеют право запрашивать у банков выписки по операциям на счетах организации в том случае, когда инспекция проводит проверку именно той организации, сведения о которой запрошены.

Пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 3 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Форма и порядок направления соответствующих запросов в банк утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (далее - Приказ N 829). В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление банком справок по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, направление запросов, не соответствующих требованиям законодательства относительно их формы и содержания, нарушает права кредитных учреждений, поскольку незаконно возлагает на них обязанности, и их клиентов по обеспечению банковской тайны.

Положения пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и Приказа N 829 регламентируют форму и порядок направления налоговым органом запроса в банк. В частности, Приложением Приказа N 829 к форме запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации предусмотрено, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); в) проведение в отношении мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Приведенные выше требования пунктов 2 и 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены налоговым органом при направлении спорного запроса.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Монолит», в отношении счетов которого направлялся запрос, на учете у данного налогового органа не состояло (т.1 л.д.14). В мотивировочной части запроса не указано, в чьем отношении и какие контрольные мероприятия проводятся.

Судом проверена мотивировочная часть запроса.

Представитель налогового органа пояснил суду, что направление запроса было обусловлено проведением камеральной проверки деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», с которым у общества с ограниченной ответственностью «Монолит» имелись взаиморасчеты.

Из материалов настоящего дела усматривается, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» - камеральные проверки деклараций по уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь- декабрь 2007 года (т.1 л.д.76-88). Проверки проведены с 24.01.2008 года по 11.03.2008 года. Указанный налогоплательщик не является участником спора, рассматриваемого судом. В актах проверок ООО «Монолит», как контрагент проверяемого лица, не указано.

В соответствии с п.п.2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, истребование налоговым органом документов у налогоплательщика и других лиц возможно исключительно при проведении налоговой проверки.

Полномочия налоговых органов ограничены целью мероприятий налогового контроля. Мероприятие налогового контроля – это совокупность действий, направленных на реализацию определенной цели налогового контроля. Проведение такого мероприятия налогового контроля, как камеральная налоговая проверка, имеет согласно части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации цель - контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Таким образом, при проведении камеральной проверки деклараций по уплате НДС целью данного мероприятия является проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах по уплате конкретного вида налога). В связи с чем налоговый орган имеет право в соответствии с абз. 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации требовать от налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Как правило, это выражается в истребовании у налогоплательщика и (или) его контрагентов сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления им налогов, а также в получении информации из банка об операциях по счетам налогоплательщика. Правом истребования документов налоговый орган может воспользоваться только в рамках налоговой проверки. Следовательно, ни до начала проверки, ни после ее окончания требования о представлении документов уже направляться не могут.

В период проведения камеральных проверок общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» налоговым органом никаких документов, сведении у общества с ограниченной ответственностью «Монолит» не истребовалось.

Контрольные действия осуществлялись налоговым органом именно в рамках контрольного мероприятия – камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис». Поэтому и запрос в банк в порядке статьи 86 Налогового кодекса мог быть направлен в отношении счетов и операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис». Однако налоговая инспекция направила запрос в отношении другого юридического лица.

Налоговый орган не смог указать, в какой предусмотренной законом форме и какие мероприятия проводились в отношении ООО «Монолит» в мае 2008 года кроме направления запроса. Представителем налогового органа указано, что мероприятием налогового контроля в отношении ООО «Монолит» в мае 2008 года явился сам запрос в банк.

Камеральные проверки ООО «Строймонтажсервис» завершены в марте 2008 года, в то время как сам запрос направлен в мае 2008 года, то есть за пределами срока проверок.

Более того, согласно решению о проведении дополнительных мероприятий № 02 от 25.04.2008 года (т.2 л.д.25) в отношении проверяемого налогоплательщика решено произвести дополнительно истребование документов у самого налогоплательщика и у ОАО КПП «Кировский». Решения о направлении запроса в банк не принималось. Решениями № 1032 от 26.05.2008 года, № 1033 от 26.05.2008 года (т.2 л.д.14-18) отказано в привлечении проверяемого налогоплательщика к ответственности.

Анализируя положения пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что запрос в банк, как контрольное мероприятие, расценен быть не может, что противоречило бы положениям статей 86, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, в запросе должен быть указан конкретный период, за который истребуются сведения, что в представленном запросе отсутствует.

Суд приходит к выводу, что мероприятия налогового контроля проводились в отношении одного юридического лица за 2007 год, а в запросе истребовались выписки по счету другого юридического лица за неопределенный период.

Таким образом, налоговый орган запросил сведения об операциях на счетах налогоплательщика, не состоящего у него на учете, в отношении которого не проводились мероприятия налогового контроля, за неопределенный период.

Требования пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и Приказа N 829 к форме направляемого запроса налоговой инспекцией также не соблюдены: в мотивировочной части запроса отсутствуют какие-либо сведения о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении непосредственно общества с ограниченной ответственность"Монолит".

Представитель налогового органа не представил суду доказательств, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Монолит», либо ООО «АКОРТ» в мае 2008 года. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, истребование выписок по счетам общества с ограниченной ответственностью «Монолит» не могло производиться в рамках камеральных проверок другого юридического лица, и не могло являться самостоятельным мероприятием налогового контроля, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребовании сведений по его счетам за неопределенный период.

Судом отклоняется как основанная на неправильном применении норм материального права ссылка налогового органа на положения пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и предусматривающей право должностного лица налогового органа, проводящее налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган не был лишен возможности истребовать сведения и документы у общества с ограниченной ответственностью «Монолит», если оно являлось контрагентом проверяемого лица. Однако таких мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» не производилось, доказательств того, что указанное общество являлось контрагентом проверяемого лица в проверяемый период суду не представлено.

Следует отметить, что Федеральная налоговая служба в письме от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@ разъяснила, что предусмотренная пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность банков выдавать соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом, не связанным с институтом истребования у налогоплательщиков (в том числе банков) документов при проведении в их отношении мероприятий налогового контроля (то есть в порядке статей 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля запрещено осуществлять сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Действиями налоговой инспекции на кредитное учреждение незаконно возложены обязанности. Установление указанных обстоятельств само по себе является основанием для признания таких действий незаконными, независимо от того, наступили ли какие-либо вредные последствия. Материалы дела подтверждают, что кредитное учреждение не ответило на запрос инспекции только в связи с обеспечительными мерами, принятыми судом. Суд расценивает как негативное последствие направления незаконного запроса для Банка – закрытие счета юридическим лицом. Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» оно просит закрыть расчетный счет в связи с возможностью нарушения банковской тайны (т.2 л.д.26). В судебном заседании представитель Банка и общества подтвердили факт закрытия счета. При этом представитель общества пояснил, что достаточно самого факта направления инспекцией незаконного запроса, поскольку не желает, чтобы сведения о состоянии его счета разглашались.

Выводы суда о незаконном возложении на Банк обязанности основаны на следующих положениях закона:

1) сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2)такие случаи и порядок предусмотрены законом о банках и НК РФ (абз. 2 статьи 26 закона «О банках», п. 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации);

3) условием исполнения банками обязанностей по выдаче налоговым органам сведений в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации является мотивированность запроса налогового органа (при этом мотивированность означает предоставление информации о мотивах);

4) главной и единственной задачей налоговых органов является налоговый контроль, следовательно, мотивами запросов налоговых органов о предоставлении сведений в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть исключительно проводимые конкретные меры налогового контроля.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Из смысла указанной статьи усматривается, что:

1) объяснения налоговым органам налогоплательщики дают самостоятельно;

2) кредитные организации (банки) не являются по отношению к своим клиентам налоговыми агентами, плательщиками сборов, не ведут учет и не составляют отчетность за своих клиентов; помещение и территория банка не используются клиентами для извлечения дохода (прибыли);

3) в силу специфики других форм налогового контроля, на которые указывается в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура осуществления этих форм налогового контроля исключает какое-либо участие в них банков как субъектов, обязанных предоставлять налоговым органам справки об операциях и счетах налогоплательщиков в связи с исполнением обязанности по учету последних .

Таким образом, поскольку при проведении налоговыми органами налогового контроля в рассмотренных выше формах получение справок об операциях и счетах налогоплательщиков непосредственно от кредитной организации (банка) исключается, то единственной формой налогового контроля, при осуществлении которой налоговые органы правомочны требовать у банка предоставления справок об операциях и счетах клиентов-налогоплательщиков, являются налоговые проверки.

Подход, используемый налоговым органом, чьи действия оспариваются, по существу является способом преодоления положений закона об основаниях, условиях и порядке предоставлении сведений о налогоплательщике - клиенте банка, установленных статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 закона «О банках», пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дискредитирует понятие банковской тайны.

В указанной связи предоставление сведений о налогоплательщике - клиенте банка в объеме, превышающем установленный законом, является разглашением банковской тайны (статья 183 Уголовного кодекса Российской Федерации), независимо от статуса лица, получающего эти сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признавая оспариваемые действия налогового органа незаконными, полагает необходимым обязать налоговый орган отозвать направленный в Банк запрос.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на налоговый орган, который в силу указанных нормативных актов освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Республики Ингушетия удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Ингушетия, выразившиеся в осуществлении сбора сведений, составляющих банковскую тайну, на основании запроса № 895 от 08.05.2008 года, как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Ингушетия отозвать из Ингушского отделения №8633 Сберегательного банка России запрос № 895 от 08.05.2008 года.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.05.2008 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия; в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Н.Глазунова