Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аушевой З.А. рассмотрев дела заявление Открытого акционерного общества «Славянка» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

в заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, надлежащим образом уведомлен;

ответчика - ФИО1 (доверенность от 22.01.2015 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Славянка» (заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении (далее-ответчик, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

Из заявления следует, Постановлением о назначении административного наказания от 05.05.2015 г. № 9, вынесенным в с.п. Орджоникидзевская РИ, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Одновременно было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель заявителя надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по существу, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования, не признал.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснение лиц участвующих в деле суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования от 16.02.2015 вынесенного старшим государственного
инспекторомУправления ФИО2, на основании обращения

Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 21.01.2015 № 64 о загрязнении водоохраной зоны реки Сунжа сточными канализационными водами с очистных сооружений ОАО «Славянка», проводилась административное расследование в отношении ОАО «Славянка» по ч 4. ст 8.13 КоАП РФ.

Административное расследование проводил ФИО2,
старший государственный инспектор Управления, начальник отдела
геологического надзора и охраны недр, надзора за особо охраняемыми
природными территориями, надзора за земельными ресурсами надзора
за водными ресурсами, экологического надзораУправления

Росприроднадзора по РИ (удостоверение № 6251 от 13.09.201 Ог).

На основании служебной записки ФИО2 от 27.03.2015 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования продлен на 30 дней до 28.04.2015г, и было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования от 27.03.2015г.

Административным расследованием установлено, в Республике Ингушетия на административной территории с.п. Орджоникидзевской, водоохраной зоне реки Федерального значения Сунжа, в районе моста автодороги ведущей от ФАД на аэропорт Магас ОАО «Славянка» осуществляет сброс сточных канализационных вод с очистных сооружений воинской части №64670 расположенной в ст. Троицкой с превышением норм ПДК для водоёмов. По результатам качественного химического анализа сточной воды после очистных сооружений воинской части №64670 не соответствует установленным нормам НДС, содержание отдельных показателей. Анализ проведен трижды привлеченными специалистами Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КБР».

14 апреля 2015г за №8 в ОАО «Славянка», было направлено
уведомление о времени и месте составлении протокола об административном
правонарушении и 16.04.2015 в назначенное время в 11 часов 00 минут в
административном здании Управления в присутствии законного представителя ОАО «Славянка» ФИО3 , был составлен протокол об административном правонарушении №14 в соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ(нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение). Копию данного протокола получил законный представитель ОАО «Славянка» ФИО3

20.04.2015 Управление было вынесено и направлено ОАО «Славянка» определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в административном здании Управления на 23.04.2015 в 11 часов 30 минут, данное определение филиал «Владикавказский» ОАО «Славянка» получила 22.04.2015г.

23.04.2015г от представителя ОАО «Славянка» по доверенности ФИО3, поступило ходатайство с просьбой отложить назначенное на 23.04.2015г дело перенести на другой день.

Управление ходатайство удовлетворило и определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.04.2015 назначило новую дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка» и телеграммой уведомлением от 30.04.2015 дата рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 05.05.2015, телеграмма уведомление было вручено 05.05.2015 в 09 часов 05 минут.

В назначенное время законный представитель ОАО «Славянка» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился и Управлением было вынесено Постановление а назначении административного наказания №9 от 05.05.2015 и ОАО «Славянка» признана виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.8.13 КоАП РФ выразившееся в том, что ОАО «Славянка» осуществляет сброс сточных канализационных вод с очистных сооружений воинской части с превышением норм ПДК для водоёмов и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000(сорока тысяч) рублей. Также было вынесено Представление №7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.05.2015.

Постановление а назначении административного наказания №9 от 05.05.2015 и Представление №7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.05.2015 были направлены по почте и вручены 12.05.2015г.

Как следует из материалов дела Государственный контракт 2-ВКХ от 14 декабря 2012 года, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с указанным Государственным контрактом, ОАО «Славянка» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению для объектов Минобороны России.

В целях исполнения данного Государственного контракта Минобороны России обязалось передать ОАО «Славянка» в безвозмездного пользования на время действия Контракта объекты водопроводно-канализационного хозяйства, необходимые для оказания услуг по Контракту.

Согласно договора безвозмездного пользования № ЗЗБП от 10.11.2011 г. Министерством обороны РФ в ОАО «Славянка» были очистные сооружения ОВК РИ, расположенные в <...>.

Административным расследованием, проводимым ответчиком было установлено, что ОАО «Славянка» осуществляет сброс сточных канализационных вод с очистных сооружений воинской части № 64670 с превышением норм ПДК для водоемов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела усматривается, что ответчиком не устанавливалась принадлежность очистных сооружений расположенных на территории воинской части 64670 в с. Троицкое.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране
окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При строительстве военного городка № 1 расположенного в с. Троицкое, были предусмотрены очистные сооружения, которые являются отдельными объектами канализационной сети.

Таким образом ОАО «Славянка» не осуществляло сброс сточных вод в водный объект, поскольку данный факт не был установлен в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Славянка» не является субъектом
административного правонарушения, т.к., хотя ОАО «Славянка» и оказывает услуги по
водоотведению но с территории в/ч 64670 в реку Сунжа сточные воды выпускаются с
очистных сооружений эксплуатируемых Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол административного органа об административном правонарушении составлен без законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего уведомления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие не извещенного лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что это является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Административный орган направил уведомление в филиал РСО –Алания, г.Владикавказ, согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес указан-г.Москва., следовательно отсутствует надлежащее уведомление юридического лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Славянка» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановлений № 9 от 05 мая 2015 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ о назначении административного наказания штрафа 40000 рублей

Признать незаконным и отменить Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия № 07 от 05 мая 2015 года

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья Р.З.Гелисханова