Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далаковой З.В..рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «БалтГазстройкомплект»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования

ст.Орджоникидзевская, ул.Сейнароева 122

третье лицо: Управлению по недропользованию <...>

о признании незаконным постановление № 02-МВ от 12 июля 2010 года о наложении административного штрафа и отменить полностью;

при участии в судебном заседании :

от заявителя –ФИО1.(доверенность от 01.08.2010);

от ответчика- ФИО2 (доверенность № 1 от 01.09.10г. ), ФИО3 А.С.(доверенность №2 от 2.08..2010)

от третьего лица- ФИО4 (доверенность №15 от 01.09.2010г.)

установил: Закрытое акционерное общество «БалтГАЗстройкомплект» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия ( далее Росприроднадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №02-МВ от 12 июля 2010г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей. Определением суда от 20 сентября 2010 года по ходатайству Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление по недропользованию Республики Ингушетия.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеется разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Также проверка проведена без приказа (распоряжения) контролирующего органа, что является нарушением ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12. 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», кроме того не был составлен акт проверки, протокол составлен без участия законного представителя, как указано в самом протоколе, «на составление протокола явился ФИО5 с ненадлежащим образом заверенной доверенностью».

Ответчик в отзыве заявленные требования заявителя отклонил, указав, что ЗАО «Балтгазстройкомплект» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.4 КоАП РФ. Вина заявителя материалами дела доказана. И пояснил в суде , что при проведении рейдовой проверки приказ о проведении проверки конкретного юридического лица не требуется. И в обосновании своих доводов представил суду разъяснения генеральной прокуратуры о рейдовых проверках проводимых Росприроднадзором № 73\3-2.01-09 от30.11.2009 года. И что срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 18.05.10г. № 03/32 сотрудниками Росприроднадзора проведена рейдовая проверка административной территории Малгобекского муниципального района по следующему маршруту: с Нижние ФИО6, с. Средние ФИО6, с. Верхние ФИО6, г. Малгобек, с. Сагопши, с. Пседах, на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ЗАО «БалтГАЗстройкомплект» в нарушении ст. 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г.№ 2395-1 «О недрах» (далее закон о недрах) построен кирпичный забор на участке недр Ачалукского месторождения минеральных вод без разрешения Управления по недропользования.

В материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) о проверке ЗАО «Балтгазстройкомплект», по выявленному нарушению не составлен акте проверки. Протокол об административном правонарушении № 02-МВ от 28.05.2010г. составлен, как указано в самом протоколе, в присутствии представителя общества с ненадлежащей оформленной доверенностью.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Довод заявителя, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не состоятелен, в судебном заседании представлены административным органом подлинники телеграмм от 25.05.2010г., от 6.07.2010г., копии в материалы дела, надлежащее уведомление о составлении протокола и рассмотрении материалов дела административный орган направил заявителю, а участие лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является основанием не надлежащего уведомления стороны.

Неверно истолковано Росприроднадзором разъяснения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обращение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ ВК-05-28/6700 от 28.09.2009г.) по вопросам применения отдельных положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее – Закона) в деятельности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В данном письме генеральная прокуратура дает следующее разъяснение: «Проведение рейдовых проверок с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона. При установлении таких лиц, дальнейшие мероприятия по контролю должны осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, рейдовые проверки не подлежат включению в ежегодный план проведения плановых проверок».

Из данного разъяснения не усматривается, что проверка общества можно было проводить без приказа (распоряжения) контролирующего органа, и что составление акта проверки не обязательно.

Далее, Управление Росприроднадзора по РИ вынесло постановление от 12.07.2010г. N 02-МВ о привлечении ЗАО «БалтГАЗсторойкомплект» к административной ответственности по ст. 7.4. КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушении ст. 25 закона о недрах и п. 1 ст. 59 Водного кодекса РФ а именно строительство забора (ограждения) на территории лицензионного участка ООО «Аква - ФИО6» без соответствующего разрешения «Ингушнедра». Общество было признано виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 7. 4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление застройку площадей залегания полезных ископаемых без разрешения, при пользовании недрами. Административный орган, рассмотрев административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляет общество, какие права имеет на огороженный им земельный участок.

В соответствии со ст. 7.4 КоАП Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО «БалтГАЗстройкомплект», огорожен земельный участок, который согласно Свидетельства на право пользования землей №521 от 03.09.2001г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2007г. серия 06АБ 013749 (выдано взамен Свидетельства №001537 серия 06 АБ от 08.06.2004г.), принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Балтгазстройкомплект». На названном земельном участке расположено здания проходная которая является собственностью общества на основании Свидетельство о государственной регистрации права серия 06АБ № 014197 дата выдачи 27.02. 2007г.

Разрешение на строительство забора выдано обществу Ростехнадзором 29.12.2006г., и ограждение земельного участка проведено в 2007году, о чем свидетельствует представленный обществом, разрешение на ввод объекта в эксплуатации № 06 зарегистрированный в Управление Федеральной регистрационной службы по республике Ингушетия 27.02.2007г.

В редакции ч.2 статьи 25 закона о недрах действовавший до 10.01.02009г., застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.

Разрешение выданная Ростехнадзором по РИ, закрытому акционерному обществу «БалтГАЗстройкомплект» было согласовано с территориальным органом МПР России («Ингушнедра»), и строительство забора разрешено, при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых, что соответствует действующему законодательству в момент выдачи разрешения. В ходе судебного заседании было установлено ответом Управления Ростехнадзора на запрос суда ими разрешение не выдавалось.

Основным подзаконным актом, детализирующим положения статьи 25 закона о недрах в 2007 году является Положение «О порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых», утвержденное Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.08.0999г. №64 .

Согласно пункта 13, для целей настоящего Положения под площадью залегания полезных ископаемых, на застройку которой требуется разрешение, понимается:

территория, под которой непосредственно залегают полезные ископаемые и прилегающие к ней территории, попадающие в зону вредного влияния горных разработок и взрывных работ на объекты поверхности и подземные сооружения;

акватория внутренних морей, озер и других водоемов, рассолы, рапа, донные отложения которых, являются полезными ископаемыми или источником получения минерального сырья;

территория горного отвода месторождения лечебных минеральных вод и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, а при его отсутствии - территория округа горно-санитарной охраны.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что обязанность по выдаче разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых строительство возложена на Госгортехнадзор согласно п. 21 Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.08.1999г №64.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с отсутствием административного правонарушения, и пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законом установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении перечисленные выше сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Специальный срок давности разъяснен также и в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Не соответствуют нормам административного права доводы административного органа о соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, ограждения забором здания проходной являющейся собственностью общества, согласно свидетельства №014197 от 27.02.2007г. было построено 2007году. В апреле 2009г. согласно Плана контрольно – надзорной деятельности на 2009г. утвержденный приказом Росприроднадзора от 27.11.2008г. № 503, и согласованный начальником Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 20.10.2008г. №03-07/1349, Росприроднадзор проводил проверку ООО «Аква- ФИО6». Исходя из данных обстоятельств суд считает, что ответчику было известно о наличии забора на данном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности №014197 от 27.02.2007г.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ЗАО "Балтгазстойкомплект" к административной ответственности признается арбитражным судом пропущенным.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.4 КоАП РФ равен одному году и исчисляется по общим правилам исчисления сроков, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ со дня, следующего за днем совершения правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 5. Статья 7.4 КоАП РФ допускает применение лишь одного вида наказания - административный штраф. Он назначается органами государственного горного и промышленного надзора, Законом N 380 от 28.12.09 данная статья изложена в новой редакции (она вступила в силу с 28.03.10). Анализ правил ч. 1 ст. 23.31 показывает, что: "органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений" - это в настоящее время органы Ростехнадзора, согласно Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 с изменениями "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа.

Требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Решил:

1. Заявление закрытого акционерного общества «БалтГазстройкомплект»

удовлетворить.

2.Признать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Ингушетия о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-МВ от 12.07.2010 г. в отношении закрытого акционерного общества «БалтГазстройкомплект» по статье 7.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200000 рублей незаконным, отменить его полностью.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ Гелисханова Р.З.