Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, юр. адрес: РИ, м/о Насыр-Кортский, ул.ФИО5,2; фактический адрес: РИ, м/о Насыр-Кортский, ул. ФИО5, 2; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 года.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (п/л 26.03.110914);

от заинтересованного лица: ФИО2 (представитель по доверенности от 14.03.2012 № 05-3/771;

Права и обязанности лиц участвующих в деле разъяснены, отводов суду не заявлено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия (далее –ОФМС по РИ) от 16.01.12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2012 года рассмотрение дела было отложено в предварительном судебном заседании.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1,3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В судебном заседании лица участвующие в деле возражений о переходе к судебному разбирательству не заявили.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на незаконность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

22 декабря 2011 года личным составом ОИК ОФМС России по Республике Ингушетия совместно с сотрудниками УФСКН России про Республике Ингушетия проведены проверочные мероприятия, направленные на предмет выявления незаконно находящихся иностранных граждан и соблюдения ими миграционного законодательства РФ, в ходе которых в кафе «Рандеву», расположенного по адресу <...> А. выявлен факт незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> гражданина Республики Азербаджан ФИО3 Гурбана, без соответствующего разрешения на работу оформленного в Федеральной миграционной службе. А именно с 02.12.2011 по 22.12.20011 ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности специалистом по заправке курительного кальяна, при отсутствии у него разрешения на работу, что явилось нарушением положений 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.12, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола от 11.01.12 и иных материалов проверки заинтересованным лицом сделан вывод о том, что предпринимателем было допущено административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

16.01.12, начальником ОИК ОФМС России по Республике Ингушетия было принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как юридическое лицо. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности только тех иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые имеют разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствие у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена в ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении заинтересованным лицом на основании распоряжения № 644 от 22.12.2011 проверки по контролю и надзору в сфере миграции было установлено, что ИП ФИО1 привлекла к осуществлению трудовой деятельности специалистом по заправке курительного кальяна гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Гурбана 1988г.р. без разрешения на работу.

Указанное лицо является иностранным гражданином, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на работу на территории Российской Федерации на момент проведения проверки не имел.

Несмотря на отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу, ИП ФИО1 иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации. Факт привлечения этого лица к трудовой деятельности подтверждается объяснениями представителя предпринимателя по доверенности от 27.12.2011 ФИО4 А-В, данными 16.01.12 и объяснениями самого ФИО3 Гурбана от 22.12.11, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого лица разрешения на работу - подтверждается материалами дела, доказано административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя подтверждается материалами дела, из которых видно, что ИП ФИО1 не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства. Вопрос вины предпринимателя во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления; наличие вины в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела и доказано заинтересованным лицом в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 оспариваемым постановлением привлечена правомерно.

Довод ИП ФИО1 о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как юридическое лицо судом не принимается исходя из следующего.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (глава 18. Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, при назначении административного наказания заинтересованным лицом размер штрафа (250 000 рублей) был определен по нижнему пределу санкции, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу пятому пункта 24 данного постановления доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Довод, изложенный в исковом заявлении о том, что, ИП ФИО1 не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

В присутствии уполномоченного на участие в конкретном административном деле представителя ФИО4 А-В. (доверенность от 27.12.2011) управление составило протокол об административном правонарушении от 11.01.2012.

В протоколе указано о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 16.01.2012 в 10 часов 00 минут, по адресу: РИ, <...>.

Замечаний по составлению протокола не поступили, копия протокола вручена представителю ФИО4 А-В. Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности судом проверены и признаны соблюденными.

Судом также установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, сделана запись, датированная 11 января 2011 года и 16 января 2011 года (вместо 11 января 2012 года и 16 января 2012- соответственно).

Данное обстоятельство исследовано в судебном заседании и установлено, что указание в дате «2011» необходимо считать технической ошибкой, и не может свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушений административным органом, поскольку неточность в указании даты явилась следствием технической ошибки (опечатки) и заявитель имел возможность уточнить дату составления протокола и постановления об административном правонарушении. Фактически датой составления административного протокола являлось 11.01.2012, а датой составления постановления об административном правонарушении 16.01.2012.

В силу очевидности ошибка (опечатка) на дату «11.01.2011» не могла являться датой составления административного протокола, а «16.01.2011» не могла являться датой составления постановления об административном правонарушении, поскольку сам факт допущения нарушения установлен 22 декабря 2011 года. Других процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия от 16 января 2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, юридический и фактический адреса: РИ, м/о Насыр-Кортский, ул. ФИО5, д,2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей отказать.

В соответствии с частью 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд в Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Б.Х. Нальгиев