Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагиевой П.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Экспресс» к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о взыскании задолженности в размере 95 200,00 рублей и неустойки в размере 190 400,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 (по доверенность б/н от 06.08.2012 г.)

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Экспресс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 95 200,00 рублей и неустойки в размере 190 400,00 рублей.

Определением суда от 08.10.12 г. дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2012 г. Ответчик, принимавший участие в назначенном судебном заседании заявленные требования признал и просил суд снизить размер неустойки. В судебном заседании был объявлен перерыв и продолжено 01.11.2012 г.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители истца поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полиграф-Экспресс» и Министерством труда и социального развития Республики Ингушетия заключены договоры возмездного оказания услуг № 14 от 10.02.2010 г. и № 03 от 02.02.2010 г., в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика изготовить типографскую продукцию согласно предоставленным образцам, а ответчик соответственно оплатить эти услуги. Договоры заключены до 31.12.2010 года.

Согласно п. 4.1 названных договоров цена и срок исполнения заказа указываются в Приложении к договору, согласованному сторонами.

Приложениями № 1 от 10.02.2010 г. и № 1 от 02.02.2010 г. к договорам соответственно № 14 от 10.02.2010 г. и № 03 02.02.2010 г. стороны согласовали следующие виды услуг: изготовление типографской продукции (бланки) «личное дело получателя пособия», «лицевой счет».

Стоимость услуг по изготовлению типографской продукции сторонами определена в размере 27200,00 рублей и 68000,00 рублей (пункт 1 указанных приложений к договорам).

Оплата осуществляется после выставление счета в течение семи дней с момента подписания договора (п. 4.2 договоров).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению типографской продукции. В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела счет № 14 от 10.02.2010 г., счет-фактуру № 00014 от 10.02.2010 г. накладную № 14 от 10.02.2010 г., акт № 14 от 10.02.2010 г., а также счет № 03 от 02.02.2010 г., счет-фактуру № 03 от 02.02.2010 г., накладную № 03 от 02.02.2010 г. и акт № 03 от 02.02.2010 г..

Указывая на ненадлежащее исполнение Министерством обязанности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу названной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных договорами № 14 от 10.02.2010 г. т № 03 от 02.02.2010 г. услуг по изготовлению типографской продукции.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, требования в части взыскания пени рассматриваются судом по заявленной истцом сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена истцом на основании п. 5.2 договоров. Размер неустойки составил по договору № 03 от 02.02.2010 г. 1 259 360,00 руб., по договору № 14 от 10.02.2010 г. 499 392,00руб.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его правильным и арифметически верным. Ответчик возражений относительно сделанного расчета не имел.

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 2%, а также несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при расчете неустойки истцом добровольно исключена сумма в размере 1 568 352,00 руб. Сумма неустойки, требуемая истцом, соответствует двукратному размеру задолженности по двум договорам и составляет 190 400,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, суд не усматривает необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

В пункте 3 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил суду договор от 01.12.2011 г. на предоставление юридических услуг, заключенный между обществом и ФИО2 При этом суду не представлены доказательства произведенной истом оплаты оказываемых услуг. Поскольку расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, госпошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Экспресс» сумму задолженности в размере 95200,00 руб. и неустойку в размере 190400,00 руб., а всего 285600,00 рублей.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Х.А. Тутаев