Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамхоевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по заявлению Открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия,

о признании незаконным решения государственного органа,

третье лицо: Администрация Назрановского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Назрановский хлебозавод»: ФИО1 (генеральный директор);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №06 от 14.02.2011);

от третьего лица: не явились,

установил:

Открытое акционерное общества «Назрановский хлебозавод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными:

- решения Управления от 13.01.2011 об отказе в принятии жалобы Общества;

- решения Управления от 28.01.2011 по делу №5-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Одновременно с этим, просит обязать рассмотреть жалобу Общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие оснований для отказа в принятии жалобы Общества и возвращении её им, полагая, что подача жалоба подана в установленные сроки посредством электронной почты и письменном виде. В соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) для подачи жалобы заинтересованным лицом установлен десятидневный срок, исчисляемый в календарных днях. Он начинается со следующего после проведения торгов. Поскольку аукцион был проведен 29.12.2010 года, а 01-10 января 2011 года были объявлены выходными (праздничными) днями, жалоба могла быть подана только 11 января 2011 года. Кроме того, 07.01.2011 Обществом в Управление направлена соответствующая жалоба по электронной почте, в форме электронного документа, следовательно, у антимонопольного орган не было правовых оснований для возвращения жалобы.

В представленном отзыве на заявление Управление указало на законность и обоснованность оспариваемых решений, поскольку при принятии решения о возвращении жалобы, поданной ненадлежащим образом, руководствовалось нормами Федерального закона №94-ФЗ, приказом ФАС России от 14.11.2007 №379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Административный регламент), иными актами регламентирующими сферу данных правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. По его мнению, возврат жалобы может иметь место только в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 59 Федерального закона №94-ФЗ. Такого основания, как подача жалобы в электронном виде названный Закон не предусматривает.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на заявление доводы. Пояснил, что основанием для возвращения жалобы послужила подача её с нарушением десятидневного срока, решение об отказе в принятии жалобы Общества оформлено Уведомлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 13.01.2011.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Назрановского муниципального района проведены две процедуры размещения заказов в форме Открытого аукциона №АД2010-25 на поставку продуктов питания для детских садов Назрановского района Республики Ингушетия на 2011 г. (далее – аукцион № АД2010-25) и Открытого аукциона №АД2010-26 на поставку продуктов питания для учащихся младших классов общеобразовательных школ Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (далее – аукцион № АД2010-26). Извещения о проведении указанных аукционов размещены на сайте www.06zakaz.ru.

Полагая, что своими действиями Администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия нарушила требования статей 16, 21 и 33 Федерального закона №94-ФЗ, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Нарушением, по их мнению, явилось то, что соответствующая информация об открытых аукционах не была размещена на официальном сайте субъекта Российской Федерации, не опубликована в официальном печатном издании, а интернет сайт www.06zakaz.ru не является официальным сайтом муниципальных образований республики.

Жалобы Обществом была направлена по электронной почте 07.01.2011 на электронный адрес Управления to06@fas.gov.ru, а также 11.01.2011 в письменном виде.

13 января 2011 года антимонопольный орган принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое оформлено уведомлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В качестве основания для возвращения жалобы Обществу Управление указало на нарушение заявителем срока, отведенного ч. 2 с. 57 Федерального закона №94-ФЗ.

В этот же день, Управлением принято решение о проведении внеплановой проверки по названным открытым аукционам, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2011 о передаче материалов должностному лицу Чечено–Игушского УФАС России для возбуждения дела по признакам нарушения в отношении уполномоченного органа - Министерства финансов Республики Ингушетия.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от №94-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется ст. 60 Федерального закона №94-ФЗ (ч. 5 ст. 57).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 59 Федерального закона №94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 ст. 57 настоящего Федерального закона.

Как следует из текста Уведомления от 13.01.2011 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в качестве единственного основания для возвращения жалобы заявителю Управление указало на нарушение Обществом 10-дневного срока, отведенного для подачи своих возражений.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и подтверждается представителями сторон, жалоба заявителя на действия муниципальных заказчиков поступила в Управление по электронной почте 07.01.2011 и 11.01.2011 в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона №94-ФЗ обжалование действий заказчика, уполномоченного органа при проведении процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона допускается не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. В данном случае процедуры рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах проведена 29.12.2010, с учетом того, что по всем лотам открытых аукционов аукцион признан не состоявшимся на основании ч. 6 ст. 36 Федерального закона №94-ФЗ в связи с тем, что к аукциону по каждому из лотов допущено только по одному участнику размещения заказа. Исходя из вышеизложенного следует, что жалобу, необходимо было подать включительно до 07.01.2011.

Часть 1 статьи 58 Федерального закона №94-ФЗ устанавливает требования, которые должна содержать жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом, отсутствует требование о том, что жалоба должна быть подана в уполномоченный орган только в письменной форме.

Согласно п. 3.13 Административного регламента, жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи и должна содержать документы и сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 58 Федерального закона №94-ФЗ.

Часть 1 статьи 59 Федерального закона №94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии участнику размещения заказа.

В рассматриваемой ситуации жалоба была подана на действия заказчика, в частности, по электронной почте, с соблюдением десятидневного срока.

Более того, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в письменной форме Обществом аналогичная жалоба была подана 11 января 2011 года.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими днями в Российской Федерации признаны, в том числе 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Поскольку в 2011 году 1 и 2 января приходились на выходные, поэтому они были перенесены на 6 и 10 января, 8 января - суббота, 9 января - воскресение, соответственно праздничными днями являлись с 1 по 10 января включительно, первым рабочим днем в 2011 году являлся 11 января.

Согласно ст. 2 Федерального закона №94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, действия Общества, связанные с подачей жалобы в Управление в письменной форме 11.01.2011 суд считает законными и в пределах установленного срока.

Следовательно, жалобы Общества, как в электронном виде, так и в письменной форме, были поданы в установленные сроки, надлежащим образом, и подлежали рассмотрению в установленном порядке, возвращение её противоречат положениям п. 5 ч. 1 ст. 59 и ч. 3 ст. 60 Федерального закона №94-ФЗ и нарушает право Общества, установленное ч. 1 ст. 57 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что решение Управления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, оформленное Уведомлением от 13.01.2011, является недействительным.

Вместе с этим, суд считает необоснованными требования заявителя в части признания незаконным решения Управления по делу №5-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов, ввиду следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд установил, что оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа по делу №5-94/02 вынесено Управлением в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ, Административным регламентом, поскольку ч. 5 ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ наделяет антимонопольный орган инициировать внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Общество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решение антимонопольного органа по делу №5-94/02.

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования Общества в данной части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия от 13.01.2011 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения жалобы Открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия в пользу Открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» судебные расходы в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей, из которых 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 400 рублей - расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Аушев М.А.