Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужаховой И.А. рассмотрев в судебном заседании заявление КБ «СССБ» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия о признании ненормативного акта государственного органа недействительным

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Республике Ингушетия,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, Судебный пристав–исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1

при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО2.(представитель по доверенности от 13.01.2022 г. №02) в отсутствие в судебном заседании заявителя, в отсутствие третьих лиц , извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе

установил

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия о признании решения УФАС России по Республике Ингушетия от 18.11.2021г. по делу №006/01/18.1-644/2021 недействительным (незаконным) в части не выдачи предписания об устранении нарушений путем отмены протокола торгов №632 от 22.07.2021г. по реализации имущества ФИО3 и обязать УФАС России по Республике Ингушетия выдать предписание об устранении нарушений путем отмены протокола торгов №632 от 22.07.2021г. по реализации имущества ФИО3

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседании не явился.

В судебном заседании представитель Управления требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и просит суд оставить заявление без удовлетворения.

Представители третьих лиц извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседании не явились .

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение ответчика и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 18 ноября 2021 года по делу №006/01/18.1-664/2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы, частично признана обоснованной жалоба КБ «СССБ» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия Территориального управления Росимущества в Республике Ингушетия при проведении торгов (№090621/0007392/01) по продаже заложенного недвижимого имущества ФИО4 ; предписание об устранении нарушений и отмене протокола №632 от 22.07.2921г. не выдано

Согласно части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее – сайт торгов), была размещена информация о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

1. В извещении о проведении торгов не указан номер периодического издания;

2. В информации о проведении торгов размещенном на сайте торгов и в периодическом издании не указаны полные сведения о характеристиках имущества;

3. В протоколе указаны противоречивые сведения;

4. Информация о признании торгов несостоявшимися не размещена в печатном издании;

5. Информация о проведении торгов не опубликована на государственном языке субъекта РФ.

Организатором торгов было представлено возражение на жалобу согласно, которому просит признать жалобу Заявителя необоснованной.

Согласно позиции ФАС России изложенной в письме ФАС России от 12.09.2019г. № ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции» жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов в ходе реализации имущества должников в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат рассмотрению территориальным органом по месту нахождения организатора торгов, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) операторов электронных площадок, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит к рассмотрению в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По материал проверки материалы, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013г. № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В жалобе , поданной в УФАС по РИ , заявитель указывает на то , что в извещении о проведении торгов не указан номер периодического издания.

В извещении о проведении торгов указано, что информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах является Сердало от 08.07.2021 г. Вместе с тем, данное извещение не содержит информации об номере периодического издания, в связи с чем в действиях (бездействии) усматриваются нарушения части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Комиссия признала доводы жалобы обоснованными .

Также, Комиссия отмечает, что указанное нарушение не влечет к ограничению потенциальных участников торгов, так как извещение содержит информацию наряду с информацией, отраженной в печатаном издании.

Данная позиция согласовывается с позицией Арбитражного суда Уральского округа изложенной в постановлении от 09.10.2019 № Ф09-6255/19 по делу № А47-13890/2018 в котором указано, что нарушение в виде не указания номера печатного издания в извещении о проведении торгов от 30.08.2018 какого-либо нарушения прав и законных интересов потенциальных участников торгов не повлекло.

В извещении о проведении торгов указано, что продаваемым имуществом является:

«Лот № 1. заложенное недвижимое имущество должника ФИО4: нежилое здание, общая площадь 2358 кв.м., кадастровый номер 06:05:0100007:1541 и право аренды на земельный участок площадью 2550 кв.м.. Место нахождения имущества- Республика Ингушетия, г.Назрань, ЦАО, ул. Победы, д.б/н. Начальная цена продажи- 15 506 000 (пятнадцать миллионов пятьсот шесть тысяча) руб. 00 коп. без учета НДС. Сумма задатка- 500 000 (пятьсот тысяча) руб. Шаг аукциона- 77 500 (семьдесят семь тысяча пятьсот) руб».

По мнению Заявителя, в извещении о проведении торгов и в печатном издании не указан кадастровый (условный) номер нежилого здания согласно исполнительному листу и отсутствует кадастровый номер земельного участка, а также указывается на невозможность идентификации продаваемого имущества на сайте торгов и сайте приставов.

Согласно позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 26.12.2016 № Ф08-9066/2016 по делу № А53-33884/2015 о признании недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, судом кассационной инстанции было указано, что оценив извещение о проведении торгов на предмет достаточности отраженных в нем сведений, апелляционный суд сделал вывод о том, что в информации о торгах имелись все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Кодекса. С учетом опубликованных характеристик спорных объектов (точное указание размеров земельного участка и здания, а также их назначения и адреса, по которому они расположены) и исходя из предмета торгов (производственное здание и право аренды земельного участка, на котором оно расположено), само по себе не указание кадастрового номера земельного участка и его категории не привело к невозможности идентификации выставленных на торги объектов потенциальными покупателями, заинтересованными в приобретении такого имущества.

Кроме того, в извещении о проведении торгов размещено постановление о снижении цены, в котором отражена информация об характеристиках продаваемого имущества, в том числе кадастровый номер земельного участка 06:05:0100007:7.

При этом в извещении о проведении торгов и в печатном издании предусмотрена возможность по осмотру имущества по предварительной договоренности с судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия по адресу: РИ, <...> и (или) по телефону <***>.

Таким образом, в случае недостаточности информации для потенциального участника отраженной в извещении и печатном издании, такой участник был вправе провести осмотр продаваемого имущества и ознакомиться с интересующей информацией.

Также, предусмотрена возможность идентифицировать продаваемой имущество по номеру торгов и (или) описанию объекта на сайте торгов и по номеру исполнительного производства и (или) сведениям о должнике на сайте судебных приставов.

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя по настоящему пункту решения признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об ипотеке, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

По мнению Заявителя, в протоколе указаны противоречивые сведения, а также не размещена информации о признании торгов несостоявшимися в печатном издании.

Согласно протоколу № 632 об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных электронных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества должника датой составления протокола указана 22.06.2021г. При этом указано, что информационное сообщение о продаже Имущества опубликовано в периодическом печатном издании- газета «Сердало» №57 от 05 июля 2021г.

В извещении о проведении торгов указано следующее:

Дата начала подачи заявок: 09.07.2021г.:

Дата и время окончания подачи заявок: 19.07.2021г., 18:00;

Дата подведение итогов приема заявок осуществляется: 20.07.2021г., 10:00 и оформляется Организатором торгов соответствующим протоколом.

Информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах: Сердало от 08.07.2021г.

Таким образом, дата составления протокола № 632 не могла быть раньше 20.07.2021г., в связи с чем указанная дата «22.06.2021г.» указана в нарушение части 1 статьи 58 Закона об ипотеке. Также, в протоколе содержится противоречивая информация о дате публикации о проведении торгов в печатном издании.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу обоснованности довода жалобы.

Однако Управление отмечает, что по итогу проведенных торгов не подано ни одной заявки, в связи с чем нарушения указанные в настоящем пункте решения не повлияли на права участников.

Кроме того, на сайте торгов содержится информация о фактической дате размещения протокола торгов от которой отсчитывается дата возможность подачи жалобы в антимонопольный орган.

По мнению Заявителя, информация о признании торгов несостоявшимися не размещена в печатном издании.

Заявитель ссылается на пункт 70 Постановление Правительства РФ от 24.05.2014г. № 480 «О торгах (аукционах, конкурсах) на получение лицензии на оказание услуг связи» (вместе с «Правилами проведения торгов (аукциона, конкурса) на получение лицензии на оказание услуг связи») согласно, которому в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обеспечивает опубликование извещения о признании торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в тех же источниках, в которых было опубликовано извещение о проведении торгов.

В извещении о проведении торгов указано, что торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу http://etp24torg.ru/, в соответствии со ст. 87, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ; Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.350.2, 447-449 ГК РФ, регламентом электронной торговой площадки.

Положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2014г. № 480 на которые ссылается Заявитель не применяются в рамках настоящий торгов. При этом требований о необходимости опубликования информации о признании торгов несостоявшимися в печатном издании не обнаружено.

Заявитель не явился на рассмотрение по существу и не подтвердил обоснованность своих доводов по настоящему пункту решения.

На основании вышеизложенного Комиссия признала довод жалобы необоснованным.

По мнению, Заявителя информация о проведении торгов не опубликована на государственном языке Республики Ингушетия.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Согласно статье 14 Конституции Республики Ингушетия, государственными языками в Республике Ингушетия признаются ингушский и русский языки.

Комиссией установлено, что информация о проведении вторичных торгов опубликована в издании «Сердало» газета от 08.11.2021г. № 57 (12502) исключительно на русском языке, что не соответствует части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, в трактовке Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При рассмотрении вопроса о выдаче предписания установлено, что Организатором торгов ввиду того, что повторные торги признаны несостоявшимися возращено продаваемое имущество Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия для принятия соответствующих мер, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве». Таким образом, продаваемое имущество в настоящий момент не находится в распоряжении Организатора торгов, в связи с чем принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений.

При этом с даты размещения протокола подведения итогов торгов прошло больше трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявлении КБ «СССБ» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ненормативного акта государственного органа недействительным отказать полностью .

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев