Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аушевой З.А. рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром» Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Ингушетии об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

в заседании приняли участие:

от заявителя – Гантемиров Б.М. (доверенность № 27-14 от 01.01.2014 года);

от ответчиков - Безиев Р.М. (доверенность от 27.10.2014г.);

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром» Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Ингушетии об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из заявления на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РИ №1681/05 от 04.09.2014 г. была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В результате проверки вынесено постановление №608 по делу об административном правонарушении от 26.09.2014 года в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром» Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии обратилось с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, заявленные требования не признал.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Газпром» Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РИ №1681/05 от 04.09.2014 г. была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное

действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 Федеральная служба по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.п. 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам своей компетенции.

Как следует из материалов дела в Управление Роспотребнадзора по РИ поступила жалоба от жителей с.п Барсуки о незаконном прекращении подачи газа по улицам Железнодорожная, Умарова, Зязикова, Картоева с последующей установкой пропановых баллонов абонентам. Запрос по данной жалобе поступил также с прокуратуры назрановского района. По жалобе специалистами Управления Роспотребнадзора по РИ была поведена внеплановая проверка ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии. При проведении проверки установлено нарушение по обеспечению бесперебойности и безопасности газа.

Нарушение порядка и условий приостановления исполнения договора, т.е письменно уведомлены были лишь недобросовестные плательщики, а те абоненты, которые не имели задолженность, не были извещены о приостановке подачи газа в установленном порядке.

Нарушение поставщиком газа обязательств по подаче природного газа, так как подача газа должна осуществляться из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а в с.п Барсуки, газовые баллоны были установлены в жилых дворах, при этом абоненты не ознакомлены с правилами пользования газобаллонным оборудованием.

Вышеуказанное является нарушением статьи 4 (Качество товара (работы, услуги) и статьи 7 (Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) закона о защите прав потребителей № 2300-1.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ,

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалы дела акт и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии представителей ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности, которая имеется в материалах дела.

В своем заявлении заявитель ссылается на нарушение административным органом ст 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 28.8 КоАПРФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. В части 2 ст. 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Также истец ссылается на незаконность проверки по причине несогласования вышеуказанной проверки с органом прокуратуры.

Согласно п.2 ч 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля11

Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда
животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,
безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,
окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а
также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права
которых нарушены);

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Вышеуказанная проверка была проведена на основании жалобы потребителей и поэтому ее проведение не требовало согласование ее с органами прокуратуры.

Следовательно, суд не принимает доводы заявителя в части признания Постановление № 608 от 26.09.2014 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Ингушетии незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представленные сторонами доказательства, суд находит правомерным вывод

Управления о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не

установлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при

рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о

привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того,

что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении

наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, степени вины заявителя, суд пришел к выводу, что административное правонарушение, является малозначительным, в связи с этим заменить административное наказание в виде взыскания штрафа 30.000 рублей на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,176, 202-206 АПК РФ, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, Арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В части признания Постановление № 608 от 26.09.2014 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Ингушетии незаконным отказать.

Признать Общества с ограниченной ответственностью «Газпром» Межрегионгаз Пятигорск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Р.З. Гелисханова