Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Торшхоевым М.Б., рассматривает в судебном заседании дело №А18-662/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТаисТрейд» о признании незаконными постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия и предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе,

третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Эталон». Общество с ограниченной ответственностью АРС АЛЛ

при участии представителей от заявителя представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика представителя по доверенности ФИО2,

от третьих лиц не явились

установил:

УФАС по РИ в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе по проспекту И.Зязикова в г. Магас выявлена реклама, размещенная на рекламном щите № 12 принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон».

Согласно договора аренды, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайс-Трейд», последний является арендатором рекламного щита и заказчиком продукции.

Определением УФАС по РИ от 07 мая 2014 года о возбуждении дела по признакам нарушения закона Российской Федерации о рекламе возбуждено производство по делу №52-38/01.

Решением Комиссии УФАС по РИ от 26.05.2014г. по делу №52-38/01 Общество с ограниченной ответственностью «Таис-Трейд» признано нарушившим п.2 ч.2 ст. 5 ,п.4 ч.2 ст.5 , ч.3 ст.5. ст.7 федерального закона «О рекламе " .

Выдано предписание №24 от 25 мая 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Таис-Трейд» об устранении нарушений п.2 ч.2 ст. 5 ,п.4 ч.2 ст.5 , ч.3 ст.5. ст.7 федерального закона «О рекламе ".

25 мая 2014 года специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в отношении Обществу с ограниченной ответственностью «Таис-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении N 64-38/01, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.06.2014 года заместителем руководителя УФАС России по РИ , в связи с признанием виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью «Таис-Трейд» к административной ответственности .

Посчитав названное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ незаконными, нарушающими права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью «Таис-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Компетенция УФАС по РИ о рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, установлена статьей 23.48. КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального органа федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень составов административных правонарушений, рассмотрение дел по которым отнесено к исключительной компетенции судов, установлен частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, при этом статья 14.3 КоАП РФ в данный перечень не включена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 N 04-02-03-2013 составлен, а постановление от 01.02.2013 N 04-02-03-2013 вынесено должностными лицами компетентного административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

При этом суд учитывает положения части 6 статьи 4.5. КоАП РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о законности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу об административном правонарушении, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «Таис-Трейд» деяние малозначительным в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принял во внимание то, что что Общество с ограниченной ответственностью «Таис-Трейд» устранило допущенное нарушение осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им действия, в связи с чем суд не усматривает пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей и расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, УФАС по РИ не привело, доказательств обратного - не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд объявляет Общество с ограниченной ответственностью «Таис-Трейд» устное замечание о недопустимости нарушений требований антимонопольного законодательства.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в указанной сфере.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185 статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТаисТрейд» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №64-38/01 от 06 июня 2014 года о назначении административного наказания и ограничиться устным замечанием .

3. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТаисТрейд» в о признании незаконным предписания №24 от 26.05.2014г. об устранении нарушений законодательства о реклам, производство по делу в этой части прекратить

4. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частями 5 и 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев