Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаевым И.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Универсальный крытый рынок» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия о признании незаконными постановлений №№ 31, 32 от 28 июня 2010 года о наложении административных штрафов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (генеральный директор);

от ответчика –ФИО2 (доверенность № 1 от 01.09.10г. ), ФИО3 А.С.(доверенность №2 от 28.06.2010)

установил: Открытое акционерное общество «Универсальный крытый рынок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия (далее – ответчик, управление) о признании незаконными постановлений №№ 31, 32 от 28.06.2010 года о назначении административного наказания.

Как усматривается из заявления сотрудниками ответчика проведено плановое мероприятие по контролю за выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух и за размещением отходов. По результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношению заявителя по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований природопользования.

Факт установлен протоколами об административном правонарушении №№ 54 и 55 от 22.06.2010 года, постановлением №31 от 28.06.2010 года заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей, постановлением №32 от 28.06.2010 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06 октября 2010 года, для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель общества подержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении и в дополнении к нему, просит признать обжалуемые постановления незаконными и отменить ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Так представитель общества ссылается на то, что на основании договора аренды нежилого помещения от 08.10.2009 весь комплекс зданий, принадлежащих заявителю передан в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный крытый рынок», в которых последним, на основании разрешения №1 от 01.04.2010, организован розничный рынок. Пояснил, что ООО «УКР» заключило договор с муниципальным унитарным предприятием «Санитарная очистка города» на размещение отходов.

Указал, что за ОАО «УКР» не закреплены на праве собственности или ином праве стационарные или иные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующих источников им не осуществляется, деятельность по организации рынка им не ведется, а также общество не является специализированной организацией по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Представители ответчика заявленные требования не признают полностью, основания изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 07.06.2010 года по 29.06.2010 года управлением проведена плановая проверка общества по исполнению обязательных требований природоохранного законодательства.

В результате проведенной проверки управлением составлены протоколы об административном правонарушении №№ 54 и 55 от 22.06.2010 года.

Рассмотрев материалы дела, 28.06.2010 года управление вынесло постановления о назначении административного наказания №№ 31 и 32, которыми общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде в общей сумме 140000 рублей.

Акт проверки №35 и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №№ 37 и 38 составлены позже, а именно 29.06.2010 года.

В постановлении №31 от 28.06.2010 года о назначении административного наказания указано, что общество осуществляло производственно-хозяйственную деятельность без документа об утверждении нормативов отходов и лимитов на их размещение, что, по мнению административного органа, является нарушением ст. 8.2 КоАП РФ, и основанием наложения на общество административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного данной статьей Ко АП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Между тем деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 года №14561/2008.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 года №309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена редакция статьи 1 Закона №89-ФЗ, согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, а также по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Следовательно, законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по ст. 8.2 Кодекса КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно ст. 9 Закона №89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд установил, что общество не является специализированной организацией по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов, в связи с чем лицензия обществу не требуется. Основным видом деятельности общества является предоставление в аренду собственных нежилых помещений, в результате эксплуатации которых, образуются отходы.

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что ОАО «УКР» осуществляет обращение с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона №89-ФЗ. Также ответчиком не выявлен факт накопления обществом отходов, не указан вид деятельности, связанный с обращением с отходами, осуществляемый обществом, какие объекты и как им эксплуатировались, связана ли деятельность общества с воздействием на окружающую среду, какой конкретно вид негативного воздействия осуществлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий общества по ст. 8.2 КоАП РФ и неправомерности привлечения его к административной ответственности на основании данной статьи Кодекса. Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в ст. 8.1 КоАП РФ.

В постановлении №32 от 28.06.2010 года о назначении административного наказания Управлением указано, что, по мнению административного органа, нарушает требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и является основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В силу ст. 1 Закона №96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух необходимо для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 года №14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом; источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Таким образом, для установления факта совершения обществом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ необходимо установить наличие у него источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

В вину обществу были предъявлено то, что им осуществляется эксплуатация стационарных источников, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, без специального разрешения. При этом стационарными источниками загрязнения ответчик считает автомобили продавцов, ввозящих и вывозящих продукцию и товары, а также от стоянки автотранспорта продавцов и покупателей,

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела открытая автостоянка ОАО «УКР» представляет собой арендованный земельный участок, используемый для временного размещения транспортных средств.

Источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территории указанной автостоянки являются автомобили, принадлежащие другим лицам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 и ч. 2 ст. 30 Закона №96-ФЗ, при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Данных о наличии на автостоянке или на всей территории крытого рынка каких-либо объектов общества, производящих выбросы вредных веществ в атмосферу, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились. В обжалуемом постановлении №32 от 28.06.2010 года отсутствуют сведения о том, какие вредные вещества выбрасывались в воздух, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

При таких обстоятельствах выводы управления о признании общества виновным по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в выбросе (без специального разрешения) вредных веществ в атмосферный воздух нельзя считать обоснованными. Следовательно, постановление №32 от 28.06.201 года подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях общества.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся в арбитражных судах Российской Федерации практике рассмотрения аналогичных споров и подтверждаются судебными актами арбитражных судов вышестоящих инстанций (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 года по делу №А12-22350/09; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 года по делу №А63-17229/09; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 года по делу №А03-4478/09; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 года по делу №А12-11880/09; Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2007 года №15-Ад07-4; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года по делу №А70-14772/2009)

Кроме того, суд считает, что общество не является субъектом вменяемых ему в вину правонарушений, так как на основании договора аренды нежилого помещения от 08.10.2009 весь комплекс зданий, принадлежащих заявителю находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Универсальный крытый рынок». Факт предоставления в аренду всех принадлежащих обществу строений (сооружений) другому юридическому лицу подтверждается также техническим паспортом, в котором указаны все принадлежащие ОАО «УКР» нежилые помещения.

Деятельность по организации розничного рынка осуществляется арендатором данных помещений – обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный крытый рынок», о чем свидетельствует выданное Администрацией г. Назрань разрешение №1 от 01.04.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями договоров о предоставлении торговых мест и помещений, которые, по сути, являются договорами субаренды.

Таким образом, образование отходов при эксплуатации зданий (строений, сооружений), составляющих комплекс рынка, и выброс вредных веществ в атмосферный воздух, происходит в результате деятельности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2009 – общества с ограниченной ответственностью «Универсальный крытый рынок», а не в результате деятельности заявителя по настоящему делу.

В связи с чем суд считает, что открытое акционерное общество «Универсальный крытый рынок» не является субъектом вменяемых ему в вину правонарушений, так как им не осуществляется деятельность способствующая образованию отходов и выбросу вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений административного органа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава правонарушений является основанием для прекращения производства по делу об административном праворнарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

1. Заявление открытого акционерного общества «Универсальный крытый рынок» удовлетворить.

2. Признать постановление № 31 от 28.06.2010 года старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении открытого акционерного общества «Универсальный крытый рынок» по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей, постановление № 32 от 28.06.2010 года старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Ингушетия о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении открытого акционерного общества «Универсальный крытый рынок» по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей незаконными, отменить их полностью и прекратить производство по делу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ Гелисханова Р.З.