Гражданский кодекс часть 1

Истец – Индивидуальный предприниматель Могушков Назир Баширович далее – (предприниматель Могушков Н.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Ингушетия к Правительственной комиссии по земельным вопросам Республики Ингушетия к Администрации г. Назрань Республики Ингушетия (далее – Администрация г. Назрань) о признании недействительным ненормативного акта государственной власти и понуждении заключить договор аренды земельного участка. В ходе судебного заседания истец представил уточненные требования к исковому заявлению.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что Правительство Республики Ингушетия и Администрация г. Назрань Республики отказывает в выделении на праве аренды земельного участка, находящегося в пользовании предпринимателя Могушкова Н.Б. с 1998 года.

Правомерность пользования данным участком, по мнению истца, признана постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21 апреля 2005 года по делу № 661/2004 .

Однако с тех пор администрация г. Назрань Республики Ингушетия и земельная комиссия Правительства РИ под разными предлогами всячески препятствуют не только в передаче в аренду данного участка, но и в осуществлении предпринимательской деятельности на данном участке.

Ранее при обращении в Правительственную комиссию по земельным вопросам было разъяснено, что для отвода, используемого земельного участка, Администрации г. Назрань Республики Ингушетия необходимо изготовить схему, акт выбора земельного участка и заявить ходатайство в комиссию.

На основании решения Шестнадцатого Арбитражного суда № 16АП-883/07 (1) по делу №А18-1074/05 Администрация г. Назрань изготовила схему и акт выбора земельного участка пл. 0,024 га и обратилась в земельную комиссию при Правительстве РИ с ходатайством о принятии решения о сдаче данного участка в аренду, тем не менее комиссией и на этот раз отказано в выделении земельного участка в арендное пользование.

По мнению истца, незаконными являются основания отказа. В протоколе отказано в выделении земельного участка, в связи с тем, что он прилегает к больнице и в районе участка интенсивное автомобильное движение. Между тем, закон не предусматривает такие основания для отказа, как прилегающая территория и интенсивное движение.

В связи с тем, что протокол земельной комиссии об отказе в выделении земельного участка утвержден распоряжением Правительства РИ от 30.06.2008 г. №381 «Об утверждении протокола №33 от 27.05.2008г. заседания земельной комиссии Правительства РИ по земельным вопросам», Могушков Н.Б. просит:

-признать недействительным, указанное распоряжение Правительства РИ в части отказа в выделении в аренду используемого земельного участка, расположенного в г. Назрань, по ул. Г-Хаджи пл. 240 кв.м.;

-обязать Правительство РИ (Правительственную комиссию по земельным вопросам) принять решение об отводе Могушкову Н.Б. на праве аренды используемого земельного участка площадью 240 кв.м., согласно схеме и акта выбора, расположенного в г. Назрань, по ул.Г-Хаджи.

-обязать Администрацию г. Назрань оформить и вынести постановление о передаче Могушкову Н.Б. на праве аренды используемого им земельного участка площадью 240 кв.м., согласно схеме и акта выбора, расположенного в г. Назрань, по ул. Г-Хаджи.

Администрация г. Назрань Республики Ингушетия представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

- запрашиваемый земельный участок не соответствует схеме расположения торговых павильонов и размеры его увеличены в три раза;

- земельный участок, испрашиваемый заявителем не может быть ему передан в аренду, так как на данном земельном участке с 2006 года согласно Постановления Администрации г. Назрань №68 от 01.03.2006г планируется организация муниципальной автостоянки;

- на данном земельном участке невозможно строительство капитальных строений, так как в 3 метрах от испрашиваемого земельного участка находится воздушная линия напряжением 10 кВ, охранная зона по обеим сторонам которого составляет 10 м от крайнего кабеля

- согласно Указа Президента РИ №154 от 07.09.1995г проезжая часть считается полосой отвода, и охранная зона автомобильной дороги установлена по 10,0 метров с двух сторон дороги, а испрашиваемый участок находится в 3-4 метрах от края автодороги.

Таким образом выделение земельного участка Могушкову Н.Б. влечет нарушением СН и П 12-03-99 и Указа Президента РИ №154 от 7.09.1995 г.

- после изготовления схемы представленной стороной и находящейся в деле проезжая часть улицы Гайрбек-Хаджи, на которой испрашивается земельный участок, расширилась на 3 метра в сторону торговых павильонов.

- кроме всего вышесказанного при подаче данного заявления наступил срок исковой давности установленный законодательством для данных видов судебных заявлений.

По доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, Администрация г. Назрань Республики Ингушетия в удовлетворении заявления Могушкова Н.Б. просит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, котором заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Администрация г. Назрань Республики Ингушетия, в судебном заседании иск не признал полностью по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчик – Правительство Республики Ингушетия отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании иск не признал полностью по тем основаниям :

- с 2006 года согласно Постановления Администрации г. Назрань №68 от 01.03.2006г планируется организация муниципальной автостоянки;

- влечет нарушением СН и П 12-03-99 и Указа Президента РИ №154 от 7.09.1995 г.;

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А18-1074/05 (апелляционное производство №16АП-883/07 (1) от 27 июля 2007 года установлено, что постановлением администрации от 23 ноября 1999 года №51 для осуществления торговой деятельности предпринимателю Могушкову Н.Б. на установку и эксплуатацию двух павильонов производства ДСК г. Малгобек Республики Ингушетия по улице Гайрбек-Хаджи в г. Назрань. К постановлению приложена схема земельного участка площадью 30х8, занятого тремя павильонами (включая аптеку между павильонами) (л.д. 14-17).

Данным судебным актом, подтверждено право пользования земельным участком, а так же установлено, что предприниматель Могушков Н.Б. использовал павильоны не кустарного производства, а изготовленные Малгобекским ДСК и принадлежащие ему на праве собственности согласно договору аренды.

В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А18-1074 /05 (апелляционное производство №16АП-883/07 (1) от 27 июля 2007 года указано, что данный факт подтвержден постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо- Кавказского Округа от 21апреля 2005 года по делу № 661/2004, кроме того, в данном судебном акте, суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Администрация г. Назрань согласно постановлению Шестнадцатого Арбитражного суда № 16АП-883/07(1) по делу №А18-1074/05 Администрацию г. Назрань (л.д. 14-17) составила акт выбора земельного участка в натуре площадью 0,024 га (л.д.12) изготовила схему (л.д.13) и обратилась в земельную комиссию при Правительстве РИ с ходатайством о принятии решения о сдаче данного участка в аренду (л.д.11).

Комиссия по земельным вопросам Правительства Республики Ингушетия отказала в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что данный земельный участок непосредственно прилегает к территории республиканской больницы и к улице с интенсивным автомобильным движением (Выписка из протокола № 33 от 25 мая 2008 года заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам (л.д.9).

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия № 381 – р от 30 июня 2008 года (лист 6) отказано предпринимателю Могушкову Н.Б., в связи с тем, что земельный участок непосредственно прилегает к территории республиканской больницы и к улице с интенсивным автомобильным движением.

В этой связи довод истца о том, что закон не предусматривает такие основания для отказа, как прилегающая территория и интенсивное движение, следует признать правомерными.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий : если этим актом нарушены законные интересы истца, а также, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или другому нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняется, что рассматривая споры с переоформлением юридическими лицами прав постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право их аренды или приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 1 января 2006 года по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой бы цели были представлены земельные участки.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что до обращения предпринимателя Могушкова Н.Б. к собственнику земельного участка о предоставлении его в арендное пользование, генеральным планом строительства города на данном земельном участке строительства другого объекта не предусмотрено, так как отсутствует лан строительства города, данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания.

Довод Администрации о том, что при подаче данного заявления наступил срок исковой давности установленный законодательством для данных видов судебных заявлений, суд считает необоснованным. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив доказательства и доводы, изложенные сторонами, суд пришел к выводу, что Администрацией г. Назрань не представлен ни один документ, подтверждающий запрет в предоставлении данного земельного участка Могушкову Назиру Башировичу, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя Могушкова Назира Башировича удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным Распоряжение Правительства Республики Ингушетия №381 от 30.06.2008г. и протокол №33 от 27.05.2008г. заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам части отказа в выделении индивидуальному предпринимателю Могушкову Назиру Башировичу в аренду используемого земельного участка, расположенного по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи согласно схеме испрашиваемого земельного участка под строительство аптеки.

3. Обязать Правительство Республики Ингушетия через Правительственную комиссию по земельным вопросам Республики Ингушетия принять решение об отводе индивидуальному предпринимателю Могушкову Назиру Башировичу в арендное пользование земельный участок площадью 240 кв.м. согласно схеме испрашиваемого земельного участка под строительство аптеки и актов выбора расположенный по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи.

4. Обязать Администрацию г. Назрань Республики Ингушетия принять решение о передаче индивидуальному предпринимателю Могушкову Назиру Башировичу в арендное пользование земельный участок площадью 240 кв.м. согласно схеме испрашиваемого земельного участка под строительство аптеки и актов выбора, расположенный по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи.

5. Взыскать с Администрации города Назрань Республики Ингушетия государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

6. Взыскать с Правительства Республики Ингушетия государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч.5 ст.211, ст.259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Р.Ш. Цечоев