Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола помощником судьи Амирхановой Н.З. рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 9 600 000,00 руб. ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 13.11.2012 г.), ФИО2 (по доверенности от 25.06.2012 г.), ФИО3 (по доверенности от 14.01.2013 г.), ФИО4 (по доверенности от 14.01.2013 г.)

от ответчика – ФИО5 (по доверенности № 3 от 14.11.2012 г.),

от администрации – ФИО6 (по доверенности №25-б от 25.08.2012 г.)

от Росреестра – ФИО7 (по доверенности № 02 от 14.01.2013 г.)

установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба в размере 9 600 000,00 рублей, причиненного окружающей среде, вследствие нарушения природоохранного законодательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором указывается на незаконность требований, в виду того, что обществом проводятся работы по добыче полезных ископаемых в соответствии с действующим законодательством и разрешительной документацией, а также в виду превышения Управлением полномочий, так как земельные участки, находящиеся в ведении ООО «Капитал» не относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа Управления Россельхознадзора по Республике Ингушетия был проведен мониторинг состояния земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов на территориях, отведенных под разработку общераспространенных полезных ископаемых по Малгобекскому и Назрановскому району. В результате проверки Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении ООО «Капитал», вынесено постановление № 75 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за нарушение земельного законодательства.

27.08.2012 г. Управлением Россельхознадзора направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 1045) об уплате суммы вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда, рассчитанный Управлением Россельхознадзора, составил 9600000,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке сумма вреда, причинённого почве, предпринимателем не была уплачена, Управление Россельхознадзора обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды.

Учитывая специфику земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства и особенности правового регулирования этих вопросов, в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка на восстановление плодородного слоя, составляющие его убытки и подлежащие возмещению. Утрата или повреждение имущества может выражаться в порче земель, невозможности ее обработки и использования в определенных целях. Под неполученным доходом (упущенной выгодой) обычно понимается стоимость сельскохозяйственной продукции, которую потерпевший получил бы со своего участка, если бы его имущественные права не были нарушены.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни вина причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № 1/1-пр от 05.11.1990 г. на базе существующей организации ДСПМК «Назрановская» создано общество «Даймохк». Решением Исполнительного комитета Назрановского районного Совета народных депутатов № 642 от 26.12.1990 года был утвержден акт выбора земельного участка под строительство песчаного карьера ДСПМК «Назрановская» в г. Назрань. На основании этого решения Постановлением Администрации г. Назрань № 3 от 13.01.2006 г. утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка площадью 20062,5 кв. м., расположенного в Центральном муниципальном округе г. Назрань, в 2156м. от АЗС № 4 «Империал» по автодороге Назрань-Малгобек на северо-восток, выделенного ООО «Даймохк» на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель населенного пункта под строительство асфальта-бетонного завода, битумохранилища и окислительной установки, а также добычи ПГС.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи и разделительному балансу от 17.02.2010 г. ООО «Капитал», созданному путем реорганизации в форме выделения из ООО «Даймохк».

Вышеназванный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 06:05:0000003:0032.

При этом в соответствии с кадастровой выпиской № 3-05/06-014 о земельном участке 06:05:0000003:0032 видом его разрешенного использования является " под строительство асфальта-бетонного завода, битумохранилища и окислительной установки".

ООО «Капитал» было предоставлено право пользования недрами НЗР 80024 ТР на участке недр Назрановской площади песчано-гравийной смеси, расположенном в 2 км. По направлению на северо-восток от ориентира АЗС № 4 ООО «Империал» по автодороге Назрань-Малгобек, что подтверждается имеющимися в деле документами: лицензия на право пользование недрами НЗР 80024 ТР от 06.04.2010 г., из которой следует, что право пользование земельным участком получено от администрации г. Назрань на основании постановления № 3 от 13.01.2006 г., дополнительным соглашением к лицензионному соглашению к лицензии на право пользования недрами НЗР 80024 ТР, горноотводным актом к лицензии на право пользование недрами, техническим проектом разработки и рекультивации Назрановского участка песчано-гравийной смеси в Назрановском районе Республики Ингушетия, получившей положительное заключение государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых. Кроме того, технический проект содержит положения о рекультивации земель, нарушенных горными работами, также ответчиком представлен договор подряда на разработку проекта рекультивации карьера по разработке участка недр «Назрановская площадь ПГС».

Постановлением Администрации г. Назрань № 106 от 27.02.2010 г. ООО «Капитал» был выделен земельный участок площадью 7,0 га под разработку карьера по добыче ПГС.

Земельный участок находится в границах горного отвода и расположен в 2 км. по направлению на северо-восток от ориентира АЗС № 4 ООО «Империал» по а/д Назрань-Малгобек.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденную Приказ Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Указанная Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в том числе, в результате порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Ответчику выдана лицензия НЗР 80024 ТР (зарегистрирована 06.04.2010 г.) на право пользования участком недр Назрановской площади песчано-гравийной смеси в пределах горного отвода с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси указанного месторождения.

Учитывая, что ответчику была выдана лицензия на право пользования недрами и горный отвод, земельный участок относится к категории земель поселения, следует признать, что отсутствует признак "самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв", предусмотренный подпунктом "в" пункта 2 Методики исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам.

Суд, проверив расчет ущерба, также считает его неверным, поскольку при расчете ущерба истцом использован «показатель зависимости от категории земель – 1,6» (п. 8 Методики) исходя из категории земель сельскохозяйственного назначения, тогда как, согласно кадастровому плану земельный участок относится к категории «земли поселений».

Доводы истца о принадлежности земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного назначения также не принимаются судом в виду следующего.

В дело представлено постановление администрации г. Назрань № 304 от 25.07.2011 г. о разделении земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:0032 площадью 20062,5 кв.м. (категория – земли поселений, разрешенное использование - строительство асфальта-бетонного завода, битумохранилища и окислительной установки и добыча ПГС), на основании которого указанный земельный участок разделен на два земельных участка: 1) площадью 8000 кв.м. с разрешенным использованием под строительство асфальта-бетонного завода, битумохранилища и окислительной установки и добыча ПГС и 2) площадью 12062 кв.м. с разрешенным использованием – земли сельскохозяйственного назначения. Тем самым на втором участке был изменен вид разрешенного использования. Указанное постановление № 304 было отменено Постановлением № 598 от 30.10.2012 г., которое 15.11.2012 г. также отменено постановлением № 629.

В материалах дела также имеется аналогичное постановление № 597 от 30.10.2012 г., которое было отменено, как и первоначальное, в связи с допущенными ошибками и изменениями в некоторых данных в ходе проектных работах.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Это связано с тем, использование таких земель может осуществляется только в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок расположен в границах предоставленного обществу «Центр» горного отвода, на котором находится карьер для добычи ПГС. Представитель Росреестра, входящий в комиссию по обследованию земельных участков в судебном заседании подтвердил, а представитель администрации не оспаривал, что изменение вида разрешенного использования названного земельного участка с прежнего «под строительство асфальта-бетонного завода, битумохранилища и окислительной установки и добыча ПГС» на новый вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения» было проведено администрацией без создания комиссии и выезда на место (без осмотра земельного участка и проведения публичных слушаний) и установления действительного состояния земельного участка, поскольку карьер является действующим и изменение вида разрешенного использования создает препятствия ответчику в пользовании участком недр для добычи полезных ископаемых в соответствии с выданной ему лицензией и нарушает его права.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что об изменении вида разрешенного использования им стало известно уже после возбуждения производства рассматриваемого дела.

Представитель Росреестра указал, что им была проведена проверка по целевому использованию земельного участка площадью 1,2 га, вид разрешенного использования которого определен как «сельскохозяйственное назначение», в результате которой установлена незаконность постановления № 304 о разделении земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:32 на два участка: 0,8 га и 1,2 га и изменение вида разрешенного использования на втором участке, в виду действующего карьера и несоответствия действительному использованию земельного участка. Материалы проверки направлены в прокуратуру, однако на день рассмотрения настоящего дела итоги этой проверки представлены не были.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 201 определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии со ст. 23.15, органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № 75 от 09.07.2012 года вынесено административным органом в отношении земельного участка, принадлежность которого к землям сельскохозяйственного назначения не доказана.

Доводы истца о том, что ответчиком фальсифицировано постановление администрации г. Назрань № 3 от 13.01.2005 г. и слова «Добыча ПГС» им дописаны, не принимаются судом, поскольку на запрос Управления в администрацию о предоставлении копии названного постановления, администрация г. Назрань с сопроводительным письмом № 1940-05 от 21.11.2012 г. направила в адрес Управления копию постановления № 3 от 13.01.2006 г., где также имеется дописка «Добыча ПГС». Представитель администрации каких-либо пояснений по данному вопросу дать не смог.

Ссылка истца на вступившее в законную силу постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности не может быть принята как безусловное доказательство, подтверждающее факт причинения убытков. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень фактов, не подлежащих доказыванию лицами, участвующими в деле, а именно не доказываются обстоятельства дела, признанные общеизвестными (часть 1), и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции (части 2 - 4).

Постановление о привлечении к административной ответственности не названо законодателем в качестве обстоятельства, освобождающего от доказывания фактов и обстоятельств дела по гражданско-правовому спору. Соответственно, обстоятельства дела истцом должны быть доказаны по правилам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, событие административного правонарушения является недоказанным при отсутствии в деле протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт порчи земли был выявлен Управлением при осуществлении осмотра территорий и помещений, принадлежащих Обществу.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра, а именно акт осмотра был положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использован в качестве доказательства по делу.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП.

Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

Именно с составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составленный в отсутствие законного представителя общества и понятых, не может быть принят судом в качестве доказательства, как несоответствующего требованиям КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано.

К представленному на предварительном судебном заседании протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов с указанием понятых суд относится критически, так как при подаче искового заявления был приложен административный материал, в котором протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составлен без законного представителя ответчика и понятых.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о недоказанности требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Х.А. Тутаев