Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 26.09.07 года судебного пристава – исполнителя Малгобекского подразделения службы судебных приставов об окончании исполнительного производства .

при участии:

от истца – ФИО1 глава КФХ

от ответчика- ФИО2 представитель по доверенности

от ГУП «Ачалуки»- ФИО3 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Пас» далее ( КФХ «ПАС») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия далее ( УФССП по РИ ), третье лицо- Государственное унитарное предприятие «Ачалуки» далее ( ГУП «Ачалуки): отменить постановление от 26 сентября 2007 года судебного пристава – исполнителя подразделения службы судебных приставов об окончании исполнительного производства , обязать возобновить исполнительное производство, обязать исполнить судебное решение АС РИ от 11 октября 2006 года .

Определением арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2008 года дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 30 октября 2008 года .

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое постановление отменено. В связи с указанными обстоятельствами заявитель отказался от заявления. Однако в протоколе судебного заседания отказ от заявления был отражен без росписи заявителя.

На данное определение КФХ «Пас» подана апелляционная жалоба в которой заявитель просил определение отменить по тем основаниям , что он от иска не отказывался .

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2008 года по настоящему делу определение арбитражного суда Республики Ингушетия отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции .

Из заявления КФХ «ПАС » следует, что 11 октября 2006 года арбитражный суд Республики Ингушетия вынес решение о взыскании с СОКСО «Беркат в пользу (КФХ) «ПАС» долг в размере 583190 рублей .

На основании этого решения 14 ноября 2006 года выдан исполнительный лист, по которому 26 июля 2007 года Малгобекским подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что обнаружить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не удалось исполнительное производство окончено.

По мнению заявителя. судебные приставы - исполнители не исполняли решение суда, ссылаясь на то что СОКСО «Беркат» снят с ИНН - <***> с налогового учета и исключен из Единого государственного реестра налогоплательщиков. Однако это не соответствует действительности, так как имеется справка от 26 июля 2005 года , подтверждающая то, что СОКСО «Беркат» по решению арбитражного суда не ликвидировано и не исключен из Единого государственного реестра, данное предприятия состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 3 по РИ.

Кроме того, на адвокатский запрос имеется ответ от МИ ФНС России № 3 по РИ от 02 сентября 2008 года № 03/102239 где сообщается, что СОКСО «Беркат» состоит на налоговом учете и не исключен из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Арестовано движимое и недвижимое имущество, принадлежащие должнику СОКСО «Беркат» в пользу КФХ «Пас», изъять недвижимое имущество не смогли, ссылаясь на то,

что якобы земельный участок площадью 350 га закрепленный за юридическим лицом и СОКСО «Беркат», возвращен прежнему землепользователю АПЗТ «Ачалуки» (ГУП) «Ачалуки». ГУП «Ачалуки», на адвокатский запрос, сообщает, что земельный участок площадью 350 га закрепленный СОКСО «Беркат» не был им передан.

Земельный участок принадлежащий СОКСО «Беркат» судебный пристав не оставил без внимания, проверив, что этот земельный участок возвращен прежнему землепользователю АПЗТ «Ачалуки» (ГУП), хотя также не соответствует действительности поскольку имеют доказательство о том, что земельный участок площадью 500 га закрепленный за СОКСО «Беркат» безвозмездно кому либо не передавался.

В установленном законодательством порядке, СОКСО «Беркат» сохраняет свой юридический статус, в связи с тем, что Постановление Правительства Республики Ингушетия от 15января 1998 года № 06 утратило свою силу с изданием другого Постановления Правительства Республики Ингушетия от 28 апреля 2007 года за № 73. СОКСО «Беркат» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом согласно закону .

По доводам, изложенным в заявлении, КФХ «ПАС» просит суд : отменить Постановление судебного пристава от 26 сентября 2007 года; обязать возобновить исполнительное производство; обязать исполнить судебное решение арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2006 года .

Представители УФССП по РИ и ГУП «Ачалуки» отзыв на заявление не представили, в судебном заседании не признали требования заявителя в полном объеме.

Кроме того , представитель УФССП по РИ указал на то , что жалоба в арбитражный суд на действия судебного пристава – исполнителя подана с нарушением срока обжалования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в заявлении следует отказать полностью по следующим основаниям

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту , законности его принятия совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган его принявший .

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению основанному, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанного закона , рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня , когда гражданину , организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов , если иное не установлено федеральным законом . Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем -КФХ «Пас» заявление о восстановлении пропущенного срока не представлено .

Из материалов дела усматривается , что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 26 сентября 2007 года ( л.д.10 ) . Заявление об обжалований действий судебных приставов – исполнителей подано в арбитражный суд Республики Ингушетия 22 октября 2008 года ( л.д.3-4) .

Заявление главы КФХ «Пас» ФИО1, сделанное в ходе судебного заседания о том , что о нарушенном праве ему стало известно из определения арбитражного суда о принятия заявления к производству от 23 октября 2008 года суд находит несостоятельным.

В ходе судебного заседания в порядке пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были затребованы в УФССП по РИ : исполнительное производство № 1911/52/40/2007 от 26 июля 2007 года , почтовые квитанции об отправке постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа , журнал исходящих документов .

Представитель УФССП по РИ пояснил суду представить указанные документы не представляется возможным, так как во время взрыва 13 января 2009 года в здании УФССП по РИ архив и другая документация утеряна .

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела признанные арбитражным судом общеизвестными не нуждаются в доказывании .

Факт взрыва 13 января 2009 года в здании УФССП по РИ озвучен , показан, опубликован как региональными так и центральными средствами массовой информации .

Суд установил течении срока на обращение в суд главы КФХ «Пас» ФИО1 начиная с 26 июня 2008 года . На обозрение суду представлен подлинник заявления , копия которой суд приобщил к материалам дела , с которой главы КФХ «Пас» ФИО1 обратился к Главному судебному приставу УФССП по РИ ФИО4 . Из данного заявления следует , главы КФХ «Пас» знал об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2007 года о чем свидетельствует штамп входящих документов УФССП по РИ за № 499 /4 (д) от 26 июня 2008 года ( л.д. 76) . Довод представителя УФССП по РИ о том , что жалоба в арбитражный суд заявителем подана с нарушением срока обжалования следует признать обоснованным.

Данное обстоятельство суд считает как нарушение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1. В заявлении крестьянского фермерского хозяйства «Пас»: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2007 года, об обязании возобновить исполнительное производство; об обязании исполнить судебное решение арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2006 года отказать полностью .

2. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Судья Р.Ш. Цечоев