Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевым Р.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» <...>; РИ, <...>;

к 1-му ответчику Межрайонной инспекции министерства по налогам и сборам России №3 по Республике ИнгушетияРИ, <...> -а ;

ко 2-му ответчику УФНС России по <...>;

третье лицо: Управление по недропользованию по <...>;

О признании недействительными решений Межрайонной инспекции министерства по налогам и сборам России №3 по Республике Ингушетия №19 от 27 марта 2007 годаи УФНС России по Республике Ингушетия от 04.06.2007 № 16;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1-Б.Х.,ФИО2 адвокат, Гогиев М.М.-Г.гл.бухгалтер (доверенность №1116 от /05-н от22.07.09 года);

от 1-го ответчика ФИО3.(доверенность от 09.04.09 года), ФИО4,(доверенность от 22.07.09 года) ФИО1;

от 2-го ответчика – ФИО5 (доверенность от 22.07.09 года );

от третьего лица Управления по недропользованию по Республике Ингушетия- не явился. уведомлен надлежаще;

установил:

ОАО «Ингушнефтегазпром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене решения от 27.03.2007 № 19 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До вынесения решения по делу общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными и отменить решение МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия от 27.03.2007 № 19 и решение УФНС России по Республике Ингушетия от 04.06.2007 № 16; обязать МИФНС России №3 по Республике Ингушетия освободить общество от обязанности по уплате доначисленного налога на прибыль, НДС, транспортного налога, штрафов пени, начисленных на основании указанных решений (т. 2, л. д. 137-139).

Впоследствии общество отказалось от заявления в признании незаконными решений МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия от 27.03.2007 № 19 и УФНС России по Республике Ингушетия от 04.06.2007 № 16 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 682 459 рублей, завышения расходов на сумму 5 200 852 рубля и в части разъяснения ведения бухгалтерского учета (т. 2, л. <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2008 к участию в качестве третьего лица привлечено Управление по недропользованию по Республике Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, заявление общества удовлетворено частично, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия от 27.03.2007 № 19, в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 682 459 рублей, завышения расходов по КУПТО на сумму 5 200 852 рубля и в части разъяснения ведения бухгалтерского учета, в остальной части решение МИФНС России №3 по Республике Ингушетия от 27.03.2007 № 19 признано недействительным. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается незаконность решения МИФНС России №3 по Республике Ингушетия от 27.03.2007 №19.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12января 2009 года судебные акты отменены и дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции в ином судебном составе (том 7 л.д.110-123).

В соответствии с частью 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.».

В связи с этим суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учитывает замечания постановления ФАССКО.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2007 №2, согласно которому, установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в размере 76 496 352 рублей (в том числе за 2004 год -66 821 324 рублей, за 2005 год - 9 675 028 рублей); неполная уплата НДС за 2005 год в сумме 760 744 рублей; неполная уплата транспортного налога в сумме 228 рублей; начислена пеня в размере 17 143 474 рублей, в том числе по налогу на прибыль -16 984 146 рублей, по НДС- 159 302 рублей, по транспортному налогу - 26 рублей. За неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности.

22 февраля 2007 года в налоговый орган поступило возражение общества на акт выездной налоговой проверки от 05.02.2007 № 2.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества по акту проверки от 05.02.2007 №2 в справке от 23.03.2007 налоговая инспекция предложила уменьшить сумму налога на прибыль в размере 5 662 237 рублей.

Решением от 27.03.2007 № 19 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы при исчислении налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 14 319 018 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 14 166 823 рублей, по НДС - 152 149 рублей, по транспортному налогу -46 рублей. Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафа, а также суммы не полностью уплаченных налога на прибыль в размере 70 834 115 рублей, НДС в размере 760 744 рублей, транспортного налога в размере 228 рублей; пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 15 585 617 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 15 426 289 рублей, по НДС-159 302 рублей, по транспортному налогу - 26 рублей. Обществу также указано на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет. Решение получено обществом 28.03.2007.

12 апреля 2007 года общество подало в Управление ФНС России по Республике Ингушетия жалобу на решение налоговой инспекции от 27.03.2007 № 19. Решением от 04.06.2007 № 16 Управление ФНС России по Республике Ингушетия изменило решение МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия от 27.03.2007 № 19, уменьшив обществу налог на прибыль в размере 361 425 рублей, штраф в размере 72 285 рублей, а также сумму пени. В остальной части решение № 19 от 27.03.2007 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (т. 3, л. д. 7 - 24).

Считая указанные решения налоговой инспекции от 27.03.2007 № 19 и Управления
ФНС России по Республике Ингушетия от 04.06.2007 № 16 незаконными, общество
обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя налоговые органы вынесли необоснованные решения .

Фактически отнесенные затраты в регистрах бухгалтерского учета составляют 593 220 рублей и налог на добавленную стоимость 106 779 рублей на общую сумму 700 000 рублей. МИФНС РФ №3 по РИ сделала вывод без учета соответствия аналитического и синтетического учета.

Заявитель считает, что указанный эпизод следует исключить из решении, как недостоверный.

С выводом об отсутствии лицензий, общество также не согласно поскольку контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляет орган лицензирования, т.е. Управление по недропользованию по РИ (Ингушнедра) ст.12.ФЗ -158 «О лицензировании отдельных видов деятельности(с изменениями и дополнениями) и Постановление Правительства РФ от 11.04.2000 г № 236 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

У общества «Ингушнефтегазпром» имеются лицензии на осуществление различных видов деятельности, причем срок их действий до 2016 года, которые были представлены на обозрение проверяющим.

29.08.01 г. ГУП ГО «Ингушнефтегазпром» распоряжением Министерства имущественных отношений РИ было преобразовано в ОАО « Ингушнефтегазпром» с правопреемством всех прав и обязанностей. Основания для прекращения права пользования недрами определённые в статье 20 Закона РФ «О недрах», не было.

В октябре 2004 года лицензии переоформлены в связи с изменением формы собственности, на основании статьи 17.1 Закона РФ «О недрах».

Вывод проверяющих о нарушении пункта 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерном включении во внереализационные расходы судебные издержки в сумме 5 млн. руб., взысканные инкассовым поручением № 314 от 1.11.2004 года в пользу ООО «Ивента Люкс», неправильный. К внереализационным расходам включена сумма 5 815 505 руб. Данная сумма слагается из взысканий по трем постановлениям исполнительного сбора и погашения неустойки по решению арбитражного суда РИ и частичного погашения основного долга, (дело № А18-406/02 от 11 апреля 2002 г., исполнительное производство № 2367/42 - 04 от 14.10.2004 г., исполнительное производство № 2645/42 - 04 от 9.11.2004 г., исполнительное производство № 2645/42-04 от 9.11.2004 г.) С ОАО « Ингушнефтегазпром» была взыскана сумма основного дола 7 507 200 руб. и неустойка в размере 2 965 344 руб. в пользу ООО «Ивента Люкс». Более того, на запрос налогового органа (исх.35/1878 от 5.12.2006 г.) представлена расшифровка внереализационных расходов за 2002 год. Следует иметь в виду, что сумма 5 млн. руб. была включена только в 2004 году По вопросу о поставке материалов и оборудование ООО «Энерготехника» и аргументация налогового органа о ничтожности сделки, не соответствует действительности, так как данная операция была предметом разбирательства в Арбитражном суде Республики Ингушетия ( решение АС РИ от 11.04.02 г по Дело А18 -406/02).

Потребность указанного оборудования обоснована заявкой руководства МГРП.

А что касается недобросовестности налогоплательщика, то налоговый кодекс не предусматривает ответственность, за достоверность регистрации своего контрагента и уплаты им налогов.

Весь пакет документов обществом был представлен проверяющим в ходе проверки. Общество считает, что данный эпизод проверяющими рассмотрен поверхностно, что привело их к ошибочному мнению. О занижении обществом суммы 5 000 000 рублей.

В части занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 40312618 рублей заявитель также не согласен .

Вывод проверяющих о неправомерности включение во внереализационные расходы, как штрафные санкции, за не своевременную отгрузку нефти инопортнеру «Милио-Интернешнл Лимитед» без разрешения арбитражного суда штрафные санкции в сумме 19.643.330 руб. неверен по следующим основаниям.

Данные расходы были ошибочно отнесены, как штрафные санкции. Расходы в сумме 19 643 330 руб. являются оправданными, т.е. перечислены за таможенное декларирования отгруженной нефти, расходы на транспорт и портовые сборы, включая оплату экспортной пошлины и являются расходами, связанные с производством и реализации нефти за 2005 год.

Данные документы были представлены проверяющим в ходе проверки, однако они не были приняты во внимание инспекторами (копии документов прилагаются).

По сумме займа 7,8 млн. долларов США от «Селект Энерджи ГмбХ», то утверждение, что данная сумма израсходована не по назначению неверное . В период с марта по июль 2005 года общество «Ингушнефтегазпром» получило кредит от Федерального промышленного банка, бюджетная ссуда от Минфина РИ и выручка от реализации нефти.

В акте и в решении имеется запись: «Материал проверки ФСБ об использовании не по назначению заемные средства, полученные от «Селект Энерджи ГмбХ», прилагается»,однако проверяющие не приложили этот материал, ни к акту, ни к решению и обществу этот материал не представлен ни одной из сторон.

Сказанное свидетельствует, что проценты по краткосрочному займу в сумме 5 657 547 рублей включены во внереализационные расходы за 2005 год правильно, и правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на эту сумму.

В бухгалтерии ОАО «Ингушнефтегазпром» имеются необходимые документы о законности совершения сделки с ООО «Плиматис Ойл». Эти документы были представлены в ходе проверки. Утверждение, что нефть реализована по цене ниже, чем приобретена, неверное. Цена реализации нефти на экспорт в этот период составляла

10 232 рубля за тонну, это связано с тем, что на данный момент у общества не было достаточного количества продукции для экспортной отгрузки, а также обществом мог быть нарушен график поставки. Налоговый кодекс не содержит указание на обязанность налогоплательщика проверять законность регистрации своего контрагента и уплаты им налогов. Таким образом, данная сделка не противоречит действующему законодательству и вывод о недобросовестности налогоплательщика в данном случае необоснован .

В ходе проверки обществом были представлены документы по реализации нефти ООО «Атлант». На дату заключения договора 15.12.2004 г. себестоимость 1 тонны стабильной нефти составляла 3 230,81 рублей. В связи с нарушением сроков поставки нефти, цена ее, естественно, изменилась в сторону увеличения. Следует иметь в виду, что цены на нефть были договорные.

Все эти доводы свидетельствуют, что общество не нарушило условий договора, заключенного с ООО «Атлант».Следовательно, сумма налога на прибыль за 2005 года в размере 40 312 618 рублей не занижена.

С доводами проверяющих о завышение расходов за 2005 года по КУПТО в размере 8 451 282 рублей заявитель не согласен по следующим обстоятельствам.

В ходе проверки проверяющим были представлены документы, а именно счета -фактуры, товаро -транспортные и железнодорожные накладные, за август и сентябрь 2005 года ООО «Торговый Альянс НВ» и за ноябрь 2005 года 000 «Бурение Сервис » на общую сумму

2 208 838 руб. Представленные обществом документы безмотивно не были приняты во внимание.

По вопросу неправомерности отнесении на внереализационные расходы суммы списанной безнадежной дебиторской задолженности.Утверждение, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие безнадежности взыскания дебиторской задолженности, в размере 882 997 рублей , неверное. У заявителя имеются необходимые документы, свидетельствующие о правильности принятого обществом решения. Проверяющим следовало также руководствоваться статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации . Заявителем правильно отнесена на внереализационные расходы сумма 882 997 рублей Проверяющими дана неправильная оценка документов предоставленных в ходе проверки. (Указ Президента России № 867 от 17.05.00. г, решение АС от 19.03.02 г., определение АС 18.03.02 г.выписки из периодической печати прилагаются на 12 л.) Данные документы были приложенные обществом дополнительно к возражению на акт № 2 выездной налоговой проверки от 05.02.06 г и не приняты проверяющими за основу.

Общество не согласно с выводом о неполной уплате НДС за июнь, август, ноябрь 2005 года в размере 68259 рублей.

Указанные в акте нарушения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных ООО «Торговый Альянс НВ» были устранены в ходе проверки. Более того, НДС в размере 682 459 рублей налоговым органом принято к вычету. Кроме того, проверяющие ошибочно сослались на счет-фактуру № 11 от 18 мая 2005 г. на сумму 883 800 рублей , поставщик ООО «Аль-Трейд», следовало сослаться на счет-фактуру № 18 от 20.06.2005 г. При проверке данной операции, по мнению заявителя, проверяющим следовало, сослаться на данные аналитического учёта в увязке с синтетическим учётом.

В отношении 3-х стороннего контракта № С1Т-ОРТ-150803 на поставку технологии, обществу был представлен акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 на сумму 14 057 000 рублей с подписями заказчика и подрядчика. Общество считает что данные затраты были отнесены правильно, при этом руководствовались Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.96 г. и Положением по ведению бухгалтерской отчетности РФ, приказом № 34 н от 29.07.98 г., ПБУ 14/2000 п. 3 пп. в, г, е. Заявителю не понятен, данный вывод проверяющих, об отсутствии технической, расчётной и конструкторской документации так, как данные работы находятся в стадии незавершённого производства и указанные документы должны быть переданы заказчику после сдаче объёма выполненных работ.

Выводы проверяющих о том, что дебиторская и кредиторская задолженности по состоянию на 01.01.06 г. не совпадает с Ф-1 бухгалтерского баланса неверные. Свод дебиторской и кредиторской задолженности был представлен в развернутом виде, т.е. включая кредиты, займы, налоги и др. виды, а в Ф-1 бухгалтерского баланса по кодам № 240, 620 отражаются только цифры поставщиков, т.е. в свернутом виде.

В последующем ОАО «Ингушнефтегазпром» к данному заявлении представило развернутое пояснение из которого следует, что в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Ингушнефтегазпром» по акту №2 выездной налоговой проверки справкой от 23.03.2007 года уменьшена сумма налога на прибыль в размере 5 662 237 рублей в связи с подтверждением расходов налогоплательщика за 2004 год налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. В остальной части акт №2 оставлен без изменения.

Решением МИ ФНС №3 по РИ №19 от 27.03.2007 года ОАО «Ингушнефтегазпром» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы при исчислении налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 14 319 018 рублей, в т.ч. по налогу на прибыль 14 166 823 руб., по НДС 152 149 руб., по транспортному налогу 46 рублей.

Предложено уплатить не полностью уплаченных налогов 71 595 087рублей, в т.ч. налог на прибыль 70 834 115 руб., НДС 760 744 руб. и транспортного налога 228 рублей. -

Пеня за несвоевременную уплату налога 15 585 617 рублей, в т.ч. налог на прибыль

15 426 289 руб., НДС 159 301 руб., транспортный налог 26 рублей.

На решение МИ ФНС №3 по РИ №19 от 27.03.07 года ОАО «Ингушнефтегазпром» подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (УФНС РФ по РИ) от 04.04.2007года.

Решением УФНС РФ по РИ № 16 от 04.04.2007 года уменьшен налог на прибыль в размере 361 425 рублей и штраф в размере 72 285 рублей. В остальной части решение МИ ФНС №3 по РИ №19 от 27.03.2007 года оставлено без изменения, а жалоба от 12.04.07г. №476/05 без удовлетворения.

Выводы, изложенные в акте и решениях налоговых органов, по мнению ОАО «Ингушнефтегазпром», не обоснованы и противоречат действующим нормативно-правовым актам. Общество считает, что к рассмотрению возражений и жалоб налоговые органы отнеслись абсолютно формально. Кроме того, акт № 2 от 05.02.2007 года составлен спустя восемь с лишним месяцев после начала проверки, что является грубым нарушением требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ и в соответствии с части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием его отмены.

В остальной части пояснения заявитель приводит те же доводы, что и в заявлении.

На данное заявление 1-й ответчик МИФНС РФ №3 по РИ представил отзыв из которого следует, что МИФНС РФ №3 по РИ по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Ингушнефтегазпром» принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 марта 2007 года №19 законное и обоснованное . ОАО «Ингушнефтегазпром» заключило с ООО «Ремстрой» 05.11.2004 г. договор подряда на выполнение работ (договор от 05.11.2004 г. №165) по капитальному ремонту а/дороги Вознесеновская-Моздок. Общая стоимость работ, согласно договора установлена в размере 1 007 007 руб., в том числе НДС – 153 611 рублей.

Согласно акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства или восстановленного объекта (далее- акт приемки) приемная комиссия НГДУ «Малгобекнефть» принимает объект в эксплуатацию. В акте приемки отсутствует номер и дата акта, отчетный период (с какого по какой период выполнена работа). Отсутствует «Справка о стоимости выполненных работ» (КС-3).

Отсутствие сведений в акте приемки, таких как номер и дата акта, отчетный период (с какого по какой период выполнена работа) а также отсутствие Справки о стоимости выполненных работ КС-3 указывает, что Обществом нарушена норма статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.12.1996 г. №129-ФЗ где определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

- далее в свое исковом заявлении ОАО «Ингушнефтегазпром» указывает, что с выводом об отсутствии лицензий согласиться нельзя, поскольку контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляет орган лицензирования т.е. Управление по недропользованию по РИ (Ингушнедра) ст.12.ФЗ -158 «О лицензировании отдельных видов деятельности (с изменениями и дополнениями) и Постановление Правительства РФ от 11.04.2000 г № 236 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С данным доводом Инспекция не согласна в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса к расходам на освоение природных ресурсов относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых и гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями.

Согласно Решению ОАО «Ингушнефтегазпром» за период с 01.01.2004 года по 08.10.2004 года имел только 4 лицензии на следующие виды деятельности:

-№Д 061901 от 05.12.2002 г., выданную Министерством энергетики РФ на деятельность по реализации нефти, газов и продуктов их переработки. Срок действия лицензии до 04.12.2007 г.;

-№70 ЭК 00080 от 11.01.2002 г. выданную Гостехнадзором России на право осуществления деятельности по хранению, переработки нефти, газа и продуктов их переработки с правом реализации для технических нужд нефтекомплекса. Срок действия лицензии до 11.01.2005 г.;

-№ПМ-31-008698 от 22.04.2005 г., выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на право переработки нефти, газа и продуктов их переработки. Срок действия лицензии по 22.04.2010 г.;

-№70ВР-00104 от 30.10.2002 г., выданную Гостехнадзором России на ведение геофизических работ на нефтяных и газовых месторождениях (включая производство прострелочных и взрывных работ). Срок действия лицензии по 30.10.2005 год.

Учитывая вышеизложенное, в виду отсутствия лицензий на проведение поисково-оценочные работы, на разведку и добычу углеводородного сырья, на добычу нефти и газа, не учитываются затраты осуществленные Обществом по вышеуказанным видам работ на общую сумму 249 198 405 рублей.

Общество в своем заявлении выразило несогласие с выводом проверяющих указывая на то, что 29.08.2001 г. ГУП ГО «Ингушнефтегазпром» было преобразовано в ОАО «Ингушнефтегазпром» с правопреемством всех прав и обязанностей. Основания для прекращения права пользования недрами определенными в статье 20 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. №2395-1 (далее по тексту - Закон о недрах), не было.

В октябре 2004 года лицензии переоформлены в связи с изменением формы собственности, на основании статьи 17.1 Закона о недрах.

В подтверждение своих доводов Общество предоставило письмо Управления по недропользованию по Республике Ингушетия (Ингушнедра) от 22.03.2007 г. №75 в котором говорится, что на проведение поисково-оценочные работы, на разведку и добычу углеводородного сырья, на добычу нефти и газа были переоформлены на основании ст. 17.1 Закона о недрах в связи с реорганизацией ГУП «ГО Ингушнефтегазпром» путем преобразования (изменения) организационно-правовой формы в ОАО «Ингушнефтегазпром».

До даты выдачи лицензий работы на участках недр велись на основании прежних лицензий за №№НЗР 10373 НЭ, НЗР 10372 НЭ, НЗР 10371 НЭ. Основания для прекращения права пользования недрами, определенны в ст.20 Закона о недрах и нарушены не были.

Данный довод Общества не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В ходе изучения имеющихся в материалах дела лицензий за №№ НЗР 10373 НЭ, НЗР 10372 НЭ, НЗР 10371 НЭ установлено, что все данные лицензии были выданы Государственному предприятию «концерн Ингушнефтегазхимпром», которое в дальнейшем было преобразовано в ГУП «ГО Иншушнефтегазпром» и далее в ОАО «Ингушнефтегазпром».

Пунктом 17.1 Закона о недрах строго регламентировано, что лицензии на
пользование участками недр подлежат переоформлению при изменении
наименований юридических лиц-пользователей недр, что

налогоплательщиком было сделано только в октябре 2004 года.

Соответственно, с момента изменения наименования организации, до момента переоформления лицензий (октябрь 2004 г.) ОАО «Ингушнефтегазпром» велось безлицензионное пользование недрами.

Учитывая вышеизложенное неправомерно включило в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумму в размере 249198405 рублей.

- о включении во вне реализационные расходы судебные издержки в сумме 5 млн. руб., взысканные инкассовым поручением № 314 от 1.11.2004 г. сумма в пользу ООО «Ивента Люкс».

К внереализационным расходам включена сумма 5 815 505 руб. Данная сумма слагается из взысканий по трем постановлениям исполнительного сбора и погашения неустойки по решению арбитражного суда РИ, и частичного погашения основного долга, (дело № А18-406/02 от 11 апреля 2002 г., исполнительное производство № 2367/42 - 04 от 14.10.2004 г., исполнительное производство № 2645/42 - 04 от 9.11.2004 г., исполнительное производство № 2645/42-04 от 9.11.2004 г.) с нас была взыскана сумма основной долг 7 507 200 руб. и неустойка в размере 2965344 руб. в пользу ООО «Ивента Люкс». Более того, на запрос налогового органа (исх.35/1878 от 5.12.2006 г.) нами представлена расшифровка вне реализационных расходов за 2002 году. Следует иметь в виду, что сумма 5 млн. руб. была включена только в 2004 г.

По вопросу о поставке материалов и оборудование ООО «Энерготехника» утверждение ОАО «Ингушнефтегазпром» МИФНС РФ №3 по РИ считает необоснованным, так в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Россиской Федерации в состав вне реализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из решения №19 Обществом в нарушении п. 13 ст.265 кодекса неправомерно включены во вне реализационные расходы судебные издержки, в сумме

5 000 000 руб., оплаченные согласно инкассового поручения №314 от 03.11.2004 г., несмотря на то, что основной долг в сумме 7 507 200 руб. и неустойка в размере 2965344 руб. были включены во внереализационные расходы 2002 года. независимо от оплаты по решению Арбитражного суда РИ дело №А 18-406/02 от 11 апреля 2002 года.

Следовательно, данная сумма не может уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль дважды.

В своем заявлении Общество опровергает выводы Инспекции указывая на то, что во вне реализационные расходы включена сумма 5 815 505 рублей. Данная сумма сложилась из взысканий по трем постановлениям исполнительного сбора и погашения неустойки по решению Арбитражного суда РИ и частичного погашения основного долга (дело № А18-406/02 от 11.04.2002 г., исполнительное производство № 2367/42-04 от 14.10.2004 г., исполнительное производство № 2645/42 - 04 от 09.11.2004 г.). По вышеуказанным исполнительным производствам ОАО «Ингушнефтегазпром» была взыскана сумма основного долга в размере 7507200 руб. и неустойка в размере 2 965 344 руб. в пользу ООО «Ивента Люкс». Кроме того, на запрос налогового органа (исх.35/1878 от 05.12.2006 г.) в адрес инспекции налогоплательщиком была представлена расшифровка вне реализационных расходов за 2002 г., в которой данные суммы отсутствуют. Сумма 5 000 000 руб. была включена во внереализационные расходы только в 2004 году.

Рассмотрев материалы дела суд вынес решение об удовлетворении иска и взыскания с ОАО «Ингушнефтегазпром» сумму основного долга в размере 7 507 200 рублей и неустойки в размере 2 965 544 рублей.

Для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль в 2002 году организацией использовался метод начисления.

ОАО «Ингушнефтегазпром» неправомерно включило во внереализационные расходы 2004 года . сумма убытков понесенных в 2002 году.

- занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 40 312 618 рублей

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к вне реализационным расходам относят, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств также расходы на возмещение причиненного вреда.

ОАО «Ингушнефтегазпром» ни в ходе проведенной выездной налоговой проверки, ни к исковому заявлению не представило документы, подтверждающие понесенные затраты за таможенное декларирование отгруженной нефти, расходы на транспорт и портовые сборы, включая оплату экспортной пошлины (расшифровка произведенных оплат ООО «Драккаром» за таможенную пошлину за нефть).

Учитывая вышеизложенное включение в состав затрат суммы в размере 19 643 330 рублей ОАО «Ингушнефтегазпром» произведено неправомерно.

- по вопросу израсходования суммы займа 7,8 млн. долларов США от «Селект Энерджи ГмбХ»

ОАО «Ингушнефтегазпром» с «Селект Энерджи ГмбХ» заключил договор займа №Ь-05-01-011 от 25.02.2005 года (далее по тексту - договор займа).

В соответствии с пунктом 2 договора займа финансовые средства должны были быть использованы для увеличения нефтепроизводства на месторождениях нефти ОАО «Ингушнефтегазпром» и его дочерних компаний, а также для установки оборудования нефтедобычи.

Согласно договора займа ОАО «Ингушнефтегазпром» от « Селект Энерджи ГмбХ» за период март-июль 2005 года. получил заем в размере 7,8 млн.долларов США, в том числе: март - 5 млн.долларов США, апрель - 1 млн.долларов США, май - 0,8 млн.долларов США, июль - 1 млн.долларов США.

Также в материалах дела имеются расшифровки с расчетных счетов банков на счета, которых поступали денежные средства по краткосрочному займу.

Так, при анализе расшифровок с расчетных счетов банков установлено следующее: -в марте 2005 года. на расчетный счет Общества потупило 5 млн. долларов США или

138 426 250 рублей. По расходованию данной денежной суммы имеется материал дела Управления ФСБ РФ по г.Москве и Московской области.

Из проведенного анализа выписок по расчетным счетам Общества было выявлено, что вся сумма поступившего краткосрочного займа была использована не по целевому назначению, т.е. организацией не был соблюден пункт 2 договора займа.

Соответственно ОАО «Ингушнефтегазпром» неправомерно включило во внереализационные расходы 2005 года проценты по краткосрочному займу в сумме -5657547 рублей.

-по вопросу приобретения нефти у ООО «Плиматис-Ойл» ОАО «Ингушнефтегазпром» в иске указало, что в бухгалтерии ОАО «Ингушнефтегазпром» имеются необходимые документы о законности совершения сделки с ООО «Плиматис Ойл».

Довод ОАО «Ингушнефтегазпром», по мнению ответчика, является несостоятельным. Так в 2005 года ОАО «Ингушнефтегазпром» согласно договора купли-продажи нефти от 26.09.2005 г. №19 приобретает нефть в количестве 1000 тонн у ООО «Плиматис Ойл» на сумму 5 600 000 руб., в том числе НДС 854238 руб. (счет-фактура №57 от 21.11.2005 г.).

С целью определения достоверности вышеуказанной сделки инспекцией 18.07.2006 г. был направлен запрос в инспекцию ФНС России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на проведение встречной проверки в ООО «Плиматис Ойл» по вопросу отражения реализации товарно-материальных ценностей (нефти) в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях на сумму 5 600 000 руб., в том числе НДС 854 237 рублей.

На данный запрос 31.07.2006 г. был получен ответ, в котором говорится, что реализация товарно-материальных ценностей (нефти) по счет фактуре №57 от 21.11.2005 г. на сумму 5 600 000 руб., в том числе НДС 854 237 руб. не отражена в регистрах бухгалтерского учета, а также не включена в налоговые декларации ООО «Плиматис Ойл».

Кроме того, к ответу на запрос приложена объяснительная руководителя 000 «Плиматис Ойл» ФИО6, где он поясняет, что в апреле 2005 г. ООО «Плиматис Ойл» передал уставные документы с печатью ФИО7 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В апреле 2006 года. данные документы были возвращены. Также руководитель ООО «Плиматис Ойл» поясняет, что никаких отношений с ОАО «Ингушнефтегазпром» организация не имела и данная сделка была заключена без его ведома.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому в сфере налоговых отношений - по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, указано, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, ОАО «Ингушнефтегазпром» не может считаться добросовестным налогоплательщиком, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Учитывая вышеизложенное Обществом неправомерно включена в расходы при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль сумма в размере

5 600 000 рублей.

- по выводу о завышении расходов за 2005 г по КУПТО в размере 8 451 282 рублей доводы ОАО «Ингушнефтегазпром» в этой части МИФНС РФ №3 по РИ считает необоснованным в части суммы в размере 7 205 520 рублей данная сумма необоснованно отнесена ОАО «Ингушнефтегазпром» в расходы и подтверждающих документов предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации на сумму

7 205 520 рублей ОАО «Ингушнефтегазпром» не представлены.

-по вопросу неправомерности отнесении на внереализационные расходы суммы списанной безнадежной дебиторской задолженности ОАО «Ингушнефтегазпром».

Списать просроченную дебиторскую задолженность организация должна сразу, как только истечет срок исковой давности по ней.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34 н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Для списания дебиторской задолженности, необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - форма ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»). В справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности.

Списание дебиторской задолженности необходимо обосновывать также документом, подтверждающим событие, делающее невозможным взыскание дебиторской задолженности.

ОАО «Ингушнефтегазпром» неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 882 997 рублей.

- по вопросу о неполной уплате НДС за июнь, август, ноябрь 2005 года в размере 682 459
руб.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ОАО «Ингушнефтегазпром» не представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.

Таким образом, доначисление сумм налога подлежащих уплате в бюджет, а также применение налоговой ответственности к ОАО «Ингушнефтегазпром» за не соблюдение требований налогового законодательства является правомерным.

По доводам, приведенным в отзыве на заявление, МИФНС РФ№3 по РИ просит в исковых требованиях ОАО «Ингушнефтегазпром» отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия представило отзыв на заявление, из которого усматривается, что с доводами общества указанными в заявлении Управление не согласно по следующим основаниям.

Так, решением Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Ингушетия от 27.03.2007 №19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в отношении ОАО «Ингушнефтегазпром» (далее по тексту – Общество) привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 319 018 рублей и доначислено к уплаты налог на прибыль в сумме 70 834 115 рублей, НДС – в сумме 760 744 рублей, транспортного налога в сумме 228 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 15 585 617 рублей.

Решением Управления ФНС России по РИ от 04.07.2007г. №16 принятого по жалобе, частично отменено решение инспекции путем отмены п.п. «а» п. 1 резолютивной части Решения №19 в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 72 285 руб., п.п. «б» п. 2 в части не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 361 425 руб., и п.п. «в» п. 2 в части начисленных пени на уменьшение суммы налога на прибыль в сумме 43 270 рублей.

Судами принят отказ от иска в части признания недействительным решения №19 от 27.03.07г: по неполной уплате НДС за 2005 год в размере 682 459 руб.; завышению расходов по КУПТО за 2005 год в размере 5 200 852 руб.; – в данной части производство по делу прекращено.

1. Обществом в реестрах бухгалтерского учета за 2004 год к внереализационным расходам включена сумма 5 815 505 рублей, которая слагается из взысканий по Постановлениям ССП по РИ №№2645/42-04 от 09.11.04, 2329/42-04 от 25.10.04, и погашением неустойки по решению Арбитражного суда РИ от 11.04.02 по делу №А18-406/02.

Однако, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.01.2009г. (далее по тексту – Постановление ФАС СКО) указало (абз.2 стр.8), что суды не оценили довод налоговой инспекции о том, что общество целях налогообложения в 2002 году применяло учетную политику по мере начисления и поэтому суммы задолженности перед ООО «Ивента-Люкс» должны были быть отражены обществом в 2002 году независимо от факта их уплаты в более поздние периоды.

Так в соответствии со ст.265 кодекса в состав внераелизационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Так, Обществом в нарушении п.13 ст.265 Кодекса неправомерно включены во внереализационные расходы судебные издержки, в сумме 5 000000 руб., оплаченные согласно инкассового поручения №314 от 03.11.2004 г., несмотря на то, что основной долг в сумме 7 507 200 руб. и неустойка в размере 2 965 344 руб. были включены во внереализационные расходы 2002 г. независимо от оплаты по решению Арбитражного суда РИ дело №А18-406/02 от 11 апреля 2002 года. Следовательно, данная сумма не может уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль дважды.

Общество пытается опровергнуть выводы Инспекции, указывая на то, что во внереализационные расходы включена сумма 5 815 505 рублей. Данная сумма сложилась из взысканий по трем постановлениям исполнительного сбора и погашения неустойки по решению Арбитражного суда РИ и частичного погашения основного долга (дело № А18-406/02 от 11.04.2002 г., исполнительное производство № 2367/42-04 от 14.10.2004 г., исполнительное производство № 2645/42 – 04 от 09.11.2004 г.). По вышеуказанным исполнительным производствам с Общества была взыскана сумма основного долга в размере 7 507 200 руб. и неустойка в размере 2 965 344 руб. в пользу ООО «Ивента Люкс». Кроме того, на запрос налогового органа (исх.35/1878 от 05.12.2006 г.) в адрес инспекции налогоплательщиком была представлена расшифровка внереализационных расходов за 2002 г., в которой данные суммы отсутствуют. Сумма 5 000 000 руб. была включена во внереализационные расходы только в 2004 году.

Как видно из материалов дела Обществом с ООО «Энерготехника» был заключен договор за №153/127 от 22.03.2001 г. на поставку материалов и оборудования на общую сумму 7 507 200 рублей.

Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда от 11 апреля 2002 г. №А 18-406/02. по иску ООО «Энерготехника», предъявленная сумма по иску составляла 104 725 544 рублей.

При рассмотрении дела ООО «Энерготехника» пояснила, что в адрес Общества поставило оборудование и материалы на сумму 7 507 200 рублей. Факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной и накладной. Соответственно долг Общества составил 7 507 200 руб. и согласно п.7 договора за №153/127 от 22.03.01 г. штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 2 965 344 рублей.

Представитель Общества признал факт поставки материалов и оборудования и пояснил, что оплата не произведена из-за отсутствия денежных средств на счету.

Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение об удовлетворении иска и взыскания с Общества сумму основного долга в размере 7 507 200 руб. и неустойки в размере 2 965 544 рублей.

Необходимо отметить, что для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль в 2002 г. организацией использовался метод начисления.

В соответствии с п.1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, для организаций применяющих метод начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Также, в соответствии с пп.8 п.7 ст.272 датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Кроме того, в Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №4894/08 указано, что статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, Президиум ВАС РФ установил, что из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Учитывая вышеизложенное, Обществом неправомерно включена во внереализационные расходы 2004 г. сумма убытков понесенных в 2002 году.

2. Постановлением ФАС СКО (абз.5 стр.10) установлено, что судами недостаточно обоснованно сделан вывод о правомерности отнесения Обществом, на затраты 19 643 330 рублей, как свзяанных с производством и реализацией нефти.

По пояснениям Общества, данные расходы были ошибочно отнесены, как штрафные санкции и являются оправданными, т.е. перечислены за таможенное декларирование отгруженной нефти, расходы на транспорт и портовые сборы, включая оплату экспортной пошлины и являются расходами, связанными с производством и реализацией нефти за 2005 год.

Однако Управление не согласно с данным пояснением. Так, в соответствии с пп.13 п.1 ст.265 к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного вреда.

Обществом в нарушение вышеуказанной статьи неправомерно включена во внереализационные расходы сумма штрафных санкций, за несвоевременную отгрузку нефти иностранному партнеру «Милио-Интернешнл Лимитед» без решения арбитражного суда, без приложенных расчетов по исчислению штрафных санкций в размере 19 643 330 руб. (расчет штрафных санкций Общества отсутствует).

Кроме того, данная сумма перечислена ООО «Драккар» как погашение кредиторской задолженности перед «Милио Интернешнл Лимитед». На 01.05.2005 г. по журнал - ордеру №11 (счет 62.2) у ОАО «Ингушнефтегазпром» по взаиморасчетам с «Милио Интернэшнл Лимитед» отсутствует кредиторская задолженность.

Как видно из материалов дела, между Обществом и «Милио Интернэшнл Лимитед» 27.10.2004г. был заключен контракт о поставке Российской Экспортной Смеси Сырой Нефти экспортного качества.

Пункт 22 данного договора предусматривает, что все расходы, связанные с получением экспортных лицензий, оплатой таможенных сборов и пошлин оплачивает Общество.

Также в материалах дела имеется договор поручения от 22.12.2004 г. №DR/04001 между «Милио Интернэшнл Лимитед» и ООО «Драккар». Предмет договора состоял в том, что ООО «Драккар» за вознаграждение, от своего имени, но за счет «Милио Интернэшнл Лимитед» в течение периода с декабря 2004 г. по 31 декабря 2005 г. будет организовывать регулярные и своевременные платежи за таможенную пошлину за нефть и нефтепродукты.

Согласно платежного поручения от 24.05.2005 г. №510 Общество перечисляет в адрес ООО «Драккар» 19 643 330 рублей. Основание для перечисления, послужило письмо «Милио Интернэшнл Лимитед» от 05.05.05 г., а также счет №DR/05-001 от 25.05.2005 года, т.е. погашение задолженности произошло за 1 день до того, как был выставлен счет с суммой задолженности.

Кроме того, как видно из письма, послужившего основанием для перечисления денежной суммы в размере 19 643 330 руб., «Милио Интернешнл Лимитед» просит осуществить перевод денежных средств в соответствии с Решением по урегулированию долгов от 26 апреля 2005 г. на расчетный счет ООО «Драккар». Однако, ни в ходе проведенной выездной налоговой проверки, ни в суд вышеуказанное Решение не представлено.

В соответствии со ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» от 29.11.1996 г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

Общество ни в ходе проведенной выездной налоговой проверки, ни в суде первой и апелляционной инстанций не представило документы, подтверждающие понесенные затраты за таможенное декларирование отгруженной нефти, расходы на транспорт и портовые сборы, включая оплату экспортной пошлины (расшифровка произведенных оплат ООО «Драккар» за таможенную пошлину за нефть).

Учитывая вышеизложенное, включение в состав затрат суммы в размере 19 643 330 руб. Обществом произведено неправомерно и судом первой инстанции признано необоснованно.

3. Далее в Постановлении ФАС СКО указано, что вывод о том, что начисленные проценты по займу обоснованно отражены обществом в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль также сделаны без исследования доводов налогового органа.

Так, согласно договора займа №L-05-01-001 от 25.02.05 заключенного между Обществом и компанией «Селект Энерджи ГмбХ», ОАО «Ингушнефтегазпром» получен заем в сумме 7,8 млн.долларов США, по которому за проверяемый период были начислены проценты в сумме 5 657 547 рублей, в счет погашения которых Обществом отгружена нефть.

Однако в соответствии с пп.2 п.1 ст.265 кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с п.1 ст.252 под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Так, Общество неправомерно включило во внереализационные расходы 2005 г. проценты по краткосрочному займу в сумме – 5 657 547 руб., в виду нецелевого использования денежных средств полученных по займу.

Общество в своем исковом заявлении пытается опровергнуть факт нецелевого использования денежных средств по краткосрочному займу, утверждая, что мнение проверяющих лишь субъективное, в акте выездной налоговой проверки отсутствует указания на какие цели использовались полученные денежные средства, а в суде апелляционной инстанции начали утверждать, что похищены некие иные денежные средства, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Как видно из материалов дела по проведенной выездной налоговой проверки Общество с Селект Энерджи ГмбХ заключил договор займа №L-05-01-011 от 25.02.2005 года (далее по тексту – договор займа).

Согласно договора займа ОАО «Ингушнефтегазпром» от Селект Энерджи ГмбХ за период март-июль 2005 г. получил займ в размере 7,8 млн.долларов США, в том числе: март – 5 млн.долларов США, апрель – 1 млн.долларов США, май – 0,8 млн.долларов США, июль – 1 млн.долларов США.

Так, при анализе расшифровок с расчетных счетов банков установлено следующее:

-в марте 2005 г. на расчетный счет Общества потупило 5 млн. долларов США или 138426250 рублей. По расходованию данной денежной суммы имеется материал дела Управления ФСБ РФ по г.Москве и Московской области.

Из материалов дела Управления ФСБ РФ по г.Москве и Московской области следует, что расследуется уголовное дело №692, возбужденное 27 марта 2006 г. в отношении бывшего генерального директора ОАО «Ингушнефтегазпром» ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.201 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО8, являясь генеральным директором ОАО «Ингушнефтегазпром» находящегося в федеральной собственности, в марте 2005 г. в г. Москве похитил, т.е присвоил денежные средства указанного общества в крупном размере вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло нанесение вреда правам и законным интересам ОАО «Ингушнефтегазпром».

Так, 02.03.2005 г. он оформил платежное поручение №201 о переводе с расчетного счета ОАО «Ингушнефтегазпром» №40702810300000000069, открытого в ОАО АКБ «КомМАПОЭМБанк Менеджер», на расчетный счет ООО «НПЦ Ингушроссгео» №40702810300000000218, открытый в этом же банке, денежную сумму в размере

62 952 045 рублей. В качестве основания для перевода денег он указал несуществующий договор от 01.03.2005 года, якобы заключенный между ОАО «Ингушнефтегазпром» и ООО «НПЦ Ингушроссгео».

В дальнейшем ФИО8, продолжая действовать с той же целью хищения, оформил платежное поручение №233 от 10.03.2005 года о переводе с вышеуказанного расчетного счета ОАО «Ингушнефтегазпром» на вышеуказанный расчетный счет ООО «НПЦ Ингушроссгео» денежной суммы в размере 67 284 690 рублей. В качестве основания для перевода денежных средств ФИО8 указал несуществующую счет-фактуру без номера от 05.03.2005 года.

-за период с апреля по июль на расчетные счета ОАО «Ингушнефтегазпром» были перечислены денежные средства по краткосрочному займу в сумме 2,8 млн.долларов США или 78 922 920 рублей.

Соответственно Общество неправомерно включило во внереализационные расходы 2005 г. проценты по краткосрочному займу в сумме – 5 657 547 рублей.

Данный вывод подтверждается также ст.252 кодекса в которой говорится, что расходами для целей налогообложения признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

4. Также судом первой инстанции не упомянут спор по вопросу неправомерности отнесении на внереализационные расходы суммы списанной безнадежной дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающие безнадежность взыскания дебиторской задолженности, в размере 882 997 руб., а судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что дебиторская задолженность списана обоснованно и что налоговым органом не указано об отсутствии документов обосновывающих списание указанной задолженности.

Так, в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании п.12 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом МФ РФ от 06.05.99 г. №33н, суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, являются внереализационными расходами.

Исковой давностью в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, списать просроченную дебиторскую задолженность организация должна сразу, как только истечет срок исковой давности по ней.

Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Для списания дебиторской задолженности, необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами – форма ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»). В Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности.

В декабре 2005 г. Обществом списана дебиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности в сумме 882997 рублей. Документы, подтверждающие правомерное списание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Кроме того, к поданному иску Обществом также не приложены документы (в том числе: договор аренды с Миграционной службой РИ, форма ИНВ-17, справка в форме ИНВ-17, приказ (распоряжение) руководителя о списании дебиторской задолженности), необходимые для подтверждения наличия и списания дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное Обществом неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 882 997 рублей.

5. ФАС СКО в постановлении указало, что не рассмотрены требования общества (с учетом ходатайства об отказе в части заявленных требований на сумму 5 200 852 рублей) о несогласии с решением налоговых органов в части завышения расходов за 2005 год по КУПТО в размере 3 250 430 рублей (8 451 282 – 5 200 852)

По данному вопросу, налоговый орган поясняет, что в соответствии с п.1 ст.252 кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 г. №156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее по тексту – Инструкция 3156) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

Кроме того, в пункте 6 Инструкции №156 указано, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 47 приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» основанием для приемки и оприходования материалов является поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы

По жалобе налогоплательщика от 04.04.2007г. на решение №19 от 27.03.2007г. Управлением ФНС России по РИ (далее – Управление) вынесено решение №16 от 04.06.2007г. согласно которому по данному доводу в ходе рассмотрения материалов приложенных, в подтверждение своих выводов налогоплательщиком к жалобе, установлено, что наличие всех необходимых документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (счета-фактуры, товарно-транспортной накладной) присутствуют только на сумму 1 470 000 рублей, в том числе НДС 224 237 рублей.

Т.е. Инспекцией необоснованно исключена из состава затрат при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль сумма в размере 1 245 762 руб. (8 451 282 - 7 205 520) и неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 298 983 руб. (1245762х24%). Данный вывод отражен в Решении по жалобе Общества. Однако сумма в размере 7 205 520 руб. необоснованно отнесена Обществом в расходы и подтверждающих документов предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации на данную сумму Обществом не представлены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы приведенные в заявлении и пояснения приложенного к заявлению и просят суд признать решение Межрайонной инспекции министерства по налогам и сборам России №3 по Республике Ингушетия № 19 от 27 марта 2007 года недействительным в части и отказался от иска в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 682 459 рублей; завышение расходов по КУПТО в размере 5 200 852 рублей; разъяснение по ведению бухгалтерского учета.

Представители налоговых органов заявление не признали по доводам изложенным в отзывах на заявление .

Представитель третьего лица отзыв на исковое заявление не представил в судебном заседании не участвовал, Дело рассматривается в его отсутствии в соответствии со статьей 156 АПК РФ при его надлежащем уведомлении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства заслушав пояснения сторон, суд считает, требования заявителя подлежат удовлетворению частично. ,решение МИ ФНС России по РИ №3 от 27.03.07 года №19 признать недействительным в части пп «б» п2.1 по начислению налога на прибыль в сумме 62 099 720 рублей и соответствующей части начислений пени и штрафа; решение УФНС России по РИ от 04.06.07 года №16 признать недействительным в части утверждения. В части отказа общества от заявления производство по делу прекратить, а в остальной части решения налоговых органов оставить без изменения в по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению основанному, на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока заявительной давности в порядке пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Ингушнефтегазпром» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т-2 , л.д. 143-145) . Из данного ходатайства следует , что срок по мнению заявителя пропущен по уважительным причинам .

В обоснование заявления указано, что межрайонная инспекция РФ №3 по РИ 26 февраля 2006 года обратилась в Арбитражный суд
Республики Ингушетия с заявлением о признании ОАО «Ингушнефтегазпром»
несостоятельным (банкротом) . Определением от 15 января 2008 года по делу № А18-
190/07 заявление МИФНС РФ№3 по РИ оставлено без рассмотрения .

По доводам , приведенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ОАО «Ингушнефтегазпром » просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает , пропущенный срок полежит восстановлению по следующим основаниям .

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительно причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы заявителя подтверждаются, определением от 15 января 2008 года по делу № А18-190/07 (т-2 л.д. 146-148).

Согласно пункту 23 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя подтверждаются, определением от 15 января 2008 года по делу № А18-190/07 (т-2 л.д. 146-148).

Возражения обоснованности требований кредитора к должнику по делу № А18 -190/07 направлены в арбитражный суд 05 апреля 2007 года .

Но так как возражения по существу рассмотрены не были , суд считает что срок полежит восстановлению.

Кроме того .суд оценивает как уважительные причины то обстоятельство, что общество находится в состоянии массовых увольнений, сокращения штата в количестве 700 человек, в состоянии реорганизации с российскими нефтяными кампаниями .и вследствии большого объема правой работы новому руководству не было известно о решениях налогового органа

В определении от 18.11.2004 №367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Вынесение протокольных определений предусмотрено статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие по данному вопросу определения в виде отдельного судебного акта, равно как и неуказание на восстановление пропущенного срока в решении суда, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов.

Из пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По существу оспариваемых налоговых решений и налоговых правонарушений суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, с 23.05.2006 по 04.12.2006 налоговая инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (налог на добычу природных ископаемых, регулярные платежи за пользование недрами, акциз на нефтепродукты, земельный налог, налог на имущество, налог на прибыль, транспортный налог) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДС-с 01.04.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2007 №2, согласно которому установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в размере 76 496 352 рублей (в том числе за 2004 год -66 821 324 рублей, за 2005 год - 9 675 028 рублей); неполная уплата НДС за 2005 год в сумме 760 744 рублей; неполная уплата транспортного налога в сумме 228 рублей; начислена пеня в размере 17 143 474 рублей, в том числе по налогу на прибыль -16 984 146 рублей, по НДС- 159 302 рублей, по транспортному налогу - 26 рублей. За неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности.

В судебном заседании установлено, что МИ ФНС №3 по РИ неправомерно не приняла к зачету затраты в сумме 700 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Рассмотрев требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.03.2007 № 19 в части не принятия налоговым органом к зачету затрат по договору подряда от 05.11.2004 №165 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Ингушетия от 04.04.2007 № 16), суд установил следующее. По указанному договору, заключенному между ООО «Ремстрой» (подрядчик) и обществом (заказчик), осуществлен капитальный ремонт автодороги на общую сумму 1 007 007 рублей. Подрядчик представил акт приемки выполненных работ, а также акт приемки и ввода в эксплуатацию на общую сумму 1 007 007 рублей.

При проведении экспертизы сметной стоимости выполненных работ установлено завышение стоимости работ на общую сумму 300 тыс. рублей. Общество за выполненные работы уплатило 700 тыс. рублей, которые обоснованно отнесло на затраты, уменьшающие налог на прибыль. Факт выполнения работ, их объем и период выполнения и реальность несения затраты общества в сумме 700 тыс. рублей подтверждает совокупность доказательств ,представленных обществом в материалах дела и в судебном заседании: копия договора подряда № 105( т-4 л.д.44-46 ) , план-график ( т-4 л.д.47) , счет -фактуры №15( т-4 л.д.48), приказ № 210 «а» ( т-4 л.д.49), письмо ФИО9 ( т-4 л.д.50 ), дефектный акт №1( т-4 л.д.51), письмо ФИО10 ( т-4 л.д.52 ) акт приемки выполненных работ( т-4 л.д.53-54 ), объяснительная ФИО11 ( т-4 л.д.58 ), платежное поручение № 213( т-4 л.д.59), смета № 33( т-4 л.д.61-63 ), заключение № 9/4-5-05 Главэкспертизы России ( т-4 л.д.64-67 ) , решение Арбитражного суда РИ по делу № А18-1930/05( т-4 л.д. 68-72 ), Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда РИ по делу № А18-1930/05 (т-4 л.д. 73-75) .

При указанных обстоятельствах довод налоговой инспекции о недостаточно полном оформлении акта выполненных работ судом не принимается как необоснованный.

В решении от 27.03.2007 № 19 налоговая инспекция обоснованно указала, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы 2004 года судебные издержки в сумме 5 млн.рублей, взысканные инкассовым поручением от 03.11.2004 № 3JL4, поскольку основанной долг в сумме 7 507 200 рублей и неустойка в размере 2 965 344 рублей должны быть включены во внереализационные расходы в 2002 году независимо от оплаты по решению Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.04.2002 по делу № А18-406/02.

Суд считает довод налогового органа относительно расходов в сумме 5 815 505 рублей, нормативно обоснованным.

Обществом в реестрах бухгалтерского учета за 2004 год к внереализационным расходам включена сумма 5 815 505 рублей, которая слагается из взысканий по Постановлениям ССП по РИ №№2645/42-04 от 09.11.04, 2329/42-04 от 25.10.04, и погашением неустойки по решению Арбитражного суда РИ от 11.04.02 по делу №А18-406/02.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.01.2009г. (далее по тексту – Постановление ФАС СКО) указал (абз.2 стр.8), что суды не оценили довод налоговой инспекции о том, что общество целях налогообложения в 2002 году применяло учетную политику по мере начисления и поэтому суммы задолженности перед ООО «Ивента-Люкс» должны были быть отражены обществом в 2002 году независимо от факта их уплаты в более поздние периоды.

При новом рассмотрении суд установил, что в соответствии со ст.265 кодекса в состав внераелизационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Так, Обществом в нарушении п.13 ст.265 Кодекса неправомерно включены во внереализационные расходы судебные издержки, в сумме 5 000 000 руб., оплаченные согласно инкассового поручения №314 от 03.11.2004 г., несмотря на то, что основной долг в сумме 7 507 200 руб. и неустойка в размере 2 965 344 руб. были включены во внереализационные расходы 2002 г. независимо от оплаты по решению Арбитражного суда РИ дело №А18-406/02 от 11 апреля 2002 года. Следовательно, данная сумма не может уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль дважды.

Общество поясняет , что во внереализационные расходы включена сумма 5 815 505 рублей.

Данная сумма сложилась из взысканий по трем постановлениям исполнительного сбора и погашения неустойки по решению Арбитражного суда РИ и частичного погашения основного долга (дело № А18-406/02 от 11.04.2002 г., исполнительное производство № 2367/42-04 от 14.10.2004 г., исполнительное производство № 2645/42 – 04 от 09.11.2004 г.). По вышеуказанным исполнительным производствам с Общества была взыскана сумма основного долга в размере 7 507 200 руб. и неустойка в размере 2 965 344 руб. в пользу ООО «Ивента Люкс». Кроме того, на запрос налогового органа (исх.35/1878 от 05.12.2006 г.) в адрес инспекции налогоплательщиком была представлена расшифровка внереализационных расходов за 2002 г., в которой данные суммы отсутствуют. Сумма 5 000 000 руб. была включена во внереализационные расходы только в 2004 году.

Представителем Общества признан факт поставки материалов и оборудования и пояснил, что оплата не произведена из-за отсутствия денежных средств на счету.

Для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль в 2002 г. организацией использовался метод начисления.

Учитывая разницу не принятых затрат, указанных в акте в размере 5 млн рублей и указанных обществом в размере 5 815 505 рублей, а также на инкассовое поручение от 03.11.2004 № 314 на сумму 5 млн рублей, по постановлению службы судебных приставов от 01.11.2004, представленное суду и исследованное ; суд установил правовую природу данной суммы. Из содержания акта проверки и судебного исследования установлено, что спорная сумма представляет собой судебные издержки, которые сложилась из исполнительского сбора и неустойки. В соответствии с постановлением службы судебных приставов от 09.11.2004, взыскивался исполнительский сбор в размере 350 тыс. рублей по исполнению решения арбитражного суда о взыскании с общества в пользу ООО «Ивента-Люкс» 5 млн рублей, и по постановлению службы судебных приставов от 25.10.2004, .В материалах дела имеются инкассовые поручения от 31.10.2004 № 312, от 31.10.2004 № 311, от 31.10.2004 № 310, от 01.11.2004 № 314 в совокупности на сумму 6 769 586 рублей. Кроме того, со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А18-406/02 представлено платежное поручение от 07.04.2003 № 79, которым ЗАО «Русинтеройл» уплатило ООО «Ивента-Люкс» 5 млн.рублей за ОАО «Ингушнефтегазпром». Указанные документы исследованы судом . Общество в целях налогообложения в 2002 году применяло учетную политику по мере начисления и поэтому суммы задолженности перед ООО «Ивента-Люкс» должны были быть отражены обществом в 2002 году независимо от факта их уплаты в более поздние периоды. Спорные суммы необоснованно не отражены обществом в 2002 году и не формировали в 2002 году убыток общества.).

ОАО «Ингушнефтегазпром» в реестрах бухгалтерского учета за 2004 год к не реализационным расходам включена сумма 5 815 505 рублей, которая слагается из взысканий по Постановлениям ССП РФ по РИ Ms 2645/42-04 от 09.11.04г.; 2329/42-04 от 25.10.04г.; и погашениям неустойки по решению Арбитражного суда РИ от 11.04.2002 года по делу №А18-406/02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, понесший убыток, исчисленный в соответствии с главой 35 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налогом периоде или предыдущих налоговых периодах вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Представлены выписка со счета, карточки счета инкассовые поручения, платежное поручение , решение Арбитражного суда РИ по делу № А18-406/02, расчет долга, постановления о возбуждении исполнительного производства, расшифровка вне реализационных расходов за 2002 год (т-1 л.д. 105-119).

ОАО «Ингушнефтегазпром» включены во вне реализационные расходы 2005 года проценты по краткосрочному займу в сумме 5 657 547 рублей, в виду нецелевого использования денежных средств полученных по займу, тем самым уменьшена налогооблагаемая прибыль на указанную сумму.

При исчислении налога на прибыль, налоговым органом не учтены затраты ОАО «Ингушнефтегазпром» за 9 месяцев 2004 года в сумме 249 198 405рублей, в т.ч. по МГРП 46 434 203 рублей, по МНГДУ в сумме 124 264 362 рублей, по КНГДП в сумме 78 403 444 рублей, по ВНПС в сумме 96 396 рублей.

Отказ в принятии расходов на освоении природных ресурсов обосновывается налоговым органом отсутствием у ОАО «Ингушнефтегазпром» лицензии на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 17.1 закона РФ «О недрах» право пользования | участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в ; случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования : - изменения его организационной формы.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

29.08.2001 г. ГУП ОАО «Ингушнефтегазпром» распоряжением Министерства имущественных отношений РИ было преобразовано в ОАО «Ингушнефтегазпром» с правопреемством всех прав и обязанностей.

ОАО «Ингушнефтегазпром» 10 сентября 2001 года обратилось в Территориальный орган по недропользованию РИ с просьбой об информировании о возможности и условиях переоформления следующих лицензий на пользование недрами; №№ НЗР 10373 НЭ, НЗР 10372 НЭ, НЗР 10371 НЭ.

В материалах дела имеется ответ от 18 сентября 2001 года за подписью руководителя Территориального агентства по недропользованию РИ, ФИО12, где сказано, что документы на переоформление лицензий приняты на рассмотрение и до получения новых лицензий Общество обязано осуществлять свою деятельность на основании ранее выданных лицензий.

ОАО «Ингушнефтегазпром» 21 марта 2007 года повторно обратились в Территориальное агентство по недропользованию за разъяснениями по данному вопросу на , что 22 марта 2007 года получен ответ, что - «лицензии №№ НЗР 10373 НЭ, НЗР 10372 НЭ, НЗР 10371 НЭ, были переоформлены на основании статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с реорганизацией ГУП «ГО Ингушнефтегазпром» путем преобразования изменения организационно правовой формы в ОАО «Ингушнефтегазпром» на лицензии

НЗР 12728 НЭ, НЗР 12726 НЭ, НЗР 12725 НЭ. До даты выдачи (переоформления) лицензий (29.09.2004 г.) работы на участках недр велись на основании лицензий №№

НЗР 10373 НЭ, НЗР 10372 НЭ, НЗР 10371 НЭ. Основания для прекращения права пользования недрами определены статьей 20 Закона «О недрах» нарушены не были.

Расходы ОАО «Ингушнефтегазпром» на добычу нефти не являются расходами на освоение природных ресурсов. К ним относятся расходы на геологическое изучение участков недр, право пользования которыми предоставлено ОАО «Ингушнефтегазпром»

на основании лицензий НЗР 12729 НП, НЗР 12727 НП, НЗР 12730 НП» ( т-4 л.д.127- 151, т-5 л.д. 1-31).

Довод истца , что в ходе проведения налоговой проверки, при определении налогооблагаемой базы за 9 месяцев 2004 года, налоговым органом не были приняты затраты ОАО «Ингушнефтегазпром» на освоение природных ресурсов на том основании, что по мнению проверяющих, деятельность осуществлялась ОАО «Ингушнефтегазпром» без лицензии, хотя ранее при проведении аналогичных выездных налоговых проверок с 1 2001 по 2003 год, по поводу лицензий у налогового органа вопросов не возникало следует признать не обоснованным (т.5 л.д.25-28).

В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается

виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и / иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 Ы154-ФЗ)

При исчислении налога на прибыль налоговой инспекцией не учтены затраты общества за 9 месяцев 2004 года в сумме 249 198 405 рублей. Отказ в принятии расходов на освоение природных ресурсов налоговая инспекция обосновывает отсутствием у общества лицензий на проведение поисково-оценочных работ, на разведку и добычу углеводородного сырья, на добычу нефти и газа.

Суды правомерно признали указанный довод необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в частности, в случае реорганизация юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Согласно пунктам 11 и 12 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов России от 19.11.2003 №1026, документы, представленные для переоформления лицензии на пользование участком недр, рассматриваются МПР России или его территориальными органами в течение 30 дней. МПР России или его территориальные органы проводят экспертизу представленных документов. В случае необходимости указанный выше срок

рассмотрения документов может быть увеличен, но не более чем на 30 дней, о чем МПР России или его территориальные органы обязаны уведомить претендента.

Судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия от 29.08.2001 № 83 ГУП «ГО Ингушнефтегазпром» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Ингушнефтегазпром».

10 сентября 2001 года общество обратилось в Территориальный орган по недропользованию Республики Ингушетия с просьбой информировать о возможности и условиях переоформления лицензий на пользование недрами № НЗР 10373 НЭ, № НЗР 10372 НЭ и № НЗР 10371 НЭ. В соответствии с письмом Комитета природных ресурсов по Республике Ингушетия от 18.09.2001. документы общества о переоформлении лицензий приняты на рассмотрение; переоформление лицензий будет произведено в соответствии с действующим законодательством в сроки, определенные статьей 17.1 Федерального закона «О недрах». До получения новых лицензий общество должно осуществлять деятельность на основании ранее выданных лицензий (т. 5, л. д. 30).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 29.09.2004 № 244 переоформлены лицензии на право пользования недрами Калгобекской площади (0064), Серноводского месторождения (00069), Западно-Алханчурской площади (00070), выданные ГУП «ГО Ингушнефтегазпром» с целью геологического изучения, на общество.

Нарушение государственным органом сроков, предусмотренных Порядком переоформления лицензий на пользование участками недр, не свидетельствует об отсутствии у общества прав пользования недрами. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Управления по недропользованию по Республике Ингушетия от 05.03.2008 № 43, согласно которому с момента преобразования - изменения организационно-правовой формы недропользователя до момента переоформления лицензии в установленном порядке лицензия, оформленная на прежнего пользователя, подвергшегося реорганизации путем преобразования, является действительной.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что до момента переоформления лицензий на пользование недрами № НЗР 10373 НЭ, № НЗР 10372 НЭ и № НЗР 10371 НЭ (сентябрь 2004 года) права общества на пользование недрами прекратились по основаниям, указанным в статье 20 Закона Российской Федерации «О недрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, в том числе, расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных

ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что налоговой инспекцией неправомерно не учтены затраты общества за 9 месяцев 2004 года в сумме 249 198 405 рублей, в том числе: по выполнению работ геолого-разведочного предприятия в сумме 46 434 203 рублей, Малгобекского МГДУ в сумме 124 264 362 рублей, Карабулакского нефтедобывающего предприятия в сумме 78 403 444 рублей, Вознесенской нефтеперекачивающей станции в сумме 96 396 рублей.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.265 к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Общество не представило суду документы, подтверждающие понесенные затраты за таможенное декларирование отгруженной нефти, расходы на транспорт и портовые сборы, включая оплату экспортной пошлины (расшифровка произведенных оплат ООО «Драккар» за таможенную пошлину за нефть).

Довод ОАО «Ингушнефтегазпром» о том, что расходы в сумме 19 643 330 рублей являются оправданными, т.е. перечисленными на таможенное декларирование отгруженной нефти, расходы на транспорт и портовые сборы, включая оплату экспортной пошлины и являются тем самым расходами, связанными с производством и реализации нефтеотнесения данных расходов на затраты по исчислении налога на прибыль следует признать не обоснованным, так как не подтверждаются первичными документами и соответствующими доказательствами:

- договором поручения №ВК/04001 от 22 декабря 2004года ; письмом «Милио-Интернешнл Лимитед» от 14 апреля 2005 года; счет- фактурой (Invoice) DR/05-001; платежными документами; ведомостью платежей.

(счет - фактурой (Invoice) DR/05-001; платежными ведомостями , письмо «Милио-Интернешнл Лимитед» от 5 мая 2005 года, платежные документы на 12-ти листах, соглашение префинансирования на 8-ми листах, письмо от 14 апреля 2005 года , договор поручения № DR/4001 от 22 декабря 2004 года и счет на оплату (т-4 л.д.78-126).

Учитывая вышеизложенное, включение в состав затрат суммы в размере 19 643 330 руб. Обществом произведено неправомерно.

Согласно договора займа №L-05-01-011 от 25 февраля 2005 года заключенного между ОАО «Ингушнефтегазпром» и компанией «Селект Энерджи ГмбХ», ОАО

за 2004 год 66 821 324 рублей, за 2005 год 9 675 028 рублей; неполная уплата НДС за 2005 год в размере 760 744 рублей; неполная уплата транспортного налога 228 рублей.

На сумму 77 257 324 рублей начислена пеня в размере 17 143 474 рублей, в т.ч. по налогу на прибыль 16 984 146 рублей, по НДС 159 302 рублей, по транспортному налогу 26 рублей , ОАО «Ингушнефтегазпром» привлечено к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( т-3 л.д. 57-74):

На данный акт ОАО «Ингушнефтегазпром» подано возражение в МИ ФНС №3 по РИ( т-3 л.д. 52-56)

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Ингушнефтегазпром» по акту №2 выездной налоговой проверки справкой от 23.03.2007 года уменьшена сумма налога на прибыль в размере 5 662 237 рублей в связи с подтверждением расходов налогоплательщика за 2004 год налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. В остальной части акт №2 оставлен без изменения.

Решением №19 от 27.03.2007 года ОАО «Ингушнефтегазпром» привлечено налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы при исчислении налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 14 319 018 рублей, в т.ч. по налогу на прибыль 14 166 823 руб., по НДС 152 149 руб., по транспортному налогу 46 рублей (т-3 л.д. 29-43 ).

На решение МИ ФНС №3 по РИ №19 от 27.03.07 года ОАО «Ингушнефтегазпром» подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (УФНС РФ по РИ) от 04 апреля 2007года.

Решением У ФНС РФ по РИ № 16 от 04.04.2007 года уменьшен налог на прибыль в размере 361425 рублей и штраф в размере 72 285 рублей. В остальной части Решение МИ ФНС №3 по РИ №19 от 27.03.2007 года оставлено без изменения, а жалоба от 12.04.07г. №476/05 без удовлетворения (т-3 л.д.7-24)

Суд установил, что обстоятельства присвоения сумм краткосрочного займа директором общества. являются преюдициальными и не требующими доказывания по ст.69,70 АПК РФ. Как видно из запросов арбитражного суда, по уголовному делу, возбужденному в отношении директора общества, вынесен обвинительный приговор. Не использование обществом займа, делает невозможным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов в виде уплаты процентов по данному займу. Указанный довод налогового органа обоснован и принимается судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договора займа №L-05-01-001 от 25.02.05 заключенного между Обществом и компанией «Селект Энерджи ГмбХ», ОАО «Ингушнефтегазпром» получен заем в сумме 7,8 млн.долларов США, по которому за проверяемый период были начислены проценты в сумме 5 657 547 рублей, в счет погашения которых Обществом отгружена нефть.

Общество неправомерно включило во внереализационные расходы 2005 г. проценты по краткосрочному займу в сумме – 5 657 547 руб., в виду нецелевого использования денежных средств полученных по займу.

Как видно из материалов Общество с Селект Энерджи ГмбХ заключил договор займа №L-05-01-011 от 25.02.2005 года (далее по тексту – договор займа).

При анализе расшифровок с расчетных счетов банков установлено следующее:

Предварительным следствием установлено, что генеральным директором ОАО «Ингушнефтегазпром» в марте 2005 г. в г. Москве похищены, т.е присвоены денежные средства указанного общества в крупном размере вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло нанесение вреда правам и законным интересам ОАО «Ингушнефтегазпром».

Так, 02.03.2005 г. оформлено платежное поручение №201 о переводе с расчетного счета ОАО «Ингушнефтегазпром» №40702810300000000069, открытого в ОАО АКБ «КомМАПОЭМБанк Менеджер», на расчетный счет ООО «НПЦ Ингушроссгео» №40702810300000000218, открытый в этом же банке, денежную сумму в размере 62 952 045 рублей. В качестве основания для перевода денег указан несуществующий договор от 01.03.2005 года, якобы заключенный между ОАО «Ингушнефтегазпром» и ООО «НПЦ Ингушроссгео».

В дальнейшем оформлено платежное поручение №233 от 10.03.2005 года о переводе с вышеуказанного расчетного счета ОАО «Ингушнефтегазпром» на вышеуказанный расчетный счет ООО «НПЦ Ингушроссгео» денежной суммы в размере 67 284 690 рублей. В качестве основания для перевода денежных средств указана несуществующая счет-фактура без номера от 05.03.2005 года.

Обществом «Ингушнефтегазпром» получен заем в сумме 7,8 миллион долларов США. По данному займу за проверяемый период были начислены проценты в сумме 5 657 547 рублей, в счет погашении которых ОАО «Ингушнефтегазпром» отгружена нефть.

Указанные расходы ОАО «Ингушнефтегазпром» в сумме 5 657 547 рублей в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены во внереализационные расходы, следовательно, неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на данную сумму. Данный довод обоснован справкой о поступлении денежных средств , Договором комиссии № 94-06 , договором займа, протоколом выемки , платежными документами (т-3л.д. 114-150 ,т-4 л.д.1-41).

В решении от 27.03.2007 № 19 налоговая инспекция указала, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы 2005 года проценты по краткосрочному займу в сумме 5 657 547 рублей ввиду нецелевого использования полученных денежных средств и тем самым неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль.

Данный довод налогового органа соответствует Налоговому кодексу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Довод общества о том, что начисленные проценты обоснованно отражены обществом в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, сделан необоснованно и судом не принимается.

В связи с недостаточным количеством товара и исполнения обязательств по экспортной отгрузке нефти в части соблюдения графика поставки ОАО «Ингушнефтегазпром» было вынуждено приобрести недостающая нефть в количестве 1000 тонн у ООО «Плиматис-Ойл» по договорной цене на общую сумму 5 600 000 рублей.

ОАО «Ингушнефтегазпром» расходы были включены в налогооблагаемую базу для

исчисления налога на прибыль.

Доказательств подтверждающих недобросовестность налогоплательщика МИ ФНС

РФ №2 по РИ не представлено.

Заявителем представлены учредительные документы «Плиматис-Ойл», договора купли-продажи нефти №119, письмо от 22.11.2005 г., платежное поручение №828, письмо от 04.10.2006 г., уставные документы, акты приема — сдачи нефти, доверенность №76, товарно-транспорные накладные (т-5 л.д.52-139 )

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены на осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в расходы при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль сумму в размере 5 600 000 рублей, уплаченную по заключенному с ООО «Плиматис-Ойл» договору от 26.09.2005 № 19 на поставку 1 тыс. тонн нефти. Налоговый орган считает, что общество не является в данной части добросовестным налогоплательщиком, так как реализация указанных товарно-материальных ценностей по счету-фактуре от 21.11.2005 №57 не отражена в регистрах бухгалтерского учета и не включена в налоговые декларации ООО «Плиматис-Ойл».

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд с учетом представленных документов и объяснений сторон сделал вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не предоставил доказательств, подтверждающих недобросовестность общества при совершении данной сделки, и что обществу должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях. Суд установили реальный характер произведенной поставки нефти, не оспоренный налоговым органом.

Из материалов дела видно, что в безнадежную дебиторскую задолженность в декабре 2005 года общество включило задолженность Миграционной службы Республики Ингушетия в размере 881 389 рублей 22 копейки за аренду общежития с апреля 1999 года по сентябрь 2000 года и с марта по декабрь 2001 года, задолженность администрации г. Малгобек в размере 708 рублей за трубы б/у, возникшую в июле 2001 года, задолженность АО «Казаньоргсинтез», в размере 899 рублей 66 копеек, возникшую в марте 2001 года (т. 3. л. д. 78).

Вывод общества о том, что им правомерно в связи с истечением срока давности списало в декабре 2005 года дебиторскую задолженности в сумме 882 997 рублей, недостаточно обоснован.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2002 по делу №А18-54/02 с ликвидационной комиссии Территориального органа Министерства по делам федерации, национальности и миграционной политики Российской Федерации по Республике Ингушетия в пользу общества взыскан основной долг в сумме 152 578 рублей 08 копеек.

Суд установил, что данная задолженность за аренду жилого помещения на 180 человек для временного проживания граждан из Чеченской Республики подтверждается актом сверки от 16.01.2001 (т. 3, л. <...>). В акте сверки от 18.01.2002 между обществом и Территориальным органом Министерства по делам федерации, национальности и миграционной политики Российской Федерации по Республике Ингушетия отражено наличие у общества за 2001 год непогашенной дебиторской задолженности в размере 283 450 рублей 16 копеек (т. 3, л. д. 87).

Общество не представило суду доказательств в обоснование данных доводов: не установили размер задолженности Территориального органа Министерства по делам федерации, национальности и миграционной политики Российской Федерации по Республике Ингушетия перед обществом, не обосновали пропуск срока исковой давности по взысканию этой задолженности. также не представлены первичные документы, подтверждающие дату возникновения указанной дебиторской задолженности,

Суд установил, что в акте инвентаризации расчетов общества на 01.04.2004 по дебиторской задолженности не указана задолженность АО «Казаньоргсинтез». Представленный акт , подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с письмом Администрации г. Малгобека с просьбой об оказании обществом спонсорской помощи в виде реализации по себестоимости труб б/у диаметром 50 мм в количестве 300 п. м. для устройства турникета около ЦРБ - 1.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Для списания дебиторской задолженности, обществу необходимо было провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами – форма ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»). В Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности.

В декабре 2005 г. Обществом списана дебиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности в сумме 882 997 рублей. Документы, подтверждающие правомерное списание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности суду не представлены .

Обществом не представлены документы (в том числе: договор аренды с Миграционной службой РИ, форма ИНВ-17, справка в форме ИНВ-17, приказ (распоряжение) руководителя о списании дебиторской задолженности), необходимые для подтверждения наличия и списания дебиторской задолженности. Представленный акт подписан неуполномочнным лицом и судом оценивается как не имеющий юридической силыУчитывая вышеизложенное Обществом неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 882 997 рублей.

В соответствии с п.1 ст.252 кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд оценивая представленные документы ,делает вывод о том .что расходы за 2005 год по КУПТО в размере 3 250 430 рублей подтверждены обществом первичными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить.

Восстановить открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» РИ г.Малгобек срок обращения в суд по оспариванию решение №19 от 27.03.07 года межрайонной налоговой инспекции России №3 по РИ и решения от 04.06.07 года №16 УФНС России по РИ.

2.Заявление открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» по признанию недействительными решений №19 от 27.03.07 года межрайонной налоговой инспекции России №3 по РИ и№16от 04.06.07 года УФНС России по РИ. удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение №19 от 27.03.07 года межрайонной налоговой инспекции России №3 по Республике Ингушетия в части пп. «б»п.2.1 не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 62 099 720 рублей в том числе:

-168 000 рубля по выполненным работам в сумме 700 000 рубля по капитальному ремонту автодороги согласно договора №19 с ООО «Ремстрой»;(700 000Х24%)

-59 807 617 рублей (249 198 495Х24%) по затратам 249 198 405 рублей ан освоение природных ресурсов по проведению поисково-оценочных работ, разведки и добычи углеводородного сырья, нефти и газа из-за отсутствия лицензии;

-1 344 000 рубля (5 600 000 Х24%) по уплаченной сумме 5 600 000 обществу «Плиматис-Ойл» по договору №19 от 26.00.05 года за поставку 1 000 тонн нефти.

-780 103 рубля(3250 430 Х24%) по расходам 3 250 430 рублей в 2005 году по КУПТО и соответствующей части начислений по данным суммам пени и штрафа.

4.Решение №16 от 04.06.07 года Управления федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия признать недействительным в части утверждения решения №19 от 27.03.07 года межрайонной налоговой инспекции России №3 по РИ.

5.В остальной части требований о признании недействительными решений №19 от 27.03.07 года межрайонной налоговой инспекции России №3 по РИ. и №16 от 04.06.07 года Управления федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия отказать.

6.Принять отказ от заявления в части признания недействительным решения № 19 от 27 марта 2007 года: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 682 459 рублей; завышение расходов по КУПТО в размере 5 200 852 рублей; о разъяснении ведения бухгалтерского учета; в этой части производство по делу прекратить.

7.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингушнефтегазпром» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Колоева