Гражданский кодекс часть 1

истец – Открытое акционерное общество « Ингушнефтегазпром» далее ( ОАО « Ингушнефтегазпром» ) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции министерства по налогам и сборам России №3 по Республике Ингушетия далее ( МИФНС РФ №3 по РИ) о признании недействительным решений налогового органа .

Из искового заявления следует , что руководителем МИФНС РФ №3 по результатам камеральных проверок, вынесены решения от 19.10.06 г. №12 на 464151 руб., от 15.11.06 г. №13 на 731063 руб., от 17. 11. 06г. . №14 на 929036 руб., от 29.11.06 г. №15 на 229119 руб., от 07.12.06 г. №16 на 689518 руб., от 25.12.06 г. №17 на 1078555 руб., от 25.06.07 г. №22 на 532984 руб., от

15.06.6 г. №21 на 306850 руб., от 18.05.07 г. №16 на 317771 руб., от 07.05.07 №15 на 138279 руб., от 28.02.07 г. №10 на 185964 руб., от 15.06.07 г. №17 на 293019 руб., от 15.06.07 г. №18 на 338493 руб., от 15.06.07 г. №19 на 372210 руб., от 15.06.07 г. №20 на 55259 руб. а также решения № 142 от 15.11.06 г. на 4009103 руб., № 186 от 08.12.06 г. на 20180481 руб., №188 от 26.12.06 г. на 14179895 руб.., №83 от 25.06.07 г. на 17987027 руб.., №81 от 15.06.07 г. на 5267466 руб., №50 от 18.05.07. г. на 1040666 руб., №50 от 07.05.07 г. на 96430 руб., №7 от 28.06.07 г. на 11998106 руб., №107 от 19.09.07 г. 17391489 руб., на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, за январь-июнь 2006 год.

Указанными решениями заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, и до начислен НДС за указанный период.

Также, этими решениями заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и пени.

Заявитель с вынесенными решениями не согласен, считает, что они не соответствуют налоговому законодательству.

В ходе камеральной проверки выяснилось, что обществом представлен неполный пакет документов, а также несоответствие представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и неполное поступление от иностранного лица выручки за реализованный товар, что и явилось причиной отказа в зачислении НДС. При этом налоговым органом сделана ссылка на подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», регламентирующим порядок зачисления валютной выручки.

В дальнейшем истец вновь представил документы соответствующие положениям статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ, обосновывающие заявленные нами требования о возмещении налога на добавленную стоимость.

После проведения камеральной проверки 02.03.07 гг.- и 28,02,07 г. Налоговым органом повторно приняты решения, из которых следует, что МИФНС РФ №3 частично отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными выводами, ОАО «Ингушнефтегазпром» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по республике Ингушетия. Решением от 15.06.2007 г. №17 УФНС РФ по РИ в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, в решении налогового органа должен быть указан срок, в течении которого налогоплательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган или суд, порядок обжалования решения, а также наименование органа, его местонахождение и другие необходимые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Документальное подтверждение права на вычет НДС уплаченного поставщикам регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации .

Для подтверждения экспортной операции облагаемой НДС по ставке 0% в налоговые органы предоставляются документы предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации .

В соответствии с указанной статьей в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной границы Российской Федерации.

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

- копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации .

Все перечисленные документы были представлены истцом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

В своих решениях МИФНС РФ №3 не оспаривает факт представления Обществом выписок по валютным счетам, подтверждающих поступление валютной выручки, из чего следует, что в порядке представления представленных документов и в их объеме, нарушения со стороны Общества отсутствуют.

Отказ МИФНС РФ №1 в частичном возмещении налога на добавленную стоимость в связи с неполным поступлением выручки от реализации нефти необоснован, так как налоговый кодекс не содержит норм позволяющим налоговым органам возмещать или отказывать в возмещение налога на добавленную стоимость пропорционально объему поступившей выручки по операциям, облагаемым налогом по ставке 0%.

Кроме того, принятые в 2007 г. новые решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость изменили сумму частичного возмещения НДС, но вместе с тем Налоговый орган изменил Решения о доначислении налога на добавленную стоимость.

УФНС РФ по РИ по данному решению в своем решении указывает:

«Данный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание в виду того, что из смысла положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае поступления выручки не в полном объеме от иностранного лица за реализованный товар налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки «О» процентов, а также налоговых вычетов в пределах сумм фактически поступившей выручки от реализации товара иностранному лицу». В указанной статье о таком порядке возмещения не говорится.

В данном случае необходимо отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации является нормативным актом прямого действия и не может трактоваться налоговыми органами произвольно для защиты своих корпоративных интересов.

Если же у УФНС РФ по РИ возникли сомнения или неясности по тексту и смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации , то согласно статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

-ссылка ответчика на Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» так же необоснованна по следующим причинам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 указанного закона, при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Контракты ОАО «Ингушнефтегазпром» с компанией «Селект энерджи ГМБХ» и принятые к ним дополнительные соглашения предусматривают, что компания «Селект энерджи ГМБХ» оплачивает за ОАО «Ингушнефтегазпром» таможенные платежи и транспортные услуги, что не запрещается валютным законодательством.

Что касается договора займа, заключенного с указанной компанией, то согласно дополнений к указанному контракту, ОАО «Ингушнефтегазпром» обязалось погашать заем поставками нефти в объемах, необходимых для его погашения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что резидент вправе не зачислять на свои счета выручку, если она направлена на исполнение обязательств по кредитным договорам и договорам займа, в случае ее зачисления на счета юридических лиц-резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории РФ.

Ссылка ответчика на данную норму необоснованна, поскольку указанная норма подразумевает, что договор займа и контракт на поставку товаров заключены с разными контрагентами.

Контракт на поставку нефти и договор займа заключен с одним контрагентом-компанией «Селект энерджи ГМБХ», соответственно выручка не должна и не может перечисляться на счета несуществующих третьих лиц.

Тем более не имеет смысла открывать счет за пределами территории РФ только для того чтобы компания «Селект энерджи ГМБХ» перечисляла денежные средства за поставленную нефть, а ОАО «Ингушнефтегазпром» возвращала их обратно в счет погашения займа.

При этом необходимо учитывать, что подлежащая налогообложению выручка от реализации нефти определяется Обществом по мере ее отгрузки, а не поступления денежных средств на счета, что не занижает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Данный факт не оспаривается Налоговым органом.

Таким образом, со стороны ОАО «Ингушнефтегазпром» факт нарушения норм валютного законодательства отсутствует, и ссылка МИ ФНС РФ №3 на п.п. 1, п.2 указанного закона сделана без каких либо оснований.

Данная позиция истца также была отклонена УФНС РФ по РИ . По доводам приведенным в исковом заявлении истец просит суд отменить как необоснованные следующие решения МИФНС РФ №3; решения от 19.10.06 г. №12 на 464151 руб., от 15.11.06 г. №13 на 731063 руб., от 1711.06.г. №14 на 929036 руб., от 29.11.06 г. №15 на 229119 руб., от 07.12.06 г. №16 на 689518 руб., от 25.12.06 г. №17 на 1078555 руб., от 25.06.07 г. №22 на 532984 руб., от 15.06.06г.. №21 на 306850 руб., от 18.05.07 г. №16 на 317771 руб., от 07.05.07 №15 на 138279 руб., от 28.02.07 г. №10 на 185964 руб., от 15.06.07 г. №17 на 293019 руб., от 15.06.07 г. №18 на 338493 руб., от 15.06.07 г. №19 на 372210 руб., от 15.06.07 г. №20 на 55259 руб. а также решения № 142 от 15.11.06 г. на 4009103 руб., № 186 от 08.12.06 г. на 20180481 руб., №188 от 26.12.06 г. на 14179895 руб.., №83 от 25.06.07 г. на 17987027 руб.., №81 от 15.06.07 г. на 5267466 руб., №50 от 18.05.07. г. на 1040666 руб., №50 от 07.05.07 г. на 96430 руб., №7 от 28.06.07 г. на 11998106 руб., №107 от 19.09.07 г. 17391489 руб.

На данное исковое заявление налоговым органом представлен отзыв из которого следует , что 08.11.2007г. открытым акционерным обществом «ИнгушнефтеГазпром» (далее Общество) предъявлен иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия (далее - Инспекция) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 19.10.06г., № 13 от 15.11.06г., № 14 от 17.11.06г., № 15 от 29.11.06г., № 16 от 07.12.06г., № 17 от 25.12.06г., № 22 от 25.06.07г., № 21 от 15.06.07г., № 16 от 18.05.07г., № 15 от 07.05.07г., № 10 от 28.02.07г., № 17 от 15.06.07г., № 18 от 15.06.07г., № 19 от 15.06.07г., № 20 от 15.06.07г., № 142 от 15.11.06г., № 186 от 08.12.06г., № 188 от 26.12.06г., № 83 от 25.06.07г., № 81 от 15.06.07г., № 50 от 18.05.07г., №50 от 07.05.2007г., № 7 от 28.06.2007г., № 107/к от 19.09.2007г. Обосновывая свои исковые требования, Общество указывает, что в нарушении действующего законодательства Инспекцией отказано в возмещения налога на добавленную стоимость и до начислен НДС. Допущенные нарушения выразились в том, что Инспекция при вынесении решения неправомерно руководствовался Федеральным законом от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Отказ Инспекции в частичном возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с неполным поступлением выручки от реализации нефти необоснован, так как налоговый кодекс не содержит норм, позволяющих возмещать или отказывать в возмещении налога пропорционально объему поступившей выручки. Общество утверждает, что вышеуказанными решениями применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ и что в решениях не указан срок, в течение которого налогоплательщик вправе обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган или суд, а также порядок обжалования решения и наименование органа, его местонахождение и другие необходимые сведения. исчислил, что не приняты во внимание представленные документы при решении вопроса применения налоговой ставки «О» процентов, в то время как инспекция не отрицает факт представления указанных документов.

Однако доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

1. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исковым заявлением Общество просит признать необоснованными следующие решения

Решения

дата вручения

дата истечения срока обжалования (ст. 198 АПКРФ)

№

дата

19.10.2006

20.10.2006

20.01.2007

15.11.2006

16.11.2006

16.02.2007

17.11.2006

17.02.2007

29.11.2006

29.02.2007

07.12.2006

10.12.2006

10.03.2007

25.12.2006

26.12.2006

26.03.2007

25.06.2007

26.06.2007 (вход.: 727а)

26.09.2007

15.06.2007

18.06.2007 (вход.: 677)

18.09.2007

18.05.2007

21.05.2007 (вход.: 549)

21.08.2007

07.05.2007

08.05.2007 (вход.: 509)

08.08.2007

28.02.2007

02.03.2007 (вход.: 224)

02.06.2007

15.06.2007

18.06.2007 (вход.: 075)

18.09.2007

15.06.2007

18.06.2007 (вход.: 674)

18.09.2007

15.06.2007

18.06.2007 (вход.: 675)

18.09.2007

15.06.2007

18.06.2007 (вход.: 676)

18.09.2007

142

15.11.2006

16.11.2006

16.02.2007

186/к

08.12.2006

08.03.2007

188/к

26.12.2006

26.03.2007

83/к

25.06.2007

26.06.2007 (вход.: 726а)

26.09.2007

81/к

15.06.2007

18.06.2007 (вход.: 678)

18.09.2007

50/к

18.05.2007

21.05.2007 (вход.: 550)

21.08.2007

07.05.2007

08.06.2007 (вход.: 509)

08.09.2007

28.02.2007

02.03.2007 (вход.: 226)

02.06.2007

107/к

19.09.2007

19.09.2007 (вх.: 1062/а)

19.12.2007

Из 24 решений Инспекции, об отказе в привлечении к ответственности и об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, по 23 решениям пропущенный срок подачи искового заявления составляет от 42 до 292 дней, ходатайство о восстановлении срока в суд истцом не заявлено пропущенный срок судом не восстановлен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в части вышеуказанных решений. Данная позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.06г. № 8837/06.

Не пропущен срок обжалования по решению инспекции № 107/к от 19.09.2007г.

2. Решениями «Об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и «Об отказе (частично или полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» штрафные санкции, указанные в ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не применялисьи не могли быть применены, так как за период вынесения вышеуказанных решений со стороны Общества не обнаружено нарушений предусматривающих ответственность по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации .

3. В соответствии с подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим, налогообложение производится по ставке «О» процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «О» процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации;

5) в случае, если товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, представляются контракт (копия контракта) с резидентом особой экономической зоны, платежные документы об оплате товаров, копия свидетельства о регистрации лица в качестве резидента особой экономической зоны, выданная федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, или его территориальным органом, а также таможенная декларация с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации , если налогоплательщик не представил документы, подтверждающие применение налоговой ставки «О» процентов, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.

Обществом представлен пакет документов, лишь частично подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки «О» процентов, на основании чего Инспекцией произведены вычеты в пределах суммы подтвержденной представленными документами (28472067 руб./123014620 руб.).

Так, в решении Инспекции № 107/к от 19.09.2007г. указано, что Обществом, в обоснование применения налоговой ставки «0» процентов , представлены не все выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из представленных Обществом документов видно, что отгружено на экспорт нефти в январе на сумму - 123014620 руб., согласно выписок банка поступление выручки на валютный счет составило - 28472067 руб., или 23,14 % от общей реализации нефти на январь.

Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет в сумме - 94542553 руб., в связи с чем, из заявленной к возмещению суммы за январь 2007г. в размере - 486377 руб. возмещено НДС в сумме -112548 руб., отказано в возмещении 373829 руб.

Аналогичная ситуация сложилась и по остальным 23 вышеуказанным Решениям Инспекции, т.е. Обществом не представлены выписки банка подтверждающие зачисление выручки на валютный счет.

Позиция применения налоговой ставки в размере 0 процентов в пределах суммы фактически полученной выручки подтверждена письмом Министерства Финансов РФ № 03-07-08/241 от 28.08.2007г.

4. В соответствии с пп.1 п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» указано, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами.

Представленные в пакете документов Обществом договор займа от 25.02.2005 г. №Ь-05-01-011, контракты от 17.01.2005г. №№ 05-01-011/А и 05-01-011/В заключенные между ОАО «Ингушнефтегазпром» с Селект Энерджи ГмбХ и дополнения к ним свидетельствуют о намерении сторон совершить определенные действия и не могут быть документами подтверждающими факт зачисления средств от реализованной нефти в счет погашения заемных средств. Документы, подтверждающие направление денежных средств в счет погашения займа Обществом не представлены.

С принятыми дополнениями к вышеуказанным контрактам стороны договорились в случае привлечения третьих лиц для обеспечения поставок нефти по контрактам «Селект энерджи ГМБХ» может по письменному поручению ОАО «Ингушнефтегазпром» напрямую зачислить валютную выручку ОАО «Ингушнефтегазпром» на счета третьих лиц (таможенных органов и/или транспортных компаний и т.д.) как в банк на территории Российской Федерации, так и в банках находящихся за пределами территории Российской Федерации, что противоречит нормам Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Частью 2 ст. 19 вышеуказанного закона строго регламентированы случаи, когда

резидент не имеет право не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, к числу которых не отнесены таможенные платежи и плата за транспортные услуги, производимые нерезидентом на счета третьих лиц по обязательствам резидента с данными лицами. По доводам изложенным в исковом заявлении ответчик просит суд в иске отказать .

В последующем ОАО «Ингушнефтегазпром» представило пояснение к исковому заявлению из которого следует , что доводы истца , в части рассмотрения требования в порядке искового производства о возврате суммы излишне взысканного (доначисленного) налога обосновываются следующим доводами

- фактическое взыскание доначисленного налога на добавленную стоимость с учетом пении и штрафных санкции не произведено по обстоятельствам не зависящим от волеизъявлении сторон, в то же время налоговым органом и Обществом совершены все действия по фактическому взысканию обязательных платежей.

- вынесение УССП РФ по РИ, на основании решений налоговых органов, Постановлении о возбуждении сводного исполнительного производства; наложение ареста на имущество Общества; проведении УССП РФ по РИ торгов по продаже арестованного имущества; наложение ареста на расчетные счета Общества; отсутствие денежных средства на расчетных счетах Общества, являющимся препятствием уплате налогов и сборов; инициирование налоговыми органами процедуры банкротства Общества.

-отказ суда в удовлетворении требований Общества лишит последнего на право обращения в арбитражный суд по одному и тому же предмету спора после фактической уплаты доначисленных налогов и сборов

Кроме того истец считает, что довод ответчика о том, что ОАО «Ингушнефтегазпром» пропущен 3-х месячный срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными не состоятелен так как , в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской федерации , требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в течении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога.

На дополнение к исковому заявлению налоговый орган представил возражение из которого следует что , согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и

рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В случае если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данная позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.06г. № 8837/06.

Таким образом, в п.1. искового заявления о признании незаконными и отмене решений налогового органа за № 12 от 23.10.2006г., № 13 от 15.11.2006г, № 14 от 17.11.2006г., № 15 от 29.11.2006г., № 16 от 07.12.2006г., № 17 от 25.12.2006г., № 10 от 28.02.2007г., № 15 от 07.05.2007г., № 16 от 18.05.2007г., № 21 от 15.05.2007г., № 22 от 25.06.2007г., № 94 от 29.08.2007г. - об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 977 119 рублей и № 142 от 15.11.2006г., № 199/к от 15.11.2006г., № 198/к от 17.11.2006г., № 197/к от 29.11.2006г., № 186/к от 08.12.2006г., № 188/к от 26.12.2006г., № 7 от 28.02.2007г., № 50/к от 07.05.2007г., № 50 от 18.05.2007г., № 81/к от 15.06.2007г., № 83/к от 25.06.2007г., - о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 100 910 835 рублей, (118 302 324 - 17 391 489) а также пени в размере 7 463 291 рублей (8 579 095 - 1 115 804) необходимо отказать в связи с пропуском срока установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

А требование истца искового заявления в части «обязать» налоговый орган освободить Общество от уплаты НДС по вышеуказанным решениям, является противоречащим действующему законодательству, так как налоговые органы не наделены правом освобождать от уплаты налогов. Этим правом обладают только Правительство Российской Федерации в установленном порядке. В связи с чем, суд обязан и в данной части прекратить производство по делу.

2. Следует отметить, что решение от 29.08.07 №94, которое просит
отменить истец, на самом деле является актом камеральной налоговой
проверки, на основании которого, вынесено решение от 19.09.07 №107/к. о
привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают их права.

При этом, под актом ненормативного характера понимается акт не содержащий норм права, представляющий собой одностороннее волевое властное действие государственного органа исполнительной власти или его должностного лица, обеспечивающее реализацию правовых норм в связи с конкретным делом, вызывающее возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов права.

В форму актов ненормативного характера облекаются решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, постановления о назначении административного наказания и т.д.

Из вышеизложенного следует, что акт выездной или камеральной налоговой проверки не является актом налогового органа ненормативного характера, который может быть обжалован.

3. Истец утверждает, что налоговым органом ему отказано в
возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 977 119 рублей,
тогда как из вышеуказанных решений видно, что отказано в возмещении
НДС только на сумму 5 896 309 рублей. Таким образом, истцом допущена
арифметическая ошибка при подсчете НДС на 80 810 рублей.

4. Далее, истец поясняет, что поступление выручки на транзитный
валютный счет от реализации товара происходит не в полном объеме, в
связи с тем, что для осуществления своей основной деятельности (добычи
нефти с последующей реализацией на экспорт) предприятие по ряду
объективных причин (заблокированы все счета из-за задолженности по
налогам), часть выручки получает на свой транзитный валютный счет,
которая идет в основном на заработную плату и налоги, а с оставшейся
выручки вынуждено производить оплату сторонним организациям за
оказанные ей услуги по выполнению условий поставки товара по
контрактам, напрямую со счета Покупателя-нерезидента из банка
находящегося за пределами территории РФ:

- на счет таможенного органа, для оформления партии товара на экспорт;

- на счета третьих лиц резидентов, за поставленную электроэнергию и газ;

- на счет нерезидента, за организацию перевозок груза Продавца;

- а от части не поступившей валютной выручки происходит исполнение обязательств Заемщика.

В результате чего, вся часть не поступившей валютной выручки от проданной партии товара в полном объеме распределяется на вышеуказанные цели.

Таким образом, истец подтверждает, что в нарушение действующего законодательства, им представлен не полый пакет документов для применения нулевой ставки по НДС.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации , перечень которых является исчерпывающим, налогообложение производится по ставке «0» процентов.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «О» процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются определенный пакет документов в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке

В соответствии с подпунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации , если налогоплательщик не представил документы, подтверждающие применение налоговой ставки «0» процентов, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.

Обществом представлен пакет документов, лишь частично подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов, на основании чего, налоговым органом произведены вычеты в пределах суммы подтвержденной представленными документами (28472067 руб./123014620 руб.).

Так, в решении Инспекции № 107/к от 19.09.2007г. (по которому не истек срок исковой давности установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) указано, что Обществом, в обоснование применения налоговой ставки «0» процентов , представлены не все выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет в сумме - 94542553 руб., в связи с чем, из заявленной к возмещению суммы за январь 2007г. в размере - 486377 руб. возмещено НДС в сумме - 112548 руб., отказано в возмещении 373829 руб.

Аналогичная ситуация сложилась и по остальным 23 вышеуказанным Решениям Инспекции, т.е. Обществом не представлены выписки банка подтверждающие зачисление на валютный счет заявленной выручки налогообложение по которой производится по «О» ставке.

Позиция применения налоговой ставки в размере «0» процентов в пределах суммы фактически полученной выручки подтверждена письмом Министерства Финансов РФ № 03-07-08/241 от 28.08.2007г.

Кроме того, согласно 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации , в том числе статей 165 и 176, Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации .

Таким образом, налогоплательщик минуя административный (внесудебный) порядок, обратился в суд с исковым заявлением с

быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, исковое заявление в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Так, взыскание налога, осуществляемое налоговым органом - это принудительное отчуждение принадлежащих лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств или другого имущества в случае неисполнения (неполного исполнения) этим лицом обязанности по уплате налога («современный экономический словарь»).

Излишне взысканной суммой налогов является сумма фактически взысканная в качестве налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае сумма, подлежащая к уплате в бюджет не взыскана, следовательно, оснований для применения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по доводам уточнения к отзывам на исковые заявления ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Ингушнефтегазпром» требований.

ОАО «Ингушнефтегазпром» представило дополнения к исковому заявлению в которых содержатся и поддерживаются доводы, изложенные в ранее представленных заявлениях.

Довод налогового органа о том , что истец не представил ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не основателен .

ОАО «Ингушнефтегазпром» представило ходатайстве о восстановлении пропущенного срока , по доводам , приведенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ОАО «Ингушнефтегазпром » просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок .

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает , пропущенный срок полежит восстановлению по следующим основаниям .

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительно причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом .

Доводы заявителя подтверждаются, определением от 15 января 2008 года по делу № А18-190/07 .

Согласно пункту 23 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Доводы заявителя подтверждаются, определением от 15 января 2008 года по делу № А18-190/07 .

Возражения обоснованности требований кредитора к должнику по делу № А18 -190/07 направлены в арбитражный суд 05 апреля 2007 года .

Но так как возражения по существу рассмотрены не были , суд считает что срок полежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и пояснения приложенного к исковому заявлению и просит суд признать решения Межрайонной инспекции министерства по налогам и сборам России №3 по Республике Ингушетия недействительными .

Представитель МИФНС РФ №3 по РИ иск не признал по доводам изложенным в отзыве и дополнению отзыву на исковое заявление .

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства заслушав пояснения сторон, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на обосновании своих требований и возражений .

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту , законности его принятия совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган его принявший .

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению основанному, на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Экспортные операции , облагаемые НДС по налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации .

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации , сумма налога , подлежащая уплате в бюджет , по операциям реализации товаров ( работ и услуг) , указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации , определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога , исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенная на сумму налоговых вычетов , предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров ( работ и услуг) указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов , исчисляется отдельно по каждой операции .

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации « Об арбитражных судах в Российской Федерации « постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации . Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы , представленные налогоплательщиком не только входе налоговой проверки но и непосредственно в судебное заседание , что соответствует принципу закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Следовательно, представленные документы в ходе судебного заседания должны учитываться при решении вопроса о правомерности принятых налоговым органом решений .

Инспекцией проведены 24 камеральные проверки , об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, по тем основаниям, что налогоплательщик представлял не полный пакет документов, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов .

Согласно пункту 28 статьи 2 ФЗ от 08.12.2003г. № 164-ФЗ « Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в экспорт товара - вывоз товара с таможенной территории РФ без обязательства об обратном ввозе.

Контракты на поставку нефти, где Покупателем является нерезидент - иностранная компания «Селект Энерджи ГмбХ» (страна Германия):

- контракт А по условиям поставки товара СРТ (железнодорожная станция назначения) на поставку сырой нефти в количестве 72 тыс. тонн;

- контракт В по условиям поставки товара РОВ (порт назначения) на поставку 50 тыс. метрических тонн РЕБКО (Российская экспортная смесь нефти).

Общая оценочная стоимость контрактов составляет 32 миллиона долларов США.

Кроме того, для модернизации своего хозяйственного комплекса и улучшения финансового состояния заключило с Покупателем договор займа на сумму 7.800.000,00 дол. США, с периодом действия договора на длительный срок - более 2-х лет.

Для учета валютных операций и идентификации поступлений денежных средств от внешнеэкономической деятельности открыты текущий и транзитный валютные счета в уполномоченном банке на территории РФ.

По каждому контракту и договору займа открыты паспорта сделки (П.С), с представлением в банк всех подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций.

Поступление выручки на транзитный валютный счет от реализации товара по двум контрактам происходит не в полном объеме.

Часть выручки получает на свой транзитный валютный счет, которая идет в основном на заработную плату и налоги, а с оставшейся выручки вынуждено производить оплату сторонним организациям за оказанные ей услуги по выполнению условий поставки товара по контрактам А и В, напрямую со счета Покупателя - нерезидента из банка находящегося за пределами территории РФ:

- на счет таможенного органа в банк, расположенного на территории РФ, для оформления партии товара на экспорт по контрактам А и В (таможенная пошлина, таможенное оформление);

- на счета третьих лиц резидентов, в банки, расположенных на территории РФ, за поставленную электрическую энергию энергию и газ, относящиеся на расходы по основному производству по выполнению условий контракта А и В;

-на счет нерезидента, в банк расположенный за пределами территории Российской Федерации , транспортной компании – за организацию перевозок груза Продавца до станции назначения по условиям контракта А (СРТ);

- также от части не поступившей валютной выручки происходит исполнение обязательств Заемщика по договору займа, т.е. Заимодавец производит зачисление денежных средств напрямую на свой счет в банке, находящийся за пределами территории РФ, согласно графику погашения задолженности по займу и процентов по нему.

Вся часть не поступившей валютной выручки от проданной партии товара по двум контрактам А и В, в полном объеме распределяется по выше перечисленным платежам. Возможность таких платежей (таможенному органу, транспортной компании и другим третьим лицам) осуществляются по письменному поручению Продавца и прописаны в контракте А и В, а в договоре займа есть соответствующее дополнение с указанием того, что в целях исполнения обязательств Заемщика по выплате основной суммы займа, процентов и других сумм, Заимодавец может напрямую производить зачисление денежных средств на свой счет в банке находящийся за пределами территории РФ. Платежи зачислены по указанным направлениям. -контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

-выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ .

Налоговый орган, в силу статьи 88 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации , при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получать соответствующие сведения, в том числе у иных налоговых органов, что не было сделано.

Факт экспорта товара, налоговым органом не оспаривается ни в решении, ни в отзыве.

В соответствии со статьей 34 Налогового кодекса Российской Федерации статус таможенных органов, которые пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товара через таможенную границу РФ, где следует отметить, что таможенные платежи - одно из условий перемещения товара через таможенную границу РФ. Таможенные платежи уплачиваются непосредственно таможенному органу. Плательщиками таможенной пошлины на основании статьи 328 Таможенного кодекса Российской федерации может быть любое лицо. В частности, лицо, уплачивающее таможенные пошлины является покупатель товара.

Как следует из заявления ОАО «Ингушнефтегазпром» и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, срок действия названных выше контрактов продлен и действует до конца 2008 года.

Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком.

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Инспекция, обнаружив ошибки (или противоречия), в представленных налогоплательщиком документах, в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщила об этом обществу, чем нарушила право налогоплательщика, предусмотренное ст. 21 НК РФ.

В рамках камеральной налоговой проверки на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным налоговому органу статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации . Инспекция не запросила у заявителя дополнительные сведения, объяснения, документы и т.д., а также не предоставила ОАО «Ингушнефтегазпром» возможность представить пояснения и дополнительные (либо не представленные) документы в обоснование применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Истребование дополнительных документов, сведений и объяснений является не только правом, но и обязанностью Инспекции, поскольку только наличие полной информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика позволяет сделать обоснованные выводы о наличии в документах ошибок (или противоречий).

Налоговая инспекция не истребовала дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов; правильность исчисления НДС.

Основанием применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур предусмотрен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации : счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены пунктом 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации , содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП покупателя. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Более того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации , не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган.

В соответствии с указанной статьей в налоговые органы представляются следующие документы:

В этой связи доводы истца следует признать обоснованными , так как судом сделан анализ представленных в судебном заседании документов (т.3 л.д. 43-156, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-151, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-110) .

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

1.Иск Открытого акционерного общества « Ингушнефтегазпром» удовлетворить частично .

2.Решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия : № 12 от 23 октября 2006 года ; № 13 от 15 ноября 2006 года ; №14 от 17 ноября 2006 года ; №15 от 29 ноября 2006 года; №16 от 07 декабря 2006 года; №17 от 25 декабря 2006 года; №10 от 28 февраля 2007 года; №15 от 07 мая 2007 года; №16 от 18 мая 2007 года; №21 от 15 мая 2007 года; №22 от 25 июня 2007 года; №94 от 29 августа 2007 года и № 142 от 15 ноября 2006 года; №199/к от 15 ноября 2006 года № №198/к от 17 ноября 2006 года; №197/к от 29 ноября 2006 года;№186/к от 08 декабря 2006 года; №188/к от 26 декабря 2006 года; №7 от 28 февраля 2007 года; №50/к 07 мая 2007 года; №50 от 18 мая 2007 года; №81/к от 15 июня 2007 года; №83/к от 25 июня 2007 года; №107/к от 19 сентября 2007 года признать недействительным.

3.Принять отказ от иска в части обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия освободить Общество с ограниченной ответственностью «Ингушнефтегазпром» от уплаты налога на добавленную стоимость по решениям № 12 от 23 октября 2006 года ; № 13 от 15 ноября 2006 года ; №14 от 17 ноября 2006 года ; №15 от 29 ноября 2006 года; №16 от 07 декабря 2006 года; №17 от 25 декабря 2006 года; №10 от 28 февраля 2007 года; №15 от 07 мая 2007 года; №16 от 18 мая 2007 года; №21 от 15 мая 2007 года; №22 от 25 июня 2007 года; №94 от 29 августа 2007 года и № 142 от 15 ноября 2006 года; №199/к от 15 ноября 2006 года № №198/к от 17 ноября 2006 года; №197/к от 29 ноября 2006 года;№186/к от 08 декабря 2006 года; №188/к от 26 декабря 2006 года; №7 от 28 февраля 2007 года; №50/к 07 мая 2007 года; №50 от 18 мая 2007 года; №81/к от 15 июня 2007 года; №83/к от 25 июня 2007 года; №107/к от 19 сентября 2007 года, в этой части производство по делу прекратить..

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингушнефтегазпром» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Судья Р.Ш. Цечоев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Назрань

22 апреля 2008 года Дело №А18- 783 /07

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р. Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мальсаговой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества « Ингушнефтегазпром»

РИ, г. Малгобек , Осканова , 2

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия

РИ, г. Малгобек , Осканова , 2 -а

о признании недействительными решений МИФНС РФ №3 по РИ

при участии в заседании:

истец – Хамхоев А.М. руководитель, Гогиев М.М., ТутаевА.Х., Евлоев Т.С.представители по доверенности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск Открытого акционерного общества « Ингушнефтегазпром» удовлетворить частично .

5.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Судья Р.Ш. Цечоев