Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Глазуновой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цокиевой Р.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Главного Управления МЧС России по Республики Ингушетия, РИ, 386200, ст. Орджоникидзевская, ул. Ленина, 40 к

Открытому акционерному обществу «Ингушнефтепродукт», РИ, 386300, г. Малгобек, ул. Осканова, 2,

о взыскании 6 450 831 рубля 05 копеек задолженности по договору на обеспечение пожарной безопасности.

В заседании приняли участие:

от истца: Атабаев Р.А. (доверенность № 13 от 10.01.2007 года- л.д.44); Тангиев М.И (доверенность № 20 от 12.01.2009 года – л.д.94);

от ответчика: Касиев М.Х. (доверенность №1573/12 от 03.12.2008 года- л.д.45).

Установил:

Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Открытому акционерному обществу «Ингушнефтепродукт» (далее - общество) о взыскании 5 424 947, 2 рублей задолженности по договору на обеспечение пожарной безопасности.

Из искового заявления (л.д.3) следует, что по условиям договора № 86 от 04 июля 2007 года пожарно-спасательное подразделение ПЧ-8 Главное управление МЧС России по Республике Ингушетия осуществляет круглосуточную охрану объектов Открытого акционерному обществу «Ингушнефтепродукт». Общество «Ингушнефтепродукт» не выполняет условия договора, в связи с чем сотрудники пожарной части №8 содержащейся за счет средств общества не получают денежное довольствие с мая 2008 года. Задолженность по денежному содержанию ПЧ-8 с мая по октябрь 2008 года составляет 5 424 947, 2 рублей.

Впоследствие истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать в связи с тем, что заработная плата сотрудников Пожарной части №8 повысилась, на 01.01.2009 года - 7 110 831, 05 рублей согласно расчету денежного содержания Пожарной части № 8 за декабрь 2008 года (л.д.91), затем в судебном заседании эти требования представителем истца уменьшены до 6 450 831, 05 рублей в связи с перерасчетом (л.д.153).

Ответчик представил отзыв (л.д.46), в котором исковые требования в части взыскания 2 203 309,19 рублей признал, а в остальной части иска просит отказать, поскольку общество оплатило 4 396 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В дополнении к отзыву (л.д.49-50) указал, что истцом завышена смета расходов без соглашения сторон, что не допускается без письменного соглашения. Счета-фактуры истцом предъявляются с завышенными ценами, не могут быть оприходованы.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15 января 2009 года.

В судебном заседании представители истца на измененных требованиях настаивали, просили взыскать 6 450 831, 05 рублей задолженности по договору с 01.07.2007 года по 31.12.2008 года. Указанная сумма сложилась, исходя из расчета повышений заработной платы сотрудников Пожарной части № 8. Дополнительного соглашения к договору не составлялось, но Управление неоднократно в письменном виде обращалось к ответчику о повышении заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования в полном объеме не признал, уточнил, что требования в сумме 2 731 906 рублей признает. Они действуют только в рамках договора. Какие именно суммы перечислялись по договору – указано в бухгалтерских документах согласно предоставленным платежным поручениям.

Допрошенный судом свидетель Гогиев М. М-Г., начальник группы налогового учета открытого акционерного общества « Ингушнефтегазпром», пояснил, что в 2007 году была проведена проверка карточек , выявлены расхождения на 251 452 рубля. С 2005 года по 2008 год идут расхождения по смете. В предъявленных истцом счетах имеются расхождения. Когда принималась счет-фактура – то сколько могли оплачивали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 5 Закона о пожарной безопасности государственная противопожарная служба является основным видом пожарной охраны Государственная противопожарная служба включает в себя: федеральный орган управления; пожарно-технические научно-исследовательские учреждения и пожарно-технические учебные заведения; специальные подразделения и их органы управления; территориальные органы управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации; подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления, а также предприятия Государственной противопожарной службы.

Территориальные органы управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации руководят деятельностью дислоцированных на соответствующих территориях подразделений Государственной противопожарной службы, за исключением подразделений, непосредственно подчиненных федеральному органу управления Государственной противопожарной службы.

Статья 10 названного Закона устанавливает, что финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу является расходным обязательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности подразделений Государственной противопожарной службы, созданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, социальных гарантий и компенсаций личному составу этих подразделений в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Материально-техническое обеспечение федеральной противопожарной службы осуществляется в порядке и по нормам, установленным Правительством Российской Федерации.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ведомственной, частной и добровольной пожарной охраны, а также финансовое обеспечение социальных гарантий и компенсаций их личному составу в соответствии с Федеральным законом осуществляется их учредителями за счет собственных средств.

Приказом МЧС РФ от 6 августа 2004 года № 372 ( с изменениями на 08.09.2008 г.) утверждено Положение о территориальном органе МЧС РФ – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, согласно п. 7 которого финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами МЧС.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулирующиеся нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Ответчик по делу в структуру органов МЧС РФ не входит, работодателем сотрудников ПЧ-8 не является.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности в частности относится охрана от пожаров предприятий и населенных пунктов на договорной основе .

Как следует из материалов дела 04.07.2007 года между сторонами был заключен договор № 86 на обеспечение пожарной безопасности объектов общества ПЧ-8 (л.д.5-8), согласно условиям которого Пожарная часть № 8 осуществляет круглосуточную защиту от пожаров объектов ОАО « Ингушнефтегазпром», а ответчик обеспечивает финансовое содержание сотрудников и работников Пожарной части №8.

В соответствии с п.5 договора расходы на содержание личного состава Управления определяются сметой, прилагаемой к договору, в годовом исчислении, составляют 7 402 827, 72 рублей. Заработная плата сотрудников Пожарной части №8 вносится ежемесячно на лицевой счет Управления, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Ингушетия, не позже 5 числа следующего месяца, по представлению счет – фактуры (л.д. 7-8).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что как смету к договору они расценивают замечания к расчету (л.д.17). Иной сметы, как пояснили обе стороны, не составлялось.

Согласно п.п1.4, 3.19 договора при изменении численности личного состава ПЧ-8 и повышения заработной платы сотрудников ПЧ-8 смета расходов пересматривается по дополнительному соглашению сторон; изменение заработной платы сотрудников Пожарной части №8 в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации осуществляется по дополнительному соглашению сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение они не заключали.

В соответствии с п.7 договора он заключен сроком на один год, вступает в силу с 01.07.2007 года и считается продленным на прежних условиях, если ни одна из сторон не потребует обратного. Сторонами требований о прекращении, расторжении договора не заявлялось.

Ответчиком факт оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности истцом подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить истцу за период с 01.07.2007 года по 30.07.2008 года 7 402 827, 72 рублей, с 01.07.2008 года по 31.01.2008 года – 3 701 413, 86 рублей, поскольку договор действует на тех же условиях.

Управление представило акт сверки расчетов на 01.12.08 года, составленный в одностороннем порядке, из которого следует, что задолженность составляет 6 185 548, 83 рублей (л.д.74).

Общество представило акт сверки расчетов на 10.12.08 года, составленный в одностороннем порядке, из которого следует, что задолженность перед Управлением составляет 2 203 309, 19 рублей (л.д.72-73).

Поскольку указанные акты сверки составлены в одностороннем порядке, то не могут быть положены в основу вывода о размере задолженности.

Согласно платежному поручению № 4 от 09.10.2007 года обществом приняты к оплате счета-фактуры № 8 от 26.06.07 (на сумму 560977 рублей), № 9 от 24.09.07 года (на сумму 650000 рублей) – оплачено 1000000 рублей (л.д.106, 120, 122, 124).

Согласно платежному поручению № 5 от 15.11.2007 года обществом приняты к оплате эти же счета-фактуры № 8 от 26.06.07 (на сумму 560977 рублей), № 9 от 24.09.07 года (на сумму 650000 рублей) – оплачено 1250000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности назначение платежа – оплата счета-фактуры № 8 от 26.06.07 (л.д.107, 121, 122, 124).

Таким образом, суд учитывает 650000 рублей как оплату по спорному договору, поскольку счет-фактура № 8 от 26.06.07 выставлен по предыдущему договору. Остальные денежные средства оплачены без указания их назначения, что не может быть расценено оплатой по спорному договору в виду существования предыдущей задолженности и неуказания назначения платежа, что не оспаривается сторонами. Также суд учитывает, что по условиям договора оплата производится только по представлению счет-фактуры.

Согласно платежному поручению № 92 от 06.12.2007 года обществом принята к оплате счет-фактура № 11 от 17.10.07 (на сумму рублей) – оплачено 400000 рублей (л.д.108, 128, 129, 132 ).

Согласно платежному поручению № 120 от 18.12.2007 года обществом принята к оплате счет-фактура № 12 от 18.11.07 (на сумму рублей) – оплачено 500000 рублей (л.д.109, 133, 135).

Согласно платежному поручению № 20 от 25.01.2008 года обществом принята к оплате счет-фактура № 14 от 29.12.07 – оплачено 560000 рублей (л.д.110).

Согласно платежному поручению № 7 от 11.06.2008 года обществом перечислено согласно договору № 86 – 1836000 рублей (л.д.111).

Согласно платежному поручению № 75 от 21.07.2008 года обществом перечислено согласно договору № 86 – 1300000 рублей (л.д.112).

Согласно платежному поручению № 23 от 05.09.2008 года обществом перечислено согласно договору № 86 –700000 рублей (л.д.113).

Согласно платежному поручению № 001 от 25.12.2008 года обществом перечислено согласно договору № 86 - 660000 рублей (л.д.114).

Указанные бухгалтерские проводки сторонами подтверждаются. В соответствии с частью первой статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ поступившие денежные средства были учтены на лицевом счете Управления по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Другие счета-фактуры, направленные истцом в адрес ответчика, последним не приняты и не оплачены. Ряд счетов-фактур, представленных двумя сторонами, оформлены ненадлежащим образом- содержат противоречивые данные (№ 2 от 18.04.2008 – л.д.60,136, № 3 от 18.04.2008- л.д.61,138, № 4 от 18.04.2008- л.д.62, 139, № 4 от 20.05.2008- л.д.63,140, № 5 от 06.06.2008-л.д.64,143, № 8 от 04.09.2008-л.д.68, 146)

Следовательно, за период действия договора с 01.07.2007 года по 31.01.2008 года общество оплатило Управлению 6 606 000 рублей, в то время как по условиям договора должны были оплатить 11 104 241, 58 рублей. Задолженность составляет 4 498 241 рублей 58 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, расчеты, акты, акт сверки взаимных расчетов) по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Поскольку доказательств оплаты 4 498 241 рубля 58 копеек долга по оплате услуг, оказанных ответчику по договору от 04.07.2007 № 86, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в этой части подлежит удовлетворению. В части взыскания 2952589,47 рублей следует отказать, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца об обязанности ответчика произвести оплату услуг с учетом компенсации заработной платы сотрудников истца без дополнительного соглашения к договору.

Согласно абзацу второму части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по делу – 33 991 рубль 21 копейка (16500+0,5% от 3498241,58), с истца – 26 262 рубля 95 копеек (16500+0,5% от (6450831,05 заявленные требования-4498241,58 удовлетворенные требования-1000000=1952589,47)) в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республики Ингушетия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» в пользу Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республики Ингушетия задолженность по договору на обеспечение пожарной безопасности с 01.07.2007 года по 31.12.2008 года - 4 498 241 (четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч двести сорок один) рубль 58 копеек, в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» государственную пошлину в размере в доход федерального бюджета 33 991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 21 копейку.

Взыскать с Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республики Ингушетия государственную пошлину в размере в доход федерального бюджета 26 262 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова