Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьговой З.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» (386140, Насыр-Кортский м/о ул.Бузуртанова, 39)

к Администрации Центрального округа г.Назрань (386101, <...>)

третьи лица: Ликвидационная комиссия по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия (386101, <...>),

Администрация г.Назрань (386101, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности);

от третьих лиц – от Ликвидационной комиссии – не явились (уведомлены);

от Администрации г.Назрань – ФИО3 (представитель по доверенности);

Установил:

Ремонтно-строительное управление «Ремжилстрой» (далее - РСУ «Ремжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Администрации Центрального округа г. Назрань (далее - администрация), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел оплаты выполненных работ по строительству гравийных дорог юго-западного микрорайона по ул. Машхоева, ул. ФИО9 и ул. ФИО10 и обосновал нормами 309, 310, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взыскание процентов истец обосновал статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2009г. исковые требования Ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» удовлетворены полностью. С администрации Центрального округа г. Назрань в пользу Ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» взыскана сумма задолженности по контракту на выполнения подрядных работ от 02 августа 2002 года в размере 3 484 518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 847 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей. А всего с администрации Центрального округа г. Назрань в пользу Ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» взыскано 4 368 365 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010г. решение от 01.10.2009г. отменено, а постановлением Федерального арбитражного суда северо-кавказского округа от 04.06.2010г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе предварительного судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 880 285 рублей, в том числе 3 780 180 рублей - основной долг по контракту на выполнение подрядных работ, 1070 105 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации и 30 000 рублей - расходы на представителя. Представил суду расчет индексации произведенный ООО Архитектурным бюро «ПРОЕКТ», утвержденный генеральным директором РСУ «Ремжилстрой» ФИО4, где помимо расчета индексации указано на допущенную опечатку в локальной смете на строительство дороги улицы ФИО10 и что сумма задолженности согласно локальным сметам составляет 1 096 540 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2010 и 21.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Местная администрация г. Назрань и Ликвидационная комиссия по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2010г. произведено процессуальное правопреемство ответчика: с Администрации Центрального округа г.Назрань на Администрацию центрального административного округа г.Назрань.

Представители Ликвидационной комиссии по ликвидации районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом лиц, по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям истца, в дополнении к ранее представленному отзыву просил суд в отношении администрации Центрального административного округа прекратить производство по делу. Также просил суд исключить из числа доказательств локальные сметы и акты выполненных работ.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявлений об исключений из числа доказательств локальных актов и актов выполненных работ. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд также отклоняет в связи с тем, что истцом и ответчиком подписанные акты сверки взаимных расчетов от 02.04.2004г., 12.07.2005г., 27.07.2005г., 31.12.2006г., 01.01.2007г., 27.12.2007г., 18.03.2009г., а также выписка из реестра кредиторской задолженности администрации ЦО свидетельствуют о том, что истец обращался в администрацию о погашении кредиторской задолженности неоднократно в рамках срока исковой давности.

Данное обстоятельство дает основание полагать об отсутствии основания для применения срока исковой давности.

Привлеченные в качестве свидетелей работники администрации г.Назрань: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 М-Б.Б. пояснили суду, что в качестве членов комиссии ими подписывался акт приемки выполненных работ от 30.12.2002г. за проделанные работы по строительству дорог улиц ФИО10, ФИО8 и ФИО9 в ЦМО г. Назрань согласно Контракта б/н от 02.08.2002г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом замечаний и рекомендаций Федерального арбитражного суда северо-кавказского округа по данному спору суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между РСУ «Ремжилстрой» и администрацией заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству гравийных дорог от 02.08.2002г. (далее - контракт). Общая сумма контракта в соответствии с представленными Заказчиком локальных смет составляла 1 141 539 рублей. В соответствии с п.3 контракта подрядчик обязался завершить работы в полном объеме до 31 декабря 2002 года. Работы были сданы заказчику в установленные контрактом сроки по актам приемки выполненных работ.

Одним из материально правовых притязаний, заявленных в иске, является взыскание задолженности за подрядные работы, выполненные по контракту от 02.08.2002 г.

Правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами на основании договора подряда, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов от 02.04.2004 г., от 12.07.2005г., от 27.07.2005 г., от 31.12.2006 г., от 01.01.2007 г., от 27.12.2007 г., от 18.03.2009 г., составленных между администрацией и РСУ «Ремжилстрой», установлена задолженность в пользу РСУ «Ремжилстрой» в размере 1 141 539 рублей.

Согласно статьям 702, 740, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д. 26-32)

Согласно п.13 контракта в случае задержки оплаты подрядчику за выполненные объемы работ заказчик обязуется произвести расчет, согласно утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия индекса изменения сметной стоимости и строительно-монтажных работ на момент оплаты.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 03.02.2009 г. № 28, утвержден индекс к базисному уровню цен сметно-нормативной базы 1991 г. равный 53,86.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности при подаче искового заявления в суд с применением коэффициента 53,86 со ссылкой на п.13 контракта судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 04.06.2010 года по данному спору, при составлении локальных смет на строительство дорог по улицам ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в г. Назрань и при составлении актов выполненных работ применен коэффициент и применение коэффициента после выполнения и сдачи строительных работ в виде штрафных санкций законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу п.13 контракта в случае задержки оплаты по договору цена контракта не является твердой, либо приблизительной, что противоречит требованиям ст. 709 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 3 и 4 ст. 709 ГКРФ установлено цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункта 2 контракта цена договора, установленная сторонами, составляет 1 141 540 рублей. Пунктом 11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что взысканию подлежит сумма установленная контрактом с учетом опечатки в локальной смете на строительство дороги по ул.ФИО10 в г. Назрань. Расчет, где дается ссылка на опечатку, предоставлен истцом.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства о причиненных ему убытках, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по контракту.

Довод ответчика о том, что в акте приемки выполненных работ напротив фамилии ФИО11 подпись учинена не ФИО11, а неизвестным лицом, в ходе судебного разбирательства опровергнут. Судом установлено, в том числе и по документам представленным представителями ответчика и администрации г. Назрань, что вместо председателя комиссии –первого заместителя администрации г. Назрань, в акте подписался сам глава администрации ФИО12, что также подтверждается заверенной копией распоряжения Администрации г. Назрань от 14 .11.2002г. №739 .

Локальные сметы утверждались главой администрации г. Назрань ФИО12 Данный факт сторонами не отрицался.

Заявление главы администрации центрального административного округа г.Назрань об исключении из числа доказательств актов приемки выполненных работ и подписанные им же акты сверок расчетов, суд оставляет без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить принадлежность ремонтируемых дорог и использование результата заказчиком выполненных работ администрацией.

Судом установлено, что выполненные работы администрацией приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ. При этом сведений об изменении границ территории Территориального исполнительного органа местной Администрации Центрального округа г.Назрань по сравнению с границами территорий администрации Центрального округа г.Назрань в связи с реализацией положений Федерального закона от 24 ноября 2008 года N 207-ФЗ "О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике"ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым, что требования истца подлежат удовлетворению частично.Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика. Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 -170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Администрации центрального административного округа г.Назрань о применении срока исковой давности отклонить.

2. Исковые требования Ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» удовлетворить частично.

3. Взыскать с администрации Центрального административного округа г.Назрань в пользу Ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» сумму задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 02 августа 2002 г. в размере 1 096 540 рублей, неустойку в размере 580 293 рублей и расходы на представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 1 706 833 (один миллион семьсот шесть тысяч восемьсот тридцать три) рублей, в остальной части иска отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Мержоев М.М.