Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», 386200, РИ, с. п. Нестеровское, Сунженский муниципальный район,

к ответчикам: Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Ингушетия, Сунженский муниципальный район, ст. Орджоникидзевская, ул. Энгельса, 50;

ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия, РИ, ст. Орджоникидзевская, ул. Р. Люксембург, д. 43

Об обязании ответчиков зачесть или возвратить ООО «Кирпичный завод» уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме – 1 854 890 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика-Оздоев Р.Т., представитель по доверенности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Ингушетия и ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия Сунженский отдел Пенсионного фонда РФ по РИ об обязании ответчиков зачесть или возвратить ООО «Кирпичный завод» уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме – 1 854 890 руб. 00 коп.

Перед началом судебного заседания истец уточнил свои требования со ссылкой на статью 49 АПК РФ, суд принял частичный отказ от требований к МИ ФНС России №2 по РИ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований в оставшейся части заявитель указал, что имеет право на зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 854 890 рублей, проценты за несвоевременный возврат взносов за период с 30.11.2010 по 21.05.2014 в размере 638 701 рубль, а также расходы на представителя в суде в сумме 50 000 рублей., в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Ответчик требования не признал, указав, что обществом пропущен срок, установленный ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С вступлением с 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ согласно ст. 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ налоговый орган был обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено данным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом, Обществом произведена переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год в сумме -1 848 896 руб.

Общество обратилось в МИ ФНС России № 2 по Республике Ингушетия с заявлением от 30.10.2010 № 18 (т.1 л. д. 45) о возврате излишне ошибочно уплаченных страховых взносов по КБК 182, а также в Сунженский отдел Пенсионного фонда РФ по РИ с аналогичным заявлением от 01.03.2011 № 01; 27.07.2011 № 5; 25.09.2012 № 10 (т.1 л. д. 46-49).

Федеральным законом от 30.11.2009 № 307-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (далее –Федеральный закон №307-ФЗ) Федеральная налоговая служба была утверждена главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда РФ с закреплением за ней доходов от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ за расчетные периоды 1 2002 по 2009 год включительно.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) разработали Порядок осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, зачисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за расчетные периоды с 2002 по 2009 год включительно, на коды бюджетной классификации Российской Федерации (далее –КБК), главным администратором которых является ФНС России.

Данный Порядок изложен в их совместном письме от 11.08.2010 №№ ЯК-17-8/58, АД -30-24/8509.

ФНС России и ПФР осуществляют возвраты излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное страхование, пеней и штрафов, зачисляемых в бюджет ПФР на КБК, главным администратором которых является ФНС России, в следующем порядке: плательщик страховых взносов представляет заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в территориальный орган ПФР по месту регистрации в качестве плательщика страховых взносов; территориальный орган ПФР рассматривает заявление плательщика страховых взносов с учетом информации, имеющейся в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11), и декларации по страховым взносам. По результатам рассмотрения указанных документов территориальные органы ПФР принимают решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пеней, штрафов) и оформляют его по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 11.12.2009 №979н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанное решение территориальный орган ПФР направляет с копией заявления плательщика о возврате страховых взносов, пеней и штрафов в налоговый орган по месту учета этого лица в качестве налогоплательщика. Налоговый орган в течение пяти рабочих дней со дня получения решения территориального органа ПФР о возврате оформляет Заявку на возврат суммы страховых взносов и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из Протокола к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 13.05.2011 №010750, доведенный ГУ –Отделение ПФР по Республике Ингушетия 19.12.2013 до ООО «Кирпичный завод» и в котором отражена спорная сумма в качестве переплаты, и из отчетов в форме Расчета представленный Заявителем ежеквартально и принятым Отделением пенсионного фонда, усматривается, что Ответчик осведомлен о невозврате излишне уплаченных страховых взносах (т. 2 л. д. 19). Также материалами дела подтверждается факт того, что работником отделения пенсионного фонда принят отчет (Расчет) Заявителя за первый квартал 2013 с отметкой «с зачетом поступлений зачисленных ошибочно по 182 КБК» (т. 1 л. д. 37).

Однако на день обращения Заявителя с исковым заявлением в суд, ошибочно уплаченные страховые взносы не зачтены и не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Между тем с 01.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 №218 –ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 год» Федеральная налоговая служба не является главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за расчетные периоды с 2002 по 2009 год, главным администратором данных доходов является сам Пенсионный фонд. В связи с чем, разработанный совместным письмом от 11.08.2010 №№ ЯК-178/58, АД -30-24/8509@ вышеописанный порядок возврата страховых взносов с 01.01.2013 применению не подлежит, органы Пенсионного фонда самостоятельно возвращают страховые взносы за периоды 2002-2009 (письмо Федеральной налоговой службы от 21.08.2013 № НД-18-8/921@ (О рассмотрении запроса).

Согласно п. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Этот срок заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 17 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на

сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Срок возврата установлен п. 11 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ - в течение месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов заявления плательщика страховых взносов о возврате. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В рассматриваемом случае государственный орган не обеспечил исполнение требований закона о праве плательщика взносов на возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в установленный законом срок. Поэтому, в силу ст. 26 Закона N 212-ФЗ на сумму страховых взносов, не возвращенную в установленный срок, подлежат начислению проценты.

Заявителем представлен расчет процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных страховых взносов на сумму 638 484 руб.05 коп., начисленных на сумму долга в размере 1 848 896 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %; 8 %; ,8, 25% годовых, за период с 30.10.2010 по 21.05.2014.

Представленный расчет суммы процентов фондом не оспорен. Судом представленный расчет заявителя проверен и признан обоснованным, поскольку начальная дата начисления процентов определена верно, применена надлежащая ставка банковского процента, в

связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленном размере – 638 484 рубля 05 коп.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обществом нарушен общий трехгодичный срок исковой давности. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким доказательством является Решение отдела Отделения ПФР в Сунженском районе и г. Карабулак № 17 от 11.03.2011 № 15/004 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов ( т.2 л. д. 17-19).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Договора №1 от 16.12.2013 об оказании

юридической помощи, заключенного ООО "Кирпичный завод" с ФИО1, паспорт серия 90 04 №656657, выдан 28.02.2005 ОВД Иристонского МО города Владикавказа, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», последняя обязалась оказать обществу необходимые юридические услуги, имеющие целью представлять интересы в арбитражном суде всех инстанций о взыскании денежных средств с Пенсионного фонда по Республике Ингушетия.

В рамках указанного Договора Исполнитель обязался:

- изучить представленные «Клиентом» документы;

- проинформировать «Клиента» о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- представлять интересы «Клиента» в судах всех инстанций;

- представить интересы в исполнительном производстве;

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов «Клиента». Стоимость услуг по Договору№1 от 16.12.2013 определена в сумме-50 000 рублей, из них:

- юридическая консультация – 3 000 рублей;

- изучение документов, составление искового заявления -8 000 рублей;

- подача искового заявления-1 000 рублей;

- представление интересов «Клиента» в суде;

- представление интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях -8 000 рублей. Оплата производится наличными непосредственно после подписания Договора, что подтверждается приложением №1 к настоящему договору.

По расходному кассовому ордеру от 16.12.2013, ООО «Кирпичный завод», ФИО1 выданы денежный средства в размере -50 000 рублей.

Суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, суд учитывает вышеназванную позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о взыскании денежных средств с Пенсионного фонда по РИ и МИ ФНС России по РИ. Представитель общества принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2014г., в судебных заседаниях 04.02.2014; 03.04.2014; 14.05.2014; 21.05.2014, 17.06.2014, о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, принимая во внимание продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, считает разумной ко взысканию с заинтересованного лица суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Материалы дела подтверждают обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг. Объективные основания для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют. Ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Уточненные требования ООО «Кирпичный завод» принять.

Обязать ГУ –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия Сунженский отдел Пенсионного фонда РФ по РИ зачесть или возвратить ООО «Кирпичный завод» уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме – 1 854 890 руб. 00 коп., из них: на страховую часть - 1 527 900 руб., на накопительную часть- 326 990 руб.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия Сунженский отдел Пенсионного фонда РФ по РИ начисленные на сумму излишне уплаченных страховых взносов проценты в размере – 638 484 руб. 05 коп.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия Сунженский отдел Пенсионного фонда РФ по РИ судебные расходы на представителя в размере - 50 000 рублей.

А всего с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия Сунженский отдел Пенсионного фонда РФ по РИ в пользу ООО «Кирпичный завод» подлежит зачету или возврате сумма – 2 543 374 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Б.Х.Нальгиев