Гражданский кодекс часть 1

Осетровский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» (далее ответчик, общество, ООО ОА «Желдорохрана»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признала, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Осетровской транспортной прокуратурой 01.07.2013г. проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на станции Лена Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено, что охрану объекта транспортной инфраструктуры – административного здания начальника станции Лена (контора ДС), подлежащего государственной охране, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана», не входящее в систему государственной охраны.

По результатам проверки 05.07.2013г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осетровский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с названным федеральным законом лицензионными требованиями являются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как установлено в ходе проверки, общество имеет лицензию № 65 от 20.11.2008г.на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования названного вида деятельности установлен Законом Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11.2 указанного Закона установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», к лицензионным требованиям, в частности, относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 11 названного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14 августа 1992 года "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Согласно пункту 15 данного перечня средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Понятие объекта транспортной инфраструктуры установлено статьей 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007г. "О транспортной безопасности", в соответствии с которой под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно статье 2 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В судебном заседании 12.09.2013г. по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника Восточно-Сибирского регионального центра безопасности – начальник отдела охраны и защиты объектов ФИО3 Свидетель пояснил, что в здании конторы ДС станции Лена располагаются службы и работники, которые непосредственно участвуют в процессе организации и осуществления перевозок.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом начальника станции Лена от 21.08.2013г. № 202, в котором указано, что в конторе железнодорожной станции Лена располагаются: инженерно-технический состав железнодорожной станции, пункт коммерческого осмотра, режимно-секретное подразделение, ревизор движения, инженер по нормированию и организации труда, ЛАФТО (товарная контора).

Таким образом, контора ДС непосредственно используется для обеспечения функционирования транспортного комплекса, управления движением и работы железнодорожной станции и с учетом положений статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также статье 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является объектом транспортной инфраструктуры и подлежит государственной охране.

Как установлено в ходе проверки,в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ООО ОА «Желдорохрана» осуществляет охрану объекта транспортной инфраструктуры - административного здания начальника станции Лена (контора ДС), подлежащего государственной охране.

Данное нарушение подтверждается:

- актом от 01.07.2013г., составленным по результатам проверки;

- постановлением о возбуждении дела об административной ответственности от 05.07.2013г.;

- договором № Д385р/ВСДИ/13 от 08.04.2013г., заключенным между ОАО «РЖД» и ООО ОА «Желдорохрана», согласно которому общество приняло на себя обязательства по охране зданий, строений помещений и иных материальных ценностей объектов Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в том числе конторы ДС станции Лена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу за отсутствием оснований привлечения к административной ответственности.

При этом ответчик не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что указанные составы административных правонарушений имеют отличные от предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного кодекса состава объект посягательств, объективную сторону, а также субъект правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризует осуществление либо организация частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии). При этом общество имеет лицензию № 65 от 20.11.2008г.на осуществление частной охранной деятельности. Субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются частные детективы (охранники) и руководители частных детективных или охранных организаций, юридические лица субъектами ответственности не являются. Поскольку в рассматриваемом случае договор на оказание услуг, осуществление которых является нарушением лицензионных условий, был заключен юридическим лицом, то к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было привлечено юридическое лицо, совершившее правонарушение.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об изменении квалификации деяния удовлетворению не подлежит.

Общество с установленным в ходе проверки нарушением не согласно, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мнению ответчика, оказываемые обществом услуги не подменяют государственную охрану вокзалов, а являются дополнительной мерой по охране имущества заказчика, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № Д385р/ВСДИ/13 от 19.06.2013г.

Поскольку данное соглашение не меняет статус административного здания начальника станции Лена (конторы ДС) как объекта транспортной инфраструктуры, ссылка общества на данное соглашение является необоснованной.

Довод ответчика о нарушении прокуратурой сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку данным постановлением подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 02.10.2013г. представитель общества ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля по делу заместителя начальника первой службы ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» ФИО4. В обоснование ходатайства представитель указала, что допрос свидетеля необходим для выяснения вопросов, касающихся функционального назначения, режима работы и режима охраны указанного подразделения.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании 12.09.2013г. в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника Восточно-Сибирского регионального центра безопасности – начальник отдела охраны и защиты объектов ФИО3, который дал пояснения на поставленные обществом вопросы. Кроме того, в материалах дела имеется письмо начальника станции Лена от 21.08.2013г. № 202 и выписка из технологического процесса работы станции Лена, в которых содержаться сведения относительно функционального назначения, режима работы и режима охраны станции Лена.

В судебное заседание ответчиком представлено ходатайство о применении судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ООО ОА «Желдорохрана» от административной ответственности.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 названного Постановления установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Действия общества по охране конторы ДС станции Лена при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат и не могут содержать какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Напротив, действия общества направлены на обеспечение безопасности на проверяемом объекте при том, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм, позволяющий обеспечить охрану железнодорожных вокзалов государственными охранными предприятиями.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что услуги по охране конторы ДС станции Лена оказывались обществом с августа 2011 года, и при аналогичных проверках прокуратурой исполнения законодательства о транспортной безопасности в 2011-2012 годах оказание услуг по охране железнодорожных вокзалов не признавалось незаконным. Кроме того, договор на оказание услуг заключен по результатам открытых конкурсных процедур, законность проведения которых прокуратурой не оспаривалась.

С учетом изложенного суд считает возможным признать совершенное Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Осетровского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков