Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Открытое акционерное общество «Стойлинский ГОК»

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2015, паспорт;

от третьего лица (ОАО «Стойлинский ГОК») – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Нерудная промышленная компания») - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» с требованием о виндикации бурового станка, марки СБШ-250НМА, заводской номер 1312, 1993 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» и открытое акционерное общество «Стойлинский ГОК».

Ответчик и ООО «Нерудная промышленная компания» иск не признали, ссылаясь на недоказанность титула со стороны истца.

Истцом уточнена марка истребуемого бурового станка - СБШ-250МНА-32.

Обстоятельства дела.

11.01.2011 между ООО «Буровзрывные работы» (подрядчик) и ООО «Габродиабазовый карьер» (заказчик) был заключен годовой договор подряда на производство буровзрывных работ № 9 (взамен годового договора подряда на производство буровзрывных работ № 9 от 01.07.2010).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить для заказчика буровзрывные работы на Усть-Нюринском месторождении долеритов.

Работы подрядчиком выполнялись с использованием бурового станка СБШ-250МНА, размещенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни Нюра, на арендованном заказчиком у КУМИ Тулунского района по договору аренды земельного участка с юридическим лицом от 08.06.2004 № 36 земельном участке площадью 511 204 кв.м. кадастровый номер 38:15:250601:0021.

Согласно пункту 7 Особых условий к договору, заказчик обязался осуществлять охрану оборудования подрядчика.

После прекращения срока действия договора (2012), заказчик не допустил подрядчика на участок работы с целью демонтажа и вывоза принадлежащего последнему на праве собственности бурового станка 250МНА.

Собственник на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на буровой станок истец обосновывает договором поставки от 25.02.2008 № 12 и приложение к нему – Актом приема-передачи товара, подписанные генеральным директором ООО «ЛесТрейд» ФИО3 и генеральным директором ООО «БВР» ФИО4, платежными поручениями от 06.03.2008 № 27; 07.03.2008 № 31; 17.03.2008 № 38; 31.03.2008 № 44; 12.05.2008 № 72; 16.05.2008 № 75; 22.08.2008 № 76; 28.05.2008 № 83 всего на сумму 8 000 000 руб.; Актом ввода в эксплуатацию бурового станка 250 МНА от 02.06.2008, составленного с участием управления Ростехнадзора.

С целью досудебного разрешения возникшего спора подрядчик обратился 12.03.2012 к ответчику с претензионным письмом, где потребовал возврата оборудования, требование оставлено последним без ответа.

Подрядчик обратился с соответствующим заявлением в органы полиции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012, и.о.начальника МО МВД России «Тулунский» было отказано в возбуждении уголовного дела.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве по иску пояснил, что действительно на принадлежащем ему земельном участке находится буровой станок марки СБШ-250 МНА-32. Однако указанный станок имеет иные отличные от истребуемого истцом станка признаки.

Так истец виндицирует буровой станок заводской номер 1312, 1993 года выпуска, в то время как во владении ответчика находится буровой станок, заводской номер 167291, год выпуска 22.01.1989.

При этом собственником указанного станка является ООО «Нерудная промышленная компания», приобретшее имущество в 2001 году от ООО «Квадер», и на основании устной договоренности передавшее его в пользование ответчика.

Доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, ответчиком не названы и не представлены.

По мнению ответчика, представленный истцом в качестве доказательства приобретения станка договор поставки от 25.02.2008 № 12 и приложение к нему – Акт приема-передачи товара, подписанные генеральным директором ООО «ЛесТрейд» ФИО3 и генеральным директором ООО «БВР» ФИО4, следует считать недостоверными доказательствами, поскольку названные руководители факт подписания договора и приема-передачи имущества отрицали, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2015, принятому оперуполномоченным по приоритетным направлениям деятельности ОЭБ и ПК У МВД России по г. Иркутску ФИО5, по заявлению одного из соучредителей ООО «Буровзрывные работы» о мошеннической схеме вывода неустановленными лицами из состава общества имущества на 8 млн.руб., посредством заключения неустановленными лицами 25.02.2008 договора поставки № 12 бурового станка СБШ -250НМА (ООО «ЛесТрейд» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в 2011 году).

Третье лицо (конкурсный управляющий) указало, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности находящегося в банкротстве ООО «Нерудная промышленная компания», им был выявлен числящейся на балансе общества буровой станок марки СБШ-250 МНА-32, заводской номер 167291, год выпуска 22.01.1989, расположенный по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни Нюра на земельном участке кадастровый номер 38:15:250601:0019 (предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 38:15:250601:0021).

Подлинные документы о покупке станка у него отсутствуют.

Вместе с тем, им представлены копия договора между ООО «Нерудная промышленная компания» и ООО «Квадер» (гендиректор ФИО6) о приобретении в 2001 году бурового станка марки СБШ-250 МНА-32, копия акта приемо-передачи, пояснение бывшего генерального директора ООО «Нерудная промышленная компания» ФИО7 (гендиректор ООО «Габродиабазовый карьер») с подтверждением приведенных доводов, кроме того, последний сообщил о самостоятельном использовании обществом в период с 2001 по 2010 бурового станка марки СБШ-250 МНА-32, заводской номер 167291, год выпуска 22.01.1989 на земельном участке ООО «Габродиабазовый карьер» и о том, что станок с 2010 года находится в нерабочем состоянии; расшифровка основных средств за подписью конкурсного управляющего от 30.03.2015 о наличии на балансе ООО «Нерудная промышленная компания» бурового станка марки СБШ-250 МНА-32, заводской номер 167291, год выпуска 22.01.1989.

ООО «Нерудная промышленная компания» подано в суд исковое заявление о признании права собственности на буровой станок марки СБШ-250 МНА-32, заводской номер 167291, год выпуска 22.01.1989.

Истец перечисленные доводы третьего лица назвал надуманными и голословными:

- подлинники документов о приобретении ООО «Нерудная промышленная компания» бурового станка марки СБШ-250 МНА-32, заводской номер 167291, год выпуска 22.01.1989 третьим лицом не представлены;

- на земельном участке кадастровый номер 38:15:250601:0021, расположенном по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни нет бурового станка марки СБШ-250 МНА-32, с заводским номером 167291, год выпуска 22.01.1989, и не могло быть: заводской номер на находящемся на данном участке единственном буровом станке отсутствует, а по состоянию на 1990 год выпускаемые буровые станки марки СБШ-250 МНА-32 согласно представленным истцом заводским табличкам имели номера 1 118 (март) и 1 150 (сентябрь),и не могли иметь в 1989 году номер 167291;

- на ООО «Нерудная промышленная компания» не могло использовать указанный станок, поскольку буровзрывные работы это лицензионная деятельность, а последнее не имело в отличие от истца лицензий на осуществление указанной деятельности, и согласно показаний допрошенных судом в качестве свидетелей по делу машинистов бурового станка, последние работали на нем с 2004 года по 2011 год, и выполняли работу для истца, который обеспечивал буровой станок необходимыми запасными частями, оборудованием, за свой счет; ООО «Нерудная промышленная компания» не только не представила ни одного аналогичного документа-доказательства, но и не смогла назвать их;

- согласно аудиторскому заключению о достоверности данных бухучета ООО «Нерудная промышленная компания», выполненного аудиторской фирмой «Байкалинвестаудит» в 2011 году, на балансовом учете общества буровые станки вообще по состоянию на 2011 год не состояли.

В заседании суда представитель ответчика дополнительно пояснил, что буровой станок марки СБШ-250 МНА-32, с указанным истцом заводским номером 1312, был им обнаружен в городе Старый Оскол и находится во владении ОАО «Стойлинский ГОК» с 2004 года.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии запроса УМВД Россиии по г. Старому Осколу от 22.05.2015 № 10/9582; протокола осмотра места происшествия от 22.05.2015; объяснения ФИО8 от 22.05.2015; Акт приемки оборудования в эксплуатацию; паспорт на станок СБШ-250 МНА-32 заводской номер 1312; разрешение Госгортехнадзора России № РРС 04-10095; фотографий станка, полученные в рамках проверки УМВД по г. Иркутску по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «БРВ».

Истец, оспаривая приведенные ответчиком аргументы, обратил внимание на случайное совпадение заводских номеров.

Буровые станки СБШ-250 МНА-32 в советское время изготавливались Воронежским государственным заводом горно-обогатительного оборудования (головным в производственном объединении «Рудгормаш») и по состоянию на 1990 год (согласно представленным истцом заводским табличкам) имели номера 1 118 (март) и 1 150 (сентябрь).

В 1996 году завод преобразовался в открытое акционерное общество - ОАО «Рудгормаш», ликвидированное по процедуре банкротства в марте 2015 году без правопреемства (выписка из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2015).

Буровой станок марки СБШ-250 МНА-32 заводской номер 1312, находящийся в городе Старый Оскол, произведен в 2004 году заводом - изготовителем ОАО «Рудгормаш» по техническому заданию ОАО «Стойлинский ГОК» от 17.12.2003 исполнение 091.00.00.0000-24.25 по ТУ 3541-100-00211044-93, в то время как в 90-годы завод выпускал указанные станки по ТУ 2408-1358-84, а потому, как полагает истец, выпущенный значительной позднее (через 11 лет станок) не может быть тождественным станку выпущенному в 1993 году хотя и с аналогичным заводским номером 1312.

Кроме того, станки отличаются друг от друга в части гидравлического домкрата (боковая часть) и устройства задней части (посредине решетка-жалюзи, под ней табличка с номером, а у бурового станка истца - решетка отсутствует, при эксплуатации им же установлен холодильник).

Ходатайство ответчика об истребованиии доказательств от компании «УГКМ - Рудгормаш» судом отклонено, как направленное на затягивание рассмотрение дела, поскольку указанные вопросы ответчик должен был подготовить в рамках предварительного судебного разбирательства в декабре 2014 года. Кроме того, из ходатайства не усматривается и не следует, что адресат обладает или должен обладать знаниями относительно поставленных вопросов.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение заключенных годового договора подряда на производство буровзрывных работ № 9 от 01.07.2010, от 11.01.2011 ООО «Буровзрывные работы» (подрядчик) обязалось выполнить для заказчика (ООО «Габродиабазовый карьер») буровзрывные работы на Усть-Нюринском месторождении долеритов, расположенном по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни Нюра на арендованном заказчиком у КУМИ Тулунского района по договору аренды земельного участка с юридическим лицом от 08.06.2004 №36 земельном участке площадью 511 204 кв.м. кадастровый номер 38:15:250601:0021.

Работы подрядчиком выполнялись с использованием бурового станка СБШ-250МНА-32, размещенного на земельном участке кадастровый номер 38:15:250601:0021.

Согласно пункту 7 Особых условий к договору, заказчик обязался осуществлять охрану оборудования подрядчика.

После прекращения срока действия договора (2012), заказчик не допустил подрядчика на участок работы с целью демонтажа и вывоза принадлежащего последнему имущества, в том числе и бурового станка СБШ-250МНА-32.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из материалов дела, в частности, выполненными сторонами по требованию суда и представленными в дела видеозаписями и фотографиями осмотра бурового станка СБШ-250МНА-32, с фиксацией осмотра на видео и фото носитель (раздельные записи), на комплектующих частях станка - гидрораспределителе гидравлических домкратов нанесены номера 167291 и домкрате - 22189, в то время как заводская табличка с заводским номером бурового станка – отсутствует.

Данные обстоятельства установлены сторонами дела, участвующими в осмотре бурового станка.

Сторонами также признано и не оспорено, что на арендованном ответчиком земельном участке кадастровый номер 38:15:250601:0021, расположенном по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни Нюра, находится только один буровой станок и этот станок марки СБШ-250МНА-32.

Факт первоначального укомплектования бурового станка марки СБШ-250МНА-32 заводской табличкой с заводским номером усматривается из представленных истцом заводских табличек с заводским номером, снятых с аналогичного оборудования 1990 года выпуска (завод-изготовитель Воронежским государственным заводом горно-обогатительного оборудования – головное производственное объединении «Рудгормаш»), и представленных ответчиком документов относительно обнаруженного им в городе Старый Оскол и находящегося во владении ОАО «Стойлинский ГОК» с 2004 года бурового станка марки СБШ-250МНА-32 с заводским номером 1312 (датой изготовления 2004 год).

Таким образом, судом установлено, что на арендованном ответчиком земельном участке кадастровый номер 38:15:250601:0021, расположенном по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни Нюра, находится один буровой станок марки СБШ-250МНА-32, на котором отсутствует заводская табличка с заводским номером.

Как собственник имущества, так и законный владелец этого имущества в силу правил статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорный буровой станок подтверждается договором поставки от 25.02.2008 № 12, Актом приема-передачи товара, подписанные генеральным директором ООО «ЛесТрейд» ФИО3 и генеральным директором ООО «БВР» ФИО4, платежными поручениями от 06.03.2008 № 27; 07.03.2008 № 31; 17.03.2008 № 38; 31.03.2008 № 44; 12.05.2008 № 72; 16.05.2008 № 75; 22.08.2008 № 76; 28.05.2008 № 83, свидетельствующими о перечислении покупателем продавцу цены станка в сумме 8 000 000 руб.; Актом ввода в эксплуатацию бурового станка 250 МНА от 02.06.2008, составленного с участием представителя управления Ростехнадзора (обязательность участия которого при приемке станка в эксплуатацию предусмотрена пунктом 118 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 09.09.202 № 57), свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО «БВР» ФИО4

Более того, согласно показаниям, допрошенным в качестве свидетелей по делу машинистами бурового станка ФИО9, ФИО10 (работникам истца – согласно трудовой книжке с 2004 и соответственно 2007 годов по 2011 год по специальности машинист бурового станка), последние опознали буровой станок на представленных сторонами суду фотографиях и видеозаписях как буровой станок марки СБШ-250МНА-32, на котором они осуществляли свою трудовую деятельность.

Далее они показали, что с 2006 работают в ООО «Буровзрывные работы» на спорном станке, осуществляли его обслуживание и эксплуатацию по заданию последнего, средства на оборудование и запасные части выделялись и приобретались исключительно ООО «Буровзрывные работы».

Данные показания, как считают суд, подтверждают не только факт владения ООО «Буровзрывные работы» спорным станком с 2008 года, но и факт владения им с более раннего срока – 2006 года.

Факт нахождения спорного станка на обслуживании и эксплуатации именно ООО «Буровзрывные работы» вытекает также из представленных истцом первичных доказательств, копии которых представлены в дело, как-то:

Договор от 01.09.2008 с ООО «Электрогорняк» с приложением № 1; Акт-процентовка № 1 от 30.09.2008; договор № 16 от 27.04.2009 с ООО «Электрогорняк» с приложение № 1; Акт-процентовка № 1 от 30.04.2009 Счет-фактура № 38 от 30.09.2008, Счет № 038 от 30.09.2008; платежное поручение № 173 от 19.09.2008; счет-фактура № 05 от 30.04.2009; платежное поручение № 94 от 29.04.2009; договор подряда на ремонт оборудования № 29/09-БР от 29.09.2008 со спецификацией № 1; договор поставки от 15.12.2008 с ООО «Селей»; счет-фактура № 132 от 29.12.2008; товарная накладная № 125 от 29.12.2008, товарно-транспортная накладная № 0016 от 29.12.2008; платежное поручение № 17 от 29.01.2009, платежное поручение № 24 от 03.02.2009; договор купли-продажи № 08/08 с ООО «Сибмаркет» от 10.06.2008; договор купли-продажи № 03/09 с ООО «Сибмаркет» от 13.01.2009 с приложением № 1; счет-фактура № 00000043 от 26.06.2008; товарная накладная № 43 от 26.06.2008; платежное поручение № 91 от 16.06.2008; счет-фактура № 00000165 от 12.11.2008; товарная накладная № 165 от 12.11.2008; платежное поручение № 217 от 05.11.2008; коммерческое предложение исх. № 1620 от 21.09.2010 от ОАО «Сибвзрывкомплект»; счет-фактура № 01/ГШ/24-02 от 24.01.2011; счет№ 255/ГШ от 27.12.2010; товарная накладная № 1/ГШ/24-02 от 24.01.2011; платежное поручение № 340 от 28.12.2010; договор купли-продажи № 162 с ООО «Гортехснаб» от 02.04.2011; счет-фактура № 276 от 02.04.2011; товарная накладная № 276 от 02.04.2011; счет № 276 от 28.03.2011; счет-фактура № 278 от 04.04.2011; товарная накладная № 278 от 04.04.2011; платежное поручение № 74 от 04.04.2011; платежное поручение № 77 от 04.04.2011; договор поставки № 06/07-2011 с ООО «РосСтройКомплект» от 06.07.2011; спецификация № 1 от 06.07.2011 к договору поставки № 06/07-2011; счет-фактура № 102 от 18.07.2011; товарная накладная № 102 от 18.07.2011; счет-фактура № 156 от 10.08.2011; товарная накладная № 156 от 10.08.2011; платежное поручение № 312 от 12.10.2011; платежное поручение № 326 от 26.10.2011; счет-фактура № 181 от 05.09.2011; товарная накладная № 168 от 05.09.2011; счет №201 от 31.08.2011; платежное поручение № 241 от 24.08.2011; счет-фактура № 202 от 06.10.2011; товарная накладная № 190 от 06.10.2011; платежное поручение № 289 от 26.09.2011; лицензия № ПВ-67-000714 (В) от 17.03.2006; лицензия № РВ-00-012431 (В) от 11.02.2011; лицензия № ПВ-00-012346 (В) от 20.01.2011; лицензия № ХВ-00-012666 от 28.04.2011; лицензия № ИВ-00-012575 (В) от 01.04.2011; удостоверение машиниста буровой установки № 144 на имя ФИО9; удостоверение машиниста буровой установки № 143 на имя ФИО10; свидетельство машиниста буровых станков № 21 на имя ФИО10; удостоверение машиниста бурового станка СБШ-250 МНА-32 на имя ФИО9; трудовая книжка ФИО10; трудовая книжка ФИО9; табель учета рабочего времени № 001 от 31.01.2009; табель учета рабочего времени № 006 от 30.06.2009; табель учета рабочего времени № 007 от 31.07.2009; табель учета рабочего времени № 007 от 31.07.2010; табель учета рабочего времени № 008 от 31.08.2010; табель учета рабочего времени № 010 от 31.10.2010; табель учета рабочего времени № 012 от 31.12.2010; табель учета рабочего времени № 010 от 31.10.2011; табель учета рабочего времени № 009 от 30.09.2011; выписка из типового проекта № 1 на производство буровзрывных работ на каменном карьере ООО КНИ «Диабаз»; счет-фактура № 00000001 от 14.01.2009; акт № 00000001 от 14.01.2009; счет-фактура № 00000020 от 26.06.2009; акт № 00000020 от 26.06.2009; счет-фактура № 00000025 от 13.07.2009; акт № 00000025 от 13.07.2009; счет-фактура № 00000043 от 13.08.2010; акт № 00000043 от 13.08.2010; счет-фактура № 00000054 от 26.10.2010; акт № 00000054 от 26.10.2010; счет-фактура № 7 от 07.02.2011; акт № 6 от 07.02.2011; счет-фактура № 56 от 06.09.2011; акт № 55 от 06.09.2011; счет-фактура № 61 от 03.10.2011; акт № 58 от 03.10.2011; протокол заседания территориальной аттестационной комиссии Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 67-12-0899 от 23.05.2012; протокол заседания комиссии Межотраслевого регионального центра повышения квалификации № 17-ОТ-12 от 30.04.2012; удостоверение № 67-12-0899-02 на имя ФИО4; удостоверение № 67-12-0899-01 на имя ФИО11.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Буровзрывные работы» является не только собственником (с 2008 года) бурового станка СБШ-250МНА-32, размещенного земельном участке кадастровый номер 38:15:250601:0021, но и его законным владельцем с 2006 года.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Следовательно, истец имеет право на защиту своего имущества не только в силу титула собственника, но и в силу статуса давностного владельца.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным со стороны истца наличие у него права требовать виндикации от ответчика спорного станка.

Ответчик не представил, как это предусмотрено статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 301 Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств о правах на буровой станок и законность своих действий по его удержанию.

Доводы ответчика о недействительности договора поставки от 25.02.2008 № 12, Акта приема-передачи товара, подписанных генеральным директором ООО «ЛесТрейд» ФИО3 и генеральным директором ООО «БВР» ФИО4, ввиду подписания этих документов неизвестными лицами не имеют доказательственного значения, поскольку в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, заявления о фальсификации доказательств со стороны участников дела не поступало.

Не нашли подтверждения в материалах дела и ссылки ответчика на недоказанность со стороны истца тождества бурового станка, приобретенного последним по договору от 25.02.2008 № 12, и буровым станком, расположенном на земельном участке ответчика, мотивированные отсутствием индивидуальных признаков виндицируемого станка – отсутствием заводского номера - 1312.

Очевидно, что отсутствие заводского номера на буровом станке само по себе не влечет за собой утрату для собственника права доказывать тождественность станков иными доказательствами.

Учитывая, что:

- буровзрывные работы на земельном участке ответчика осуществлялись исключительно ООО «Буровзрывные работы» (доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не названо);

- буровзрывные работы могут осуществляться исключительно лицензированными организациями и ООО «Буровзрывные работы» обладал указанной лицензией (Лицензия № ПВ-67-000714 (В) от 17.03.2006; Лицензия № РВ-00-012431 (В) от 11.02.2011; Лицензия № ПВ-00-012346 (В) от 20.01.2011; Лицензия № ХВ-00-012666 от 28.04.2011; Лицензия № ИВ-00-012575 (В) от 01.04.2011);

- буровзрывные работы осуществлялись с применением бурового станка марки СБШ-250МНА-32, что ответчиком не оспаривалось;

- ООО «Буровзрывные работы» является собственником бурового станка марки СБШ-250МНА-32;

- на земельном участке ответчика находится только один буровой станок марки СБШ-250МНА-32;

- ответчик не представил договоров с третьими лицами на выполнение буровзрывных работ, на эксплуатацию и обслуживание бурового станка марки СБШ-250МНА-32; не назвал работников, которые осуществляли эксплуатацию станка и не представил табеля учета рабочего времени и т.д.;

то оснований считать, что на земельном участке ответчика находился и находится иной буровой станок кроме как виндицируемый истцом буровой станок марки СБШ-250МНА-32, при таких обстоятельствах у суда нет.

К надуманным, и не соответствующим действительности, относятся и утверждения ответчика о наличии на спорном станке 22.01.1989 выпуска заводского номера – 167 291.

Согласно представленным истцом заводским табличкам от аналогичных буровых станков марки СБШ-250МНА-32 с годом выпуска соответственно март 1990 года и сентябрь 1990 года, последние имели заводские номера 1 118 (март) и 1 150 (сентябрь), то есть, понятно, что станок 1989 года выпуска мог иметь номер больший, чем номер 1 118, и ни при каких условиях номер – 167 291.

Кроме того, согласно показаниям машинистов бурового станка номер - 167 291 это номер сменяемого оборудования станка.

Суд признал не относимыми и приведенные ответчиком доказательства о нахождении в городе Старый Оскол во владении ОАО «Стойлинский ГОК» бурового станка марки СБШ-250 МНА-32 с заводским номером 1312.

Дело в том, что буровой станок марки СБШ-250 МНА-32 заводской номер 1312, находящийся в городе Старый Оскол, произведен в 2004 году заводом - изготовителем ОАО «Рудгормаш» по техническому заданию ОАО «Стойлинский ГОК» от 17.12.2003 исполнение 091.00.00.0000-24.25 по ТУ 3541-100-00211044-93 (по данным технического паспорта представленного по запросу суда из материалов проверки КУСП УМВД России по г.Иркутску № 2078 от 28.06.2013), в то время как виндицируемый истцом станок изготовлен в 1993 году и не ОАО «Рудгормаш» (последний образовался согласно выписки из ЕГРЮЛ в 1996 году).

Совпадение заводских номеров изготовленных в разное время (более 11 лет), разными изготовителями станков не является доказательством их тождественности и не подтверждает доводов ответчика о том, что спорный буровой станок не может иметь заводской номер 1312.

ОАО «Стойлинский ГОК» ввиду установленных судом обстоятельств следует признать незаинтересованным в исходе дела лицом, решение по которому не может повлиять на его права и обязанности.

Суд рассмотрел и изучил голословные пояснения ООО «Нерудная промышленная компания» о своих правах на буровой станок марки СБШ-250МНА-32 22.01.1989 года выпуска за номером 167 291.

Выше суд обосновал и сделал вывод о невозможности выпуска в 1989 году бурового станка марки СБШ-250 МНА-32 за заводским номером 167 291, так как в 1990 году заводом-изготовителем выпускались станки за номерами чуть более 1 100.

Суд ранее также дал анализ показаний свидетелей, согласно которым номер - 167 291 это номер сменяемого оборудования станка (гидрораспределителе гидравлических домкратов), а не заводской номер станка в целом.

ООО «Нерудная промышленная компания» несмотря на неоднократные предложения суда, так и не представило подлинник договора купли-продажи от 22.08.2001 и Акт (накладная) № 57 приемо-передачи основных средств от 19.09.2001 - бурового станка марки СБШ-250 МНА-32 за заводским номером 167 291.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу бывший генеральный директор ООО ПКГ «Квадер» (исключено из ЕГРЮЛ -17.05.2011) и соучредитель ООО «Нерудная промышленная компания» г-н ФИО6 показал, что буровой станок СБШ -250 МНА-32 никогда в состав имущества обоих обществ не входил, не приобретался и не передавался.

ООО «Нерудная промышленная компания» несмотря на неоднократные предложения суда, так и не представило договора с третьими лицами на выполнение буровзрывных работ, на эксплуатацию и обслуживание бурового станка марки СБШ-250МНА-32; не назвало работников, которые осуществляли эксплуатацию станка и не представило табеля учета рабочего времени и т.д.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ООО «Нерудная промышленная компания» своих доводов о правах на буровой станок СБШ -250 МНА-32.

Исходя из того, что ответчик не доказал наличие у него законных оснований для удержания имущества истца, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) буровой станок, марки СБШ-250МНА, 1993 года выпуска, находящийся на земельном участке площадью 511 204 кв.м., кадастровый номер 38:15:250601:0021 по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни Нюра, и передать указанное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко