Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДМИТРИЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

С учетом уточнения заявленных требований Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Александрович (далее – заявитель) обратился Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию, а именно, распространенных в Статьях, находящихся в сети Интернет на сайте https://www.babr24.com , а именно:

Статья под названием “Атака с иркутского берега”. Бизнесмена Владимира Дмитриева обвинили в рейдерском захвате гостиницы в Бурятии» (ссылки: https://www.babr24.com/bur/?IDE=206376, https://www.babr24.news/bur/?IDE=206376, https://www.babr24.info/bur/?IDE=206376, https://www.babr24.net/bur/?IDE=206376) по мнению Заявителя содержит не соответствующие действительности сведения, о том, что:

1) Дмитриев Владимир Александрович (далее – Заявитель) является «бизнесменом-рейдером»;

2) Заявитель совместно с ООО «ГУДВИЛ» принимал участие в захвате гостиницы «Одон» в Улан-Удэ.

Статья под названием «Захват гостиницы «Одон»: чьи уши торчат за спинами рейдеров?» (ссылки: http://babr24.com/bur/?IDE=206991, http://babr24.net/bur/?IDE=206991, http://babr24.news/bur/?IDE=206991, http://babr24.info/bur/?IDE=206991) по мнению Заявителя содержит не соответствующие действительности сведения, о том, что:

1) Дмитриев Владимир Александрович является бизнесменом-рейдером и состоит в преступной группировке;

2) «Дмитриев В.А. «имел мощную «крышу» в правоохранительных структурах в Москве».

3) Дмитриев В.А. рейдерским путем захватил Улан-удэнский хлебзавод «Тараян».

Статья под названием «Владимир Дмитриев: война с журналистами и попытка спрятать концы» (ссылки: http://babr24.com/irk/?IDE=207142, http://babr24.net/irk/?IDE=207142, http://babr24.news/irk/?IDE=207142, http://babr24.news/irk/?IDE=207142) по мнению Заявителя содержит не соответствующие действительности сведения, о том, что:

1) адвокаты Владимира Дмитриева угрожали бурятским СМИ возбуждением уголовных дел;

2) Владимир Дмитриев является «бизнесменом-стукачом».

3) Владимир Дмитриев является частью преступных структур.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что неизвестным лицом в сети Интернет на странице https://www.babr24.com были распространены заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию Заявителя.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2021 до 09-30 часов. По окончании перерыва 15.10.2021 в 09-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в отношении него на странице сайта https://www.babr24.com анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Александровича, а именно, следующий текстовый материал:

«По сообщениям инсайдеров, здание захватили рейдеры, связанные со структурами бизнесмена и бывшего депутата Заксобрания Иркутской области Владимира Дмитриева»;

«захватчики действуют от лица ООО «Гудвилл», якобы связанной с иркутско-бурятским бизнесменом и политиком Владимиром Дмитриевым, имя которого уже фигурировало в аналогичной истории — в сентябре 2011 года рейдеры захватили универмаг «Юбилейный»;

«у Дмитриева была мощная «крыша» в правоохранительных структурах в Москве»;

«тогда структуры Дмитриева еще не особо стеснялись и не прятали свои интересы за цепочкой фирм-прокладок: ключевой структурой в захвате «Таряана» было ЗАО «Капитал» из Иркутска»;

«Нетрудно заметить, что все без исключения ниточки в этой истории тянутся не только к группировке Владимира Дмитриева и его друзей»;

«на бурятские СМИ вышли адвокаты Дмитриева с угрозами возбуждения дел»;

«После неудачи с запугиванием редакции»;

«иркутский Роскомнадзор славится своей объективностью и вряд ли пойдет на поводу у бизнесмена-стукача, пытающегося использовать ведомство для удаления опасной для него информации».

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С целью выявления круга лиц, ответственных за размещение информации на интернет-портале Babr24, судом направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области о предоставлении информации о факте регистрации интернет-портала Babr24 в качестве средства массовой информации. Из ответа на судебный запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области следует, что Babr24 в реестре средств массовой информации не зарегистрирован.

Также, в целях установления заинтересованных лиц и возможных ответчиков судом по адресам электронной почты, указанной на сайте Babr24 было направлено Определение суда от 16.09.2021 года, копия заявления Дмитриева В. А. Указанные документы были получены и прочитаны ФИО1. Однако, в судебное заседание заинтересованные лица не явились. Отзыв на заявление Дмитриева В. А. любым способом не направили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установить заинтересованных лиц не представляется возможным.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Данные о провайдерах хостинга содержатся в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостингов Babr24.news, Babr24.info, Babr24.com, Babr24.net является компания «NameCheap, Inc». Местом регистрации компании «NameCheap, Inc» является г. Рейкьявик, Исландия.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). Согласно п. 9.1.3. и пп. 2 п. 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных именах и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированными под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net является иностранная компания «NameCheap, Inc», правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным, в связи с чем уход провайдера в иностранную юрисдикцию не может создавать для лиц, обратившихся за судебной защитой, необоснованные препятствия для защиты нарушенного права.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Исходя из положений ст.ст. 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В п/п 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил заявитель, целый ряд статей, опубликованных на Интернет – сайте https://www.babr24 в которых фигурирует Владимир Дмитриев, содержат информацию, не соответствующую действительности, подрывают деловую репутацию Владимира Дмитриева как предпринимателя, нацелены на привлечение внимания к интернет-порталу Babr24.

По факту распространенных сведений заявитель пояснил, что Дмитриев В.А. не имеет отношения к гостинице «Одон» в Улан-Удэ, и не принимал участия в её захвате в октябре 2020 года. А также пояснил, что действия представителей заявителя, направленные на досудебное урегулирование конфликта, выразившиеся в переписке с представителем портала Babr24 по электронной почте, указанной в качестве средства связи с редакцией портала, не содержали угроз бурятским СМИ возбуждением уголовных дел, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела заверенным скриншотом указанной переписки.

Заявитель пояснил, что рейдерство, в котором обвиняют Владимира Дмитриева, является преступным деянием, которое подпадает под действие ст. 159 Уголовного кодекса РФ и образует состав преступления «Мошенничество».

Таким образом, рейдер – уголовно-правовое понятие и в соответствии с п/п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. Однако в отношении Дмитриева В.А. не имеется решения суда о признании его виновным в совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности.

По тому же основанию не соответствуют действительности и сведения о коррупционных связях Дмитриева В.А. в правоохранительных органах, утверждение о чём содержится в словах «имел мощную «крышу» в правоохранительных структурах в Москве».

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ признаёт допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на странице https://www.babr24 распространяются сведения, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что сведения, направленные на формирование негативного отношения к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Александровичу, являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает деловую этику или обычаи делового оборота.

Спорные сообщения, размещенные 26.10.2020, 11.11.2020, 16.11.2020, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не, субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорном сообщении отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова "мне кажется", "я думаю", "по моему мнению" и т.д. Напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного законодательства, совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию предпринимателя.

Из анализа спорных сообщений следует сделать вывод о том, что содержание спорных сообщений призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены в частности, путем, признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования, решений о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения, действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем вынесения решения о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Александровича сведений, содержащихся в анонимных статьях, размещенных 26.10.2020, 11.11.2020, 16.11.2020, на страницах https://www.babr24.com/bur/?IDE=206376, https://www.babr24.news/bur/?IDE=206376, https://www.babr24.info/bur/?IDE=206376, https://www.babr24.net/bur/?IDE=206376, http://babr24.com/bur/?IDE=206991, http://babr24.net/bur/?IDE=206991, http://babr24.news/bur/?IDE=206991, http://babr24.info/bur/?IDE=206991, http://babr24.com/irk/?IDE=207142, http://babr24.net/irk/?IDE=207142, http://babr24.news/irk/?IDE=207142, http://babr24.news/irk/?IDE=207142 интернет-сайта Babr24, следовательно, заявление Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Александровича подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельств, связывающих установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, в данном случае судом не установлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Александровича о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, подлежит удовлетворению.

Уплаченная на основании платежного поручения от 19.05.2021 № 122 при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДМИТРИЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Заявителя сведения, содержащиеся в статье "Атака с иркутского берега".
Бизнесмена Владимира Дмитриева обвинили в рейдерском захвате гостиницы в Бурятии» (ссылки: https://www.babr24.com/bur/?IDE=206376, https://www.babr24.news/bur/?IDE=206376 , https://www.babr24.info/bur/?IDE=206376, https://www.babr24.net/bur/?IDE=206376), опубликованной на интернет-портале Babr24.com 26.10.2020 г., о том что:

- Дмитриев Владимир Александрович является бизнесменом-рейдером;

- Дмитриев Владимир Александрович совместно с ООО «ГУДВИЛ» принимал участие в захвате гостиницы «Одон» в Улан-Удэ.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Заявителя сведения, содержащиеся в статье «Захват гостиницы «Одон»: чьи
уши торчат за спинами рейдеров?» (ссылки: http://babr24.com/bur/?IDE=206991,
http://babr24.net/bur/?IDE=206991, http://babr24.news/bur/?IDE=206991, http://babr24.info/bur/?IDE=206991), опубликованной на интернет-портале Babr24.com
11.11.2020 г., о том, что:

-Дмитриев Владимир Александрович является бизнесменом-рейдером и состоит в преступной группировке;

-Дмитриев В.А. «имел мощную «крышу» в правоохранительных структурах в Москве»;

- что Дмитриев В.А. рейдерским путем захватил Улан-удэнский хлебзавод «Тараян».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Заявителя сведения, содержащиеся в статье «Владимир Дмитриев: война с
журналистами и попытка спрятать концы», опубликованной на интернет-портале
Babr24.com 16.11.2020г. (ссылки: http://babr24.com/irk/?IDE=207142, http://babr24.net/irk/?IDE=207142, http://babr24.news/irk/?IDE=207142, http://babr24.news/irk/?IDE=207142 ) о том, что:

- Владимир Дмитриев является частью преступных структур;

- адвокаты Владимира Дмитриева угрожали бурятским СМИ возбуждением уголовных дел;

- Владимир Дмитриев является «бизнесменом-стукачом».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. ФИО2