Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Костин М.И. обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 13.02.07г. №01-05.1/89-500 ДСП в частип.1 пп.1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 346548 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в п.1 решения, п.2 пп.2.1 «б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 682672 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 873294 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 177253 руб. 00 коп., пп.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 183579 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159390 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 31215 руб. 00 коп.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 31.07.07г., в заседание суда не явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу для исправления счетов-фактур.

Судом ходатайство отклонено, поскольку такого основания для приостановления производства по делу ст.ст.143-144 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают. Более того, в оспариваемом решении налогового органа не содержится никаких претензий к счетам-фактурам, основанием начисления налогов, пени и санкций послужили иные обстоятельства.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Костина М.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.06г. №01-05.1/89.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение от 13.02.07г. №01-05.1/89-500ДСП (в оспариваемой части) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату:

- налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 136535 руб. 00 коп.;

- налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 174562 руб. 00 коп.;

- единого социального налога в виде штрафа в размере 35451 руб. 00 коп.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании:

- налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 873294 руб. 00 коп.;

- единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 177253 руб. 00 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 682672 руб. 00 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159390 руб. 00 коп.;

- пени по единому социальному налогу в сумме 31215 руб. 00 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 183579 руб. 00 коп.

Доначисляя указанные налоги, пени и санкции, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В 2004-2005 году предприниматель вел деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (реализация товаров за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи), и деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом (остальные операции по реализации товаров работ, услуг).

В декларации по налогу на доходу физических лиц за 2004 год налогоплательщик отразил облагаемые налогом доходы в сумме 13481206 руб. 69 коп., расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме 13472548 руб. 56 коп. и определил облагаемую базу в размере 8658 руб. 69 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик завысил доход, полученный от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов, и фактическая сумма дохода за 2004 год составила 12118001 руб. 00 коп. Завышение произошло в связи с включением в облагаемую базу по НДФЛ налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателям.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов, связанных с обложением единым налогом на вмененный доход и общей системой налогообложения.

Поскольку в ходе проверки предприниматель документально не обосновал, какая сумма расходов фактически использована для деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц, налоговый орган применил положения п.1 ст.221, п.9 ст.274 Налогового кодекса РФ, установил общую сумму понесенных доходов от всех видов деятельности в размере 65889653 руб. 00 коп., общую сумму доходов, полученных от всех видов деятельности, в размере 106475066 руб. 20 коп., установил процентную долю доходов по общей системе налогообложения в размере 11,38% (12118001 руб. х 100% : 106475066 руб.) и пропорционально этой доле определил сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, облагаемой налогом на доходы физических лиц – 7498242 руб. 51 коп. (65889653 руб. х 11,38%).

На основании изложенного, инспекцией установлено в связи с завышением расходов занижение базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4611100 руб. 00 коп. (12118001 руб. – 7498242 руб. – 8658 руб. 69 коп.) и занижение налога в сумме 599443 руб. (4611100 руб. х 13%).

Аналогичным образом налоговый орган произвел начисление единого социального налога за 2004 год в сумме 116935 руб. 00 коп., исходя из того, что налогоплательщик документально не подтвердил, что все расходы, отраженные в налоговой декларации, связаны с извлечением дохода, облагаемого единым социальным налогом.

В декларации по налогу на доходу физических лиц за 2005 год налогоплательщик отразил облагаемые налогом доходы в сумме 8131531 руб. 38 коп., расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме 8119859 руб. 01 коп. и определил облагаемую базу в размере 11672 руб. 37 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик завысил доход, полученный от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов, и фактическая сумма дохода за 2005 год составила 7745626 руб. 00 коп. Завышение произошло в связи с включением в облагаемую базу по НДФЛ налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателям.

Поскольку в ходе проверки предприниматель документально не обосновал, какая сумма расходов фактически использована для деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц, налоговый орган применил положения п.1 ст.221, п.9 ст.274 Налогового кодекса РФ, установил общую сумму понесенных доходов от всех видов деятельности в размере 86066725 руб. 73 коп. (в том числе 9994831 руб. 73 коп. расходов принято дополнительно по результатам рассмотрения разногласий к акту проверки), общую сумму доходов, полученных от всех видов деятельности в размере 115206360 руб. 28 коп., установил процентную долю доходов по общей системе налогообложения 6,49% (7475626 руб. х 100% : 115206360 руб. 28 коп.) и пропорционально этой доле определил сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, облагаемой налогом на доходы физических лиц – 5585731 руб. (86066725 руб. 73 коп. х 6,49%).

На основании изложенного инспекцией установлено в связи с завышением расходов занижение базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2148222 руб. 63 коп. и занижение налога в сумме 279269 руб. (2148222 руб. 63 коп. х 13%). С учетом ранее произведенного по решению от 14.04.06г. №03-09/02.4-381-13947 доначисления налога за 2005 год в сумме 5418 руб. 00 коп., доначисление налога по оспариваемому в настоящем деле решению составило 273851 руб. 00 коп.

Аналогичным образом налоговый орган произвел начисление единого социального налога за 2005 год в сумме 60318 руб. 00 коп., исходя из того, что налогоплательщик документально не подтвердил, что все расходы, отраженные в налоговой декларации, связаны с извлечением дохода, облагаемого единым социальным налогом.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы произведено в связи с корректировкой суммы вычетов, приходящихся на операции, облагаемые по общей системе налогообложения.

В соответствии с п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ пропорция, в которой суммы налоговых вычетов используются для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, определяется исходя из стоимости реализованных товаров, операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в общей стоимости товаров, реализованных за налоговый период.

В нарушение указанной нормы плательщик самостоятельно распределял вычеты по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость и единым налогом на вмененный доход, без определения удельного веса доходов, облагаемых НДС, в общей сумме доходов.

В ходе рассмотрения разногласий по акту проверки налоговый орган учел возражения налогоплательщика и частично пересчитал НДС с учетом дополнительно представленных счетов-фактур. Итоговая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 682672 руб. 00 коп., с которой в соответствии с положениями ст.75 и 122 Налогового кодекса РФ начислены пени и санкции.

Не согласившись с налоговым органом, индивидуальный предприниматель Костин М.И. обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 13.02.07г. №01-05.1/89-500 ДСП в частип.1 пп.1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 346548 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в п.1 решения, п.2 пп.2.1 «б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 682672 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 873294 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 177253 руб. 00 коп., пп.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 183579 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159390 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 31215 руб. 00 коп.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Представление деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость свидетельствует о ведении налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, и операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Пункт 9 ст.274 Налогового кодекса РФ, которым руководствовался налоговый орган, подлежит применению только к юридическим лицам. Применение положений указанной нормы к индивидуальным предпринимателям ст.221 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

По мнению заявителя, законодатель в рассматриваемом случае не предусмотрел исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с применением каких-либо пропорций, и не определил методику ведения раздельного учета операций, облагаемых по общей системе налогообложениям, и операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.02г., является субъектом малого предпринимательства, и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», устанавливающие, что в случае, когда изменения законодательства создают условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Действовавший в 2002 году Федеральный закон от 31.07.98г. №148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» предусматривал, что данным налом облагается деятельность по розничной торговле. Никаких ограничений по вопросу в наличном или безналичном порядке должны осуществляться расчеты для целей обложения единым налогом указанный закон не предусматривал.

Введенная с 1 января 2003 года глава 26.3 Налогового кодекса РФ имела аналогичное правовое регулирование в отношении розничной торговли, однако Федеральным законом от 07.07.03г. №117-ФЗ с 1 января 2004 года в ст.346.27 внесены изменения и установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

По мнению заявителя, изменение понятия розничная торговля для целей исчисления единого налога на вмененный доход ухудшило положение налогоплательщика, в связи с чем, налоговый орган должен был определить доходы от общей системы налогообложения и доходы, облагаемые единым налогом на вмененный доход, исходя из понятия розничной торговли, действовавшего в 2002 году.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган представил альтернативные расчеты единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, в соответствии с которыми в случае применения толкования розничной торговли, действовавшего для целей обложения единым налогом на вмененный доход в 2002 году, начислении налогов было бы произведено в больших размерах, чем произведено фактически по оспариваемому решению.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд полагает следующее.

1. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы, пени и санкций за его неуплату, суд считает необходимым согласиться с выводами налогового органа.

Согласно ст.209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

К доходам от источников в Российской Федерации в частности, относятся: доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп.5, 10 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ). К доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся: доходы от реализации имущества, находящегося за пределами Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности за пределами Российской Федерации (пп.5, 9 п.3 ст.208 Налогового кодекса РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.221, п.1 ст.227 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Из буквального толкования положений п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ следует, что доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц, уменьшаются только на те расходы, которые связаны с извлечением данных доходов. Если расходы связаны с извлечением доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, то такие затраты не могут быть учтены в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Указанный вывод также подтверждается п.10 ст.274 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Применение данного пункта к спорным правоотношениям возможно в силу п.1 ст.221 Кодекса.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 06.08.01г. №110-ФЗ с 1 января 2002 года, а следовательно, может быть применена и с учетом положений ч.1 ст.9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», поскольку заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2002 года, то есть после введения в действие главы 25 Кодекса.

Таким образом, как из положений главы 23 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.01г., так и из положений главы 25 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.02г., следует, что предприниматель Костин М.И. должен был при проверке обосновать, что указанные в декларациях расходы понесены в связи с извлечением доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц.

Налогоплательщик в ходе проверки не представил документов, свидетельствующих о том, что расходы, отраженные в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 год связаны с извлечением доходов, облагаемых указанным налогом. Из имеющихся в материалах дела книг покупок (т.6. л.д.1-200) невозможно определить, в каких суммах расходы использованы в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения.

На проверку не была представлена книга учета доходов и расходов, за что заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ. Данный штраф заявитель не оспаривает, книга учета доходов и расходов без уважительных причин не представлена суду в ходе разбирательства по делу.

Определениями от 28.06.07г., 24.07.07г. арбитражный суд предлагал заявителю:

1) документально подтвердить, что расходы, учтенные предпринимателем в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, относятся к деятельности, подлежащей обложению данным налогом, а не к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход;

2) документально обосновать, что учет предпринимателя позволяет распределить расходы за 2004-2005 годы к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход и видам деятельности, подлежащим обложению по общей системе налогообложения – необходимые документы в копиях заблаговременно до даты судебного заседания передать налоговому органу.

Без обоснования какими-либо уважительными причинами заявитель не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию имеющихся возражений, не передал имеющиеся доказательства суду и другой стороне. При этом, суд учитывает, что у предпринимателя Костина М.И. имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов – с даты составления акта проверки (22.12.06г.) по дату последнего судебного заседания в суде первой инстанции (20.08.07г.) прошло 8 месяцев.

Ссылка заявителя в ходатайстве о приостановлении производства по делу на необходимость исправления счетов-фактур не имеет правового значения, поскольку счета-фактуры необходимы для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении произвел начисление налога на доходы физических лиц по иным основаниям, которые предпринимателем никак не опровергнуты.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и иные виды деятельности, облагаемые налогом на доходы физических лиц на основании п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ, обязаны распределять общие расходы, относящиеся ко всем видам деятельности, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

В отсутствие необходимых доказательств относимости расходов, отраженных в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, к извлечению доходов, облагаемых данным налогом, инспекция правомерно исчислила налог пропорционально удельной доле доходов, облагаемых данным налогом, в общей сумме доходов (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.06г. по делу №А05-13911/05-19, от 16.06.03г. по делу №А26-226/02-02-11/9, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.06г. по делу №Ф09-11378/06-С2, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.06г. по делу №А33-28616/05-Ф02-962/06-С1, от 13.03.06г. по делу №А33-13545/05-Ф02-899/06-С1). Право на применение профессиональных вычетов в большем размере налогоплательщик не доказал.

Налоговый орган в ходе проверки установил общую сумму понесенных доходов от всех видов деятельности в размере 65889653 руб. 00 коп., общую сумму доходов, полученных от всех видов деятельности, в размере 106475066 руб. 20 коп., установил процентную долю доходов по общей системе налогообложения в размере 11,38% (12118001 руб. х 100% : 106475066 руб.) и пропорционально этой доле определил сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, облагаемой налогом на доходы физических лиц – 7498242 руб. 51 коп. (65889653 руб. х 11,38%).

Налоговый орган установил общую сумму понесенных доходов от всех видов деятельности в размере 86066725 руб. 73 коп. (в том числе расходы, принятые дополнительно по результатам рассмотрения разногласий к акту проверки – перечень приведен в приложении №2 к оспариваемому решению – т.8 л.59-109), общую сумму доходов, полученных от всех видов деятельности в размере 115206360 руб. 28 коп., установил процентную долю доходов по общей системе налогообложения в размере 6,49% (7475626 руб. х 100% : 115206360 руб. 28 коп.) и пропорционально этой доле определил сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, облагаемой налогом на доходы физических лиц – 5585731 руб. (86066725 руб. 73 коп. х 6,49%).

На основании изложенного, инспекцией установлено, в связи с завышением расходов занижение базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2148222 руб. 63 коп., занижение налога в сумме 279269 руб. (2148222 руб. 63 коп. х 13%). С учетом ранее произведенного по решению от 14.04.06г. №03-09/02.4-381-13947 доначисления налога за 2005 год в сумме 5418 руб. 00 коп., доначисление налога по оспариваемому в настоящем деле решению составило 273851 руб. 00 коп.

Перечисленные выше выводы инспекции подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из расчетных счетов предпринимателя, книгами покупок и книгами продаж.

Определениями от 28.06.07г., 24.07.07г. арбитражный суд предлагал заявителю:

1) документально обосновать, что денежные средства, поступившие на банковские счета заявителя в 2004-2005 годах от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являются оплатой товаров, реализованных по договорам розничной купли-продажи;

2) письменные пояснения по вопросу, оспариваются ли заявителем выводы налогового органа о суммах выручки, полученных в спорном периоде от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и выручки, облагаемой единым налогом на вмененный доход – при наличии возражений документально обосновать свою позицию, представить мотивированный контррасчет.

В отношении сумм выручки, полученной за наличный и безналичный расчет и отраженной в оспариваемом решении, заявитель никаких первичных документов и возражений не представил.

По поводу толкования понятия розничной торговли для целей распределения выручки между деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельностью, облагаемой налогом на доходы физических лиц, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из изложенных положений, а также с учетом доводов заявителя о его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства в 2002 году и применении законодательства, действовавшего в данном периоде, следует, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о налоге на доходы физических лиц и едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование покупателем приобретенных товаров.

Согласно выпискам из расчетных счетов Костина М.И., учтенных налоговым органом в качестве доходов, не связанных с розничной торговлей и поэтому относящихся к деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц, следует, что заявитель в течение 2004-2005 годов получал оплату за продукты питания от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - ООО «Илимская ТЭК», ОАО Курорт «Русь», Усть-Илимская ГЭС ОАО «Иркутскэнерго», ЗАО «РОСС», ИП Катышевой О.В., ИП Горбачевой С.А. и т.д.

Стоимость оплачиваемых товаров, ссылки в основании платежей на счета-фактуры и договоры свидетельствуют о том, что реализация товаров указанным лицам производилась помимо розничной торговой сети.

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.36), предприниматель подтвердил, что оптовая реализация товаров производилась с отдельного склада, не связанного с осуществлением деятельности по розничной продаже продуктов питания.

Заявитель не представил никаких доказательств того, что индивидуальные предприниматели, производившие оплату продуктов питания, приобретали данные товары для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Более того, сумма выручки по общей системе налогообложения определена налоговым органом в пределах сумм выручки, отраженных в декларациях налогоплательщика.

Признавая правомерными выводы налогового органа о распределении доходов между видами деятельности, облагаемыми по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход пропорционально доходу, полученному от каждого вида деятельности, суд также учитывает то обстоятельство, что в обоих случаях заявитель осуществлял торговлю продовольственными товарами.

Следовательно, расходы от торговли продуктами питания по договорам розничной купли-продажи не могут быть существенно меньше расходов от продажи продуктов питания за безналичный расчет юридическим и индивидуальным предпринимателям. Существенное отклонение расходов при отсутствии у налогоплательщика отдельного учета расходов, связанных с извлечением доходов, облагаемых по общей системе налогообложения, может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя, без достаточных правовых оснований уменьшившего базу по налогу на доходы физических лиц на расходы, не относящиеся к извлечению доходов, облагаемых данным налогом.

Судом при принятии решения также учтено следующее обстоятельство. Согласно представленным банковским выпискам предпринимателю Костину М.И. в 2004-2005 годах поступали денежные средства с отметкой «Обязательства по расчетам торг терм Сберкарт», которые могут являться оплатой физическими лицами продуктов питания, приобретаемых по договорам розничной купли-продажи с использованием платежных карт.

Во исполнение указаний суда налоговый орган с пояснениями от 17.08.07г. №08-11/2-26250-961 произвел перерасчет, в соответствии с которым, в случае исключения из доходов всех указанных сумм с аналогичными основаниями платежей из доходов, облагаемых по общей системе налогообложения, и включения их в сумму доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, доначисленная сумма налога на доходы физических лиц возросла бы на 8496 руб. 06 коп. Кроме того, аналогичным образом также возросло бы и начисление рассмотренного ниже единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Суд проверил данный расчет и находит его правильным, поскольку в случае уменьшения дохода подлежит соразмерному уменьшению и сумма расходов. Следовательно, в рассматриваемой ситуации ошибка налогового органа не привела к излишнему доначислению налога, а потому не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель в ходе разбирательства по делу не представил необходимых доказательств, не привел иных доводов и возражений, суд полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу правомерно доначислила и предложила предпринимателю Костину М.И. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 873294 руб. 00 коп., пени за его неуплату в сумме 159390 руб. 00 коп. и штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 136535 руб. 00 коп.

2. Правовое регулирования порядка исчисления индивидуальными предпринимателями единого социального налога, установленное ст.ст.236, 237 Налогового кодекса РФ главы 24 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.01г., то есть до регистрации заявителя в качестве субъекта малого предпринимательства, аналогично порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

Следовательно, изложенные выше выводы суда при оценке законности доначисления налога на доходы физических лиц в полной мере применимы и к единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно доначислил единый социальный налог в сумме 177253 руб. 00 коп., пени за его неуплату в сумме 31215 руб. 00 коп. и штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 35451 руб. 00 коп.

3. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций за его неуплату, а также уменьшения налога, заявленного к возмещению из бюджета, суд пришел к следующим выводам.

Глава 21 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок исчисления налога на добавленную стоимость, введена в действие с 1 января 2001 года.

Пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пункт 2 ст.170 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в 2002-2005 годах, устанавливал, в частности, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В силу п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Приведенное выше правое регулирование действовало и на дату регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ссылку предпринимателя на ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» нельзя признать обоснованной.

Как усматривается из материалов дела - книг покупок и продаж, выписок банков по расчетным счетам и акта выездной налоговой проверки - заявитель, осуществляя деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля продуктами питания с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля продуктами питания), не вел раздельный учет налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарно-материальным ценностям, используемым в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и в операциях, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

Определениями от 28.06.07г., 24.07.07г. арбитражный суд предлагал заявителю:

1) документально подтвердить, что вычеты, отраженные в декларациях по НДС за 2004 и 2005 годы, относятся к деятельности, подлежащей обложению данным налогами, а не к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход;

2) документально обосновать, что учет предпринимателя позволяет распределить расходы за 2004-2005 годы, а также вычеты по НДС, к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход и видам деятельности, подлежащим обложению по общей системе налогообложения – необходимые документы в копиях заблаговременно до даты судебного заседания передать налоговому органу.

Заявитель без обоснования уважительности причин не исполнил указания суда и необходимые доказательства не представил, в связи с чем, налоговый орган правомерно пропорционально доле выручки от операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в общей сумме дохода по каждому календарному месяцу 2004 и 2005 года распределил общую сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами покупателю, на вычеты по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость и операции, облагаемым единым налогом на вмененный доход, в отношении которых налоговые вычеты заявлены быть не могут.

Расчет операций, облагаемых НДС, и вычетов, связанных с данными операциями, приведен на страницах 7, 8, 9 и 16 оспариваемого решения, а также в приложении №9 к акту проверки (т.7 л.д.68-70). Кроме того, налоговый орган по результатам рассмотрения разногласий заявителя к акту проверки увеличил общую сумму вычетов, которая в дальнейшем распределена инспекцией между операциями, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, и операциями, подлежащими обложению единым налогом на вмененный доход (приложение №3 к решению от 13.02.07г. №01-05.1/89 – т.7 л.д.111, 112). Мотивированных возражений по суммам реализованных товаров, работ и услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и арифметической правильности расчета вычетов, приходящихся на данные операции, предприниматель Костин М.И. суду не представил.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит никаких претензий к счетам-фактурам, основания корректировки вычетов иные, в связи с чем, предприниматель необоснованно заявил ходатайство об отложении дела для исправления счетов-фактур (без указания номеров, дат и лиц, их выписавших).

Заявитель не представил суду каких-либо иных первичных документов, подтверждающих право на вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы (счета-фактуры, платежные документы, первичные документы, подтверждающие принятие товар, работ или услуг к учету), помимо тех, которые уже учтены в решении налогового органа пропорционально выручке, полученной от операций, облагаемых данным налогом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 682672 руб. 00 коп., пени за его неуплату в суме 183579 руб. 00 коп., наложил штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 136535 руб. 00 коп.

4. Пунктом 1 ст.138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу п.16 ст.7 Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ п.5 ст.101.2 части первой Налогового кодекса РФ, устанавливающий обязательное досудебное обжалование решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий, применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Следовательно, в 2007 году лицо, права которого нарушены ненормативным правовым актом налогового органа, вправе обжаловать решение налогового органа в суд без обжалования данного акта в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п.п.1,4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель получил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 13.02.07г. №01-05.1/89-500 ДСП лично 13.02.07г., что подтверждается подписью предпринимателя на указанном решении (т.1 л.д.33, т.7 л.д.20).

С учетом изложенного выше правового регулирования следует признать, что срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения от 13.02.07г. №01-05.1/89-500 ДСП истек 13.05.07г., в то время как заявление сдано в арбитражный суд нарочным 27.06.07г. (т.1 л.д.6), то есть с нарушением срока на 1,5 месяца.

Определениями от 28.06.07г., 24.07.07г. арбитражный суд неоднократно предлагал ИП Костину М.И. документально обосновать, что срок на обжалование данного решения не истек или пропущен по уважительным причинам (п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также в указанных определениях суд разъяснял заявителю, что законодатель, предоставляя лицам, участвующим в деле, достаточно широкие процессуальные права, вместе с тем, определяет и то, что стороны должны добросовестно пользоваться указанными правами, а также нести установленные процессуальные обязанности (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель определения суда не исполнил, о причинах невозможности их исполнения суд не информировал, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил. Из материалов дела суд не усматривает никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска налогоплательщиком срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а следовательно, суд не имеет никаких правовых оснований для его восстановления. Как уже указано выше, обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган не препятствует обращению в арбитражный суд и не может служить единственным основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении заявленных предпринимателем Костиным М.И. требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 13.02.07г. №01-05.1/89-500 ДСП следует отказать как по основаниям, изложенным в п.п.1-3 мотивировочной части настоящего решения, так и по причине пропуска на обжалование решения налогового органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

20 августа 2007 года Дело №А19-10019/07-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

о признании незаконными решения от 13.02.07г. №01-05.1/89-500 ДСП в части

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья В.Д. Загвоздин