Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная академия

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №40 от 08.04.2010г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Рамкулова А.Н. – удостоверение адвоката, доверенность, Кулик О.Е. – удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика: Александров В.С. – удостоверение, доверенность;

от третьего лица ООО «Подрядчик»: Чудаков А.В. – паспорт,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная академия (далее – заявитель, ФГОУ ВПО «ИрГСХА», Академия) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 40 от 08.04.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление) заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 20.04.1994г., свидетельство ИРП-И №33/149, выдано регистрационной палатой Администрации города Иркутска.

В Управление обратилось ООО «Подрядчик» с жалобой на действия аукционной комиссии ФГОУ ВПО «ИрГСХА», связанные с отказом в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля для котельной ФГОУ ВПО «ИрГСХА» в 2010-2011 г.г., в связи с чем Управлением осуществлена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Управления № 40 от 08.04.2010г., вынесенным по результатам осуществления внеплановой проверки, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). Заказчик - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» признан нарушившим часть 4 статьи 11, часть 3.1 статьи 34, пункт 2 части 2 статьи 35, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 3 резолютивной части решения единая комиссия Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 35, пункт 2 части 2 статьи 35, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 7 решения материалы жалобы переданы должностному лицу Иркутского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел в отношении должностных лиц, членов единой комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия», допустивших нарушения Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заказчику - Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» выдано предписание №347 от 08.04.2010г. об аннулировании торгов - открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля для котельной ФГОУ ВПО «ИрГСХА» в 2010-2011 г.г.

Единой комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» выдано предписание №346 от 08.04.2010г. об аннулировании торгов - открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля для котельной ФГОУ ВПО «ИрГСХА» в 2010-2011 г.г.

Заказчику - Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» выдано предписание №358 от 08.04.2010г. об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Полагая решение Управления №40 от 08.04.2010г. нарушающим его права и законные интересы, Академия обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения недействительным.

В обоснование заявленного требования Академия указала на то, что в жалобе ООО «Подрядчик» не содержится указания на размещаемый заказ. Указанный жалобщиком заказ не размещался. Для участия в аукционе ООО «Подрядчик» была подана заявка, не соответствующая требованиям аукционной документации, представлены не все документы, в связи с чем ООО «Подрядчик» отказано в допуске к участию в аукционе. В протоколе общего собрания участников ООО «Подрядчик» не содержится существенных условий сделки, заключение сделки решением учредителей не одобрено. Виды деятельности, перечисленные в уставе ООО «Подрядчик» не содержат указание на возможность поставки угля в промышленных масштабах. Требований, не установленных законом, Академией к участникам размещения заказа не предъявлялось. В аукционной документации не содержалось указаний на требования к товару, влекущие за собой ограничения количества участников размещения заказа. Марка топлива указана Академией в соответствии с нормами закона. Требование аукционной документации о предоставлении копии сертификата соответствия на товар, подлежащий поставке, является условием договора, что не противоречит статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением заявителю предписано аннулировать торги, между тем, аукцион решением единой комиссии признан несостоявшимся, то есть проведен не был.

Управление полагает, что оспариваемый акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ООО «Подрядчик» представило отзыв, полагает принятое Управлением решение законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании документов, в Управление обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» с жалобой на действия аукционной комиссии ФГОУ ВПО «ИрГСХА», связанные с отказом в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля для котельной ФГОУ ВПО «ИрГСХА» в 2010-2011г.г. (далее по тексту открытый аукцион).

Как установлено судом, 10.03.2010г. заказчиком - ФГОУ ВПО «ИрГСХА» на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение, а также документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля для котельной ФГОУ ВПО «ИрГСХА» в 2010-2011 г.г., утвержденная ректором ФГОУ ВПО «ИрГСХА» Вашукевичем Ю.Е. (далее документация об аукционе).

Согласно приказу №1 от 05.03.2010г., утвержденному ректором ФГОУ ВПО «ИрГСХА» Вашукевичем Ю.Е., утвержден состав единой комиссии ФГОУ ВПО «ИрГСХА» по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд.

В соответствии с протоколом №100310/013864/37/1 от 01.04.2010г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией ФГОУ ВПО «ИрГСХА» принято решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Подрядчик» по следующим основаниям: «несоблюдение п. 1.4.2.1 «а» Раздела 1.2 Документации об аукционе: несоответствие предмету аукциона основных видов деятельности участника размещения заказа; несоблюдение п.3.3.1.2, п. 3.5 Документации: непредставление сертификата соответствия. Протокол № 2 общего собрания учредителей от 23.03.2010г. содержит одобрение участия в аукционе, но не содержит одобрения на совершение крупной сделки государственного контракта».

Пунктом 3.3.1.2. документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля для котельной ФГОУ ВПО «ИрГСХА» в 2010-2011 г.г. установлено, что заявка на участие в аукционе, которую представляет участник размещения заказа, должна содержать предложение о функциональных и качественных характеристиках: заявка на участие в аукционе - по форме 1.4.2., представленной в разделе 1.4 настоящей документации об аукционе с приложением Предложения о функциональных и качественных характеристиках товара, по форме 1.4.2.1., представленной в разделе 1.4 настоящей документации об аукционе. Если требуется Информационной картой аукциона, участник размещения заказа должен приложить копии документов, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если данные документы не передаются вместе с товаром.

Формой 1.4.1 раздела 1.4 (Опись документов, представляемых для участия в аукционе) указанной документации об открытом аукционе установлено, что участник аукциона должен представить копии сертификатов соответствия на поставляемые товары (в соответствии с законодательством Российской Федерации, если данные документы не передаются вместе с товаром).

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Следовательно, сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться одновременно с передачей товара при условии, что это требование предусмотрено условиями исполнения государственного контракта и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование заказчика ФГОУ ВПО «ИрГСХА» о предоставлении в составе заявки копии сертификата соответствия на поставляемый товар, является нарушением пункта 2 части 2 статьи 35, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Данный вывод Комиссии Иркутского УФАС России подтверждается письмом от 11.03.2009г. № Д05-1188 Минэкономразвития России, являющегося в силу постановления Правительства РФ №437 от 05.06.2008г. федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Комиссией Управления установлено, что ООО «Подрядчик» отказано в допуске к участию в открытом аукционе, в том числе на основании непредставления сертификата соответствия.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, действия единой комиссии ФГОУ ВПО «ИрГСХА», связанные с отказом в допуске ООО «Подрядчик» к участию в указанном открытом аукционе по основанию отсутствия в составе заявки сертификатов соответствия на поставляемый товар, является нарушением части 2 статьи 12, части 3 статьи 35, пункта 2 части 2 статьи 35, части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3.5.2 документации об аукционе наименование, вид (содержание) и количество поставляемого товара, а также сопутствующих поставке работ, указанные в техническом задании (часть 3) и в предложении участника размещения заказа о функциональных и качественных характеристиках товара, должны совпадать.

Техническим заданием (часть 3) документации об аукционе в условиях поставки установлено: поставке подлежит каменный уголь, марки Ирша-Бородинский бурый уголь.

Комиссией Управления в ходе рассмотрения жалобы установлено, что наименование Ирша-Бородинский уголь является не маркой угля, как установлено в техническом задании документации об аукционе, а указывает на наименование места происхождения товара - угольной продукции разреза Бородинский Ирша - Бородинского угольного бассейна ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский».

Маркой угля является уголь марки 2БР, при этом к характеристикам, указывающим на марку угля относятся следующие сведения: уголь бурый, марки Б, второй, рядовой, крупностью 0-300 мм (2БР); зола на сухое топливо, до 12%; влага общая рабочего топлива, не более 35 %; высшая теплота сгорания 6800 ккал/кг; низшая теплота сгорания, средняя 3900 ккал/кг, не менее 3290 ккал/кг; сера общая, средняя 0,3 %; выход летучих веществ, средний 46,30%; массовая доля минеральных примесей, не более 2%.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, требование заказчика - ФГОУ ВПО «ИрГСХА» о предоставлении угля с указанием его конкретного места происхождения является нарушением части 3.1 статьи 34, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.4.2.1 документации об открытом аукционе, участник размещения заказа должен соответствовать следующему обязательному требованию - соответствие предмету аукциона основных видов деятельности участника (для юридических лиц), определенных на основании его учредительных документов.

Частями 1 -3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Однако, такое требование как соответствие предмету аукциона основных видов деятельности участника (юридического лица), определенных учредительными документами, частями 1-3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлено.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выписка из ЕГРЮЛ не относится к учредительному документу общества с ограниченной ответственностью, учредительным документом общества является устав.

Согласно уставу ООО «Подрядчик», представленного в составе заявки на участие в открытом аукционе, общество осуществляет прочую оптовую торговлю, иную хозяйственную деятельность, способствующую достижению целей и решения задач и не запрещенную действующим законодательством РФ.

Уставом ООО «Компания Дельта плюс» установлено, что предметом деятельности общества являются: розничная и оптовая торговля; посредническая деятельность; иные виды деятельности, не запрещенные законом.

Уставом ООО «МаксВел» установлено, что общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля через агентов; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля, другие виды деятельности, не запрещенные законом.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Таким образом, в связи с установлением требований, не предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчиком - ФГОУ ВПО «ИрГСХА» нарушена часть 4 статьи 11 указанного закона.

Комиссией Управления установлено, что ООО «Компания Дельта плюс», ООО «МаксВел» отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия предмету аукциона основных видов деятельности участников размещения заказа, основанием для отказа явилось отсутствие в учредительных документах, а также в выписках из ЕГРЮЛ участников заказа указаний на возможность поставки угля в промышленных масштабах.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, действия единой комиссии ФГОУ ВПО «ИрГСХА», связанные с отказом в допуске ООО «Компания Дельта плюс», ООО «МаксВел» по основанию несоответствия предмету аукциона основных видов деятельности участников, является нарушением части 2 статьи 12, части 3 статьи 35, пункта 2 части 2 статьи 35, части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Комиссией Управления установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" протокол №100310/013864/37/1 от 01.04.2010г. единой комиссии ФГОУ ВПО «ИрГСХА» по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в обосновании отказа в допуске участников размещения заказа не содержит указания на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым не соответствуют участники размещения заказа; протокол, составленный аукционной комиссией с использованием компьютерной программы «MicrosoftWord», представленный на рассмотрение жалобы ООО «Подрядчик», не подписан заказчиком.

В соответствии с подпунктом «в» части 3.3.1.1., а также формой 1.4.1 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов (устав, положение) организации для подтверждения полномочий руководителя на совершение подобной сделки.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Таким образом, в силу указанных требований закона заявка на участие в аукционе должна содержать отдельные друг от друга документы: устав и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Следовательно, установление заказчиком в документации об аукционе требований о предоставлении участниками аукциона копий учредительных документов для подтверждения полномочий руководителя противоречит требованиям части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно Информационной карте (раздел 1.3) документации об аукционе, предметом аукциона является поставка каменного угля для котельной ФГОУ ВПО «ИрГСХА» в 2010-2011 г.г.

Техническим заданием (часть 3) документации об аукционе предусмотрено, что поставке подлежит каменный уголь, марки Ирша-Бородинский бурый уголь.

Таким образом, в документации об аукционе содержится противоречие в отношении предмета открытого - каменного угля или бурого угля, которые относятся к разным видам угольной продукции.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам проверки обоснованно усмотрело в действиях Академии нарушения части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34, пункта 2 части 2 статьи 35, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; признало единую комиссию Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 35, пункт 2 части 2 статьи 35, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом представленный ООО «Подрядчик» протокол №2 от 23.03.2010г. собрания учредителей ООО «Подрядчик» не соответствует требованиям подпункта «д» пункта 1 части 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также требованиям к одобрению крупной сделки, установленным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, документация об открытом аукционе разрабатывалась с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем действия комиссии Академии не соответствуют требованиям указанного закона.

Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и соответствие его закону.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения этим актом его законных интересов.

Доводы заявителя о комиссии Академии судом проверены и не принимаются в связи со следующим.

ООО «Подрядчик» отказано в допуске на основании несоответствия предмету аукциона основных видов деятельности участников размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, действия единой комиссии ФГОУ ВПО «ИрГСХА», связанные с отказом в допуске ООО «Подрядчик», по основанию несоответствия предмету аукциона основных видов деятельности участников, решением № 40 от 08.04.2010г. Комиссии Иркутского УФАС России обоснованно признаны нарушением части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с заявлением ФГОУ ВПО «ИрГСХА» пункт 2 резолютивной части решения № 40 от 08.04.2010г. о признании заказчика нарушившим ч.4 ст.11, ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, является незаконным, так как заказчиком иных требований, кроме предусмотренных частями 1 - 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не устанавливалось; в аукционной документации не содержалось указаний на требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.4.2.1 документации об аукционе, участник размещения заказа должен соответствовать следующему обязательному требованию - соответствие предмету аукциона основных видов деятельности участника (для юридических лиц), определенных на основании его учредительных документов.

Однако, такое требование как соответствие предмету аукциона основных видов деятельности участника (юридического лица) определенных учредительными документами, частями 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов, не установлено.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Таким образом, в связи с установлением требований, не предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решением № 40 от 08.04.2010г. Комиссии Иркутского УФАС России, заказчик - ФГОУ ВПО «ИрГСХА» признан нарушившим часть 4 статьи 11 указанного закона.

Согласно заявленным требованиям ФГОУ ВПО «ИрГСХА» ссылка Управления в оспариваемом решении на указание в аукционной документации на место происхождения товара «Ирша-Бородинский» является необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта.

Оборудование котельной заказчика аукциона (котлы), предназначено для использования топлива конкретного товарного знака, а именно: бурый уголь марки Ирша-Бородинский, о чем указано в технической документации к котлам, соответственно марка топлива в аукционной документации указана в соответствии с нормами закона.

Данные доводы заявителя необоснованны по следующим основаниям.

Статья 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на которую ссылается заказчик, регулирует правоотношения, связанные с проведением открытого конкурса, в то время как заказчиком проводился открытый аукцион, требования о проведении которого устанавливаются главой 3 указанного закона.

Пунктом 3.5.2 документации об аукционе установлено: наименование, вид (содержание) и количество поставляемого товара, а также сопутствующих поставке работ, указанные в техническом задании (часть 3) и в предложении участника размещения заказа о функциональных и качественных характеристиках товара, должны совпадать.

Техническим заданием (часть 3) документации об аукционе, в условиях поставки установлено: поставке подлежит каменный уголь, марки Ирша-Бородинский бурый уголь.

Комиссией Управления в ходе рассмотрения жалобы ООО «Подрядчик» установлено, что наименование Ирша-Бородинский уголь является не маркой угля, как установлено в техническом задании документации об аукционе, а указывает на наименование места происхождения товара - угольной продукции разреза Бородинский Ирша - Бородинского угольного бассейна ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский».

Маркой угля является уголь марки 2БР, при этом к характеристикам указывающим на марку угля относятся следующие сведения: уголь бурый, марки Б, второй, рядовой, крупностью 0-300 мм (2БР); зола на сухое топливо, до 12%; влага общая рабочего топлива, не более 35 %; высшая теплота сгорания 6800 ккал/кг; низшая теплота сгорания, средняя 3900 ккал/кг, не менее 3290 ккал/кг; сера общая, средняя 0,3 %; выход летучих веществ, средний 46,30%; массовая доля минеральных примесей, не более 2%.

Данное обстоятельство подтверждается документом - «Показатели качества угольной продукции ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский», подписанным управляющим ОАО СУЭК-Красноярск филиала «Разрез Бородинский» Мавриным В.А., и представленный участниками открытого аукциона: ООО «Промресурс», ООО «МаксВел», а также положениями ГОСТа 25543-88 «Угли бурые, каменные и антрациты», согласно которому бурые, каменные угли, в зависимости от их технологических свойств, объединяют в технологические марки: угли бурые (обозначение Б), длиннопламенные (Д), длиннопламенные газовые (ДГ), газовые (Г) и т.д., группы: первый бурый (обозначение 1Б), второй бурый (2Б), третий бурый (ЗБ) и т.д.

Крупнейшим месторождением бурого угля в России является Солтонское месторождение, расположенное на Алтае. Также только в Канско-Ачинском угольном бассейне имеется 10 промышленно-геологических районов, в каждом из которых разрабатывается по одному месторождению бурого угля: Абанское, Ирша-Бородинское, Берёзовское, Назаровское, Боготольское, Бородинское, Урюпское, Барандатское, Итатское, Саяно-Партизанское.

Формой 1.4.1 раздела 1.4 (Опись документов, представляемых для участия в аукционе) указанной документации об аукционе, установлено, что участник аукциона должен представить копии сертификатов соответствия на поставляемые товары (в соответствии с законодательством Российской Федерации, если данные документы не передаются вместе с товаром).

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться одновременно с передачей товара при условии, что это требование предусмотрено условиями исполнения государственного контракта и законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению ФГОУ ВПО «ИрГСХА» пункты 4,5,6,7 резолютивной части решения № 40 от 08.04.2010г. Комиссии Иркутского УФ АС России являются незаконными, так как при размещении заказа заказчиком нарушений не допущено, а заказчику и единой комиссии заказчика предписано аннулировать торги, которые решением единой комиссии заказчика признаны несостоявшимися, т.е. аукцион проведен не был.

Данный довод ФГОУ ВПО «ИрГСХА» является необоснованным по следующему основанию.

Согласно протоколу №100310/013864/37/1 от 01.04.2010г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заявки трех участников аукциона были отклонены с нарушением Закона о размещении заказов, и заказчик, руководствуясь частью 6 статьи 36 Закона о размещении заказов, обязан был заключить государственный контракт с единственным допущенным участником открытого аукциона - ООО «Промресурс».

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, вправе: выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов.

Ссылка заявителя на то, что в жалобе ООО «Подрядчик» не содержится указание на размещаемый заказ и должна быть возвращена, по мнению суда, является необоснованной, поскольку в тексте жалобы имеется ссылка на размещаемый заказ, и опечатка подателя жалобы не может являться препятствием для устранения объективных нарушений прав лица.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Подрядчик» Комиссия Иркутского Управления решением № 40 от 08.04.2010г. установила в действиях ФГОУ ВПО «ИрГСХА», а также единой комиссии ФГОУ ВПО «ИрГСХА» нарушения законодательства о размещении заказов, и вправе была выдать предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, действия Комиссии Управления, выразившиеся в выдаче обязательных для исполнения предписаний на основании решения № 40 от 08.04.2010г., являются законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования Академии следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная академия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №40 от 08.04.2010г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Мусихина Т.Ю.