Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистр» (далее - ООО «Строительная компания Магистр», общество) первоначально обратилось с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (далее – департамент) о взыскании 1 801 992 рублей 31 копейки, в том числе: 1 738 161 рубль 52 копейки – основного долга за подрядные работы, выполненные по государственному контракту №613 от 28.11.2008г. на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей; 63 830 рублей 79 копеек – пени, начисленные по пункту 7.4. контракта вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 799 439 рублей 08 копеек, в том числе: 1 738 161 рубль 52 копейки – основного долга, 61 277 рублей 56 копеек – пени.

Заявление об уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту №613 от 28.11.2008г., заключенному с Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, в то время как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

Ответчик в судебном заседании требования о взыскании основного долга не оспорил, требования о взыскании процентов не признал; пояснил, что подрядные работы, оговоренные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 24.12.2008г., выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством; при этом неисполнение департаментом обязательств по оплате спорных работ обусловлено отсутствием финансирования из бюджета Иркутской области.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

28 ноября 2008г. между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (заказчик) и ООО «Строительная компания Магистр» (генподрядчик) заключен государственный контракт №613, согласно которому генподрядчик обязуется в соответствии с утвержденным локальным сметным ресурсным расчетом выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных названным контрактом.

В целях согласования предмета договора сторонами был подписан локальный ресурсный сметный расчет №1 от 28.11.2008г.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 государственного контракта №613 заказчик оплачивает генподрядчику фактически выполненные работы по государственному контракту на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств, принятых по государственному контракту №613 от 28 ноября 2008г., ООО «Строительная компания Магистр» выполнило подрядные работы на сумму 1 738 161 рубль 52 копейки в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 24.12.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 24.12.2008г., подписанными заказчиком без возражений.

Указанные работы не оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность департамента перед обществом за выполненные работы составила 1 738 161 рубль 52 копейки.

19 марта 2009г. ООО «Строительная компания Магистр» обратилось к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области с претензией №18/03-2009 о взыскании задолженности в размере 1 738 161 рубль 52 копейки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и пени, начисленных по пункту 7.4. контракта вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия государственного контракта №613 от 28.11.2008г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работы.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет №1 от 28.11.2008г., определяющий объем и содержание подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №2), определены начальные и конечные сроки выполнения работ с указанием конкретных календарных дат.

В связи с чем суд пришел к выводу о заключенности государственного контракта №613 от 28.11.2008г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае суду представлены акт выполненных работ №3 от 24.12.2008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 24.12.2008г., свидетельствующие о факте выполнения подрядных работ истцом и приемке таковых ответчиком.

Департаментом указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы не позднее 30 января 2008г. (пункт 2.5. государственного контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядных работ на сумму 1 738 161 рубль 52 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования истца о взыскании основного долга не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 738 161 рубль 52 копейки ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истец на основании пункта 7.4. контракта начислил ответчику пени в размере 61 277 рублей 56 копеек вследствие неисполнения департаментом обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик требования о взыскании пени не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно уведомлению о бюджетных назначениях №24 от 01.01.2009г. департаменту на 2009г. были предусмотрены ассигнования на оплату эксплуатационных расходов на содержание помещений судебных участков (код 225) в сумме 5 251 000 рублей 00 копеек, что включало в себя расходы на оплату спорного государственного контракта.

При этом в соответствии с кассовым прогнозом на январь 2009г. ответчику фактически выделили 50 000 рублей 00 копеек на оплату эксплуатационных расходов на содержание помещений судебных участков (код 225).

Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области неоднократно обращался в Правительство Иркутской области с требованием об открытии дополнительного кассового прогноза в целях погашения кредиторской задолженности за подрядные работы, выполненные по ремонту участков мировых судей, что подтверждается служебными записками №01-13/84 от 21.01.2009г., №01-13/227 от 13.02.2009г., полученными Министерством финансов Иркутской области 21.01.2009г. и 13.02.2009г. Однако указанные заявки не были удовлетворены главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области.

В связи с чем, суд полагает, что департамент принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении им обязательства по оплате подрядных работ, выполненных по государственному контракту №613 от 28.11.2008г.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 61 277 рублей 56 копеек, начисленных на основании пункта 7.4. контракта вследствие неисполнения департаментом обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга в размере 1 738 161 рубль 52 копейки в силу положений ст. ст. 307-309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку освобождение от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом.

Вместе с тем, департаментом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением учреждения, недостаточным бюджетным финансированием, что подтверждается кассовыми прогнозами на 2009г.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистр» 1 738 161 рубль 52 копейки - основного долга;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистр» 500 рублей 00 копеек – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 009 рублей 96 копеек;

выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова