Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИОН-СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 150 058 руб. 75 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв, заявлений и ходатайств не направило, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявило.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 03.08.2012 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1380000-1011801/12 СРО (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчиком застрахована гражданская ответственность истца на случай причинения им ущерба третьим лицам в результате страхового события, в том числе при выполнении работ по монтажу перегородок.

Пунктами 1.1, 2.5 договора установлена обязанность ответчика при наступлении страхового события выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы в размере 25 000 000 руб. 00 коп., с лимитом возмещения по одному страховому случаю в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.2.5 договора установлена обязанность истца при наступлении страхового события предоставить ответчику затребованные им документы.

Пунктами 8.2.1, 8.2.2 установлены случаи невыплаты страхового возмещения: истец совершил умышленные действия (бездействие), направленные на наступление страхового случая; истец совершил умышленное преступление, находящееся в прямой причинной связи со страховым случаем.

Срок действия договора определен сторонами с 03.08.2012 по 09.05.2013.

На основании договора ответчиком истцу выдан страховой полис № 1380000-1011801-1/12 СРО от 03.08.2012.

Уведомлением от 10.10.2012 истец поставил в известность ответчика о наступившем страховом случае при выполнении монтажных работ вследствие на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Из имеющихся в материалах дела договора подряда № Р0018/09 от 28.09.2011, заключенного между истцом и ФИО2; договора подряда с физическим лицом б/н от 01.06.2012, заключенного между истцом и ФИО3; дополнительного соглашения к договору от 01.06.2012; акта приемки выполненных работ от 30.12.2012; расходного кассового ордера от 30.12.2012; акта № 04 от 10.10.2012, расходного кассового ордера б/н от 30.12.2012 следует, что в период действия договора страхования истцом с привлечением сил ФИО3 выполнялись ремонтно-строительные работы в принадлежащей ФИО4 квартире 32 по адресу: <...>; истец оплатил работы ФИО3 в размере 50 400 руб.; 10.10.2012 произошло затопление <...> принадлежащей ФИО1; причиной затопления явился пробой трубы отопления в квартире 32, произошедший в результате ремонтных работ.

Представителями истца и ответчика произведен осмотр квартиры, зафиксированы обстоятельства страхового события – повреждение префератором трубы водоснабжения, расположенной в полу в стяжке, о чем составлен акт осмотра места происшествия и имущества от 11.10.2012.

Истцом проведено служебное расследование по факту причинения ущерба, установлено, что при выполнении истцом в квартире 32 строительных работ по монтажу перегородки из гипсокартона в результате сверления ФИО3 отверстия в полу повреждена труба водоснабжения, что привело к затоплению водой квартиры 29; составлен акт служебного расследования от 12.10.2012.

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту № 2910 стоимость восстановительного ремонта квартиры 29 составила 150 058 руб. 75 коп.

Из расходного кассового ордера № 23 от 06.05.2013 следует, что истец возместил ФИО1 причиненный затоплением квартиры 29 ущерб в размере 150 058 руб. 75 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением разрешить вопрос о выплате страхового возмещения по страховому событию.

Письмами исх. № 66 от 25.01.2013, исх. № 367 от 01.04.2013, исх. № 370 от 02.04.2013 ответчик предлагал истцу представить документы, необходимые для признания события страховым случаем, дополнительные документы.

Требования ответчика истцом исполнены; ответчику представлены документы, предусмотренные разделом 7 договора страхования.

Письмом исх. № 456 от 23.04.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что представленный расходный кассовый ордер б/н от 30.12.2012 не отвечает требованиям законодательства РФ о порядке ведения кассовых операций.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором страхования, регулируется Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности истца при осуществлении им строительной деятельности; в рамках договора ответчиком приняты обязательства по выплате страхового возмещения при причинении истцом ущерба третьим лицам в результате выполненных работ по монтажу перегородок; в период действия договора (10.10.2012) вследствие монтажа перегородки в квартире 32 повреждена труба, в результате чего произошло затопление квартиры 29; в установленных договором сроки и порядке сообщил ответчику о наступлении страхового события, предоставил ответчику запрашиваемые документы, предъявил требование о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является истец, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика; истец возместил собственнику квартиры 29 причиненный затоплением ущерб в размере 150 058 руб. 75 коп.

Принимая во внимание установленные факты наступившего страхового события, понесенных расходов истца по возмещению ущерба третьему лицу – ФИО1, суд считает требование истца о выплате страхового возмещения обоснованным.

Как указано выше, пунктом 7.2.5 договора установлена обязанность истца при наступлении страхового события предоставить ответчику затребованные им документы.

Ответчиком не оспаривается предоставление истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В тоже время ответчик в письме исх. № 456 от 23.04.2013 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что представленный расходный кассовый ордер б/н от 30.12.2012 не отвечает требованиям законодательства РФ о порядке ведения кассовых операций.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения послужил не соответствующий, по мнению ответчика, требованиям законодательства представленный ответчику расходный кассовый ордер от 30.12.2012.

Исследовав расходный кассовый ордер от 30.12.2012, суд приходит к выводу, что он соответствует унифицированной форме № КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика предусмотренных законом либо договором (пункты 8.2.1, 8.2.2) оснований, освобождающих его от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлены.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком заявленного истцом иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 058 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 5 501 руб. 76 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 36 от 07.04.2014 уплачена государственная пошлина в размере 5 501 руб. 76 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИОН-СТРОЙКОМПЛЕКС» страховое возмещение в размере 150 058 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина