Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива»

к Администрации муниципального образования «Осинский район»,

обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов»

о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе (п.7 протокола №5 от 13.03.2009г.); недействительным размещения муниципального заказа; недействительным муниципального контракта, заключенного между Администрацией муниципального образования «Осинский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2009г., паспорт;

от Администрации муниципального образования «Осинский район»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2009г.;

от ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов»: не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр технической инвентаризации и землеустройства» обратилось с иском к Администрации муниципального образования «Осинский район» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» (далее – ООО «Институт «Ленгипрогор», институт) о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе (п.7 протокола №5 от 13.03.2009г.), недействительным размещения муниципального заказа, недействительным муниципального контракта, заключенного между Администрацией муниципального образования «Осинский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов».

Ответчик – ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление №95692); своего представителя для участия деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что закрытое акционерное общество «Центр технической инвентаризации и землеустройства» переименовано в закрытое акционерное общество «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива», что подтверждается решением единственного акционера ЗАО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», уставом общества в новой редакции, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 №002970224, выпиской из ЕГРЮЛ №5540 от 29.05.2009г.

При таки обстоятельствах истцом по делу № А19-10047/09-72 следует считать закрытое акционерное общество «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» (ЗАО «Перспектива»),

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил:

- признать незаконным решение конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, сформированной администрацией муниципального образования «Осинский район», об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район» Закрытого акционерного общества «Центр технической инвентаризации и землеустройства», выраженное в пункте 7 Протокола №5 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13 марта 2009 года;

- признать недействительным размещение муниципального заказа по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район», размещенного путем проведения торгов в форме конкурса, объявленного администрацией муниципального образования «Осинский район» в газете «Знамя труда» от 30.01.2009г., проведенного в период со 2 марта 2009 года по 19 марта 2009 года;

- признать недействительным муниципальный контракт, заключенный между администрацией муниципального образования «Осинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» по результатам открытого конкурса по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район»

Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал; ссылаясь на то, что ЗАО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» не было допущено заказчиком к участию в конкурсе со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугдля государственных или муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) в связи с несоответствием общества требованиям, установленным статьей 11 названного Федерального закона.

Истец полагает незаконным отказ заказчика в допуске ЗАО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» к участию в конкурсе, указывая на свое соответствие вышеуказанным требованиям, а именно: на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе общество на находилось в стадии ликвидации, процедуре банкротства, не имело задолженности по обязательным платежам, что подтверждается справкой налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Администрация муниципального образования «Осинский район», являющаяся заказчиком при размещении муниципального заказа по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район», требования не признала, указывая на непредставление истцом с заявкой на участие в открытом конкурсе документов, свидетельствующих о соответствии участника требованиям статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ, что послужило основанием недопущения общества для участия в конкурсе.

ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» в письменном отзыве заявленные требования не признал, пояснил, что согласно части 4.1. статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у него опыта выполненных работ, производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иных показателей.

ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» участвовал в разработке схемы территориального планирования Иркутской области в качестве судподрядчика у ФГУПС «Рос НИПИ Урбанистика», а так же помимо разработки схемы при проведении спорного конкурса предложил подготовить материалы по археологической и историко – культурной оценке территории в составе схемы территориального планирования Осинского района. Поэтому полагает, что правомерно признан конкурсной комиссией победителем конкурса.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

29 января 2009 года Администрацией муниципального образования «Осинский район» на официальном сайте и 30 января 2009 года в газете «Знамя труда» размещено извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район».

Согласно конкурсной документации:

· муниципальным заказчиком конкурса выступило муниципальное образование «Осинский район», заказчиком - Администрация муниципального образования «Осинский район»;

· предмет конкурса: право заключить муниципальный контракт на разработку схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район»;

· форма торгов: открытый конкурс.

В сроки, установленные конкурсной документацией, истцом подана заявка на участие в конкурсе по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район», к которой приложены анкета общества, устав, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 года, лицензии, смета на проектные работы, календарный план оказания услуг.

03 марта 2009г. конкурсной комиссией произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол №4, согласно которому заявка истца не содержала документы, подтверждающие полномочия, перечисленные в форме №3 конкурсной документации; техническое задание; справку о состоянии расчетов по налогам; сведений о штатном (кадровом) составе, оборудовании, программном обеспечении, опыте работы, дипломах.

Пунктом 7 протокола №5 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.03.2009г. истец к участию в конкурсе не допущен на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, как не соответствующий требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности в бюджет, ненахождение его в ликвидации или проведения в отношении него процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 протокола №6 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009г. победителем конкурса признан ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов».

По итогам конкурса 31 марта 2009 года отделом ОКС и ЖКХ Администрации муниципального образования «Осинский район» заключен муниципальный контракт на разработку схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район» с ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предметом рассматриваемого спора является размещение муниципального заказа по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район», размещенного путем проведения торгов в форме конкурса, объявленного администрацией муниципального образования «Осинский район» в газете «Знамя труда» от 30.01.2009г., проведенного в период со 2 марта 2009 года по 19 марта 2009 года; в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона №94-ФЗ.

Статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ установлены следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

· соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

· непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

· неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

· отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Исследовав и оценив заявку истца на участие в конкурсе, суд установил, что указанный документ содержит подтверждение соответствия ЗАО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» вышеперечисленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 названной статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Из анализа приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона обязанность по проверке соответствия участника размещения заказа требованиям закона возложена на конкурсную комиссию.

При таких обстоятельствах доводы администрации о необходимости представления истцом документов, подтверждающих его соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ, не основаны на законе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса не устанавливалось соответствие истца как участника размещения муниципального заказа названным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией в ходе судебного разбирательства не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что общество соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ, а именно:

· Общество не находится в стадии ликвидации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц №5540 от 29.05.2009г., от 28.01.2009г., согласно которым ЗАО «Перспектива» является действующим юридическим лицом как на момент подачи заявки, так и на момент рассмотрения спора. По мнению суда, выписка из ЕГРЮЛ является надлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

· Истец не находится в процедуре банкротства, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих сведений в газете «Коммерсант», являющейся официальным изданием для опубликования сведений о банкротстве в соответствии с распоряжением Правительства от 21.07.2008г. №1049-р. Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пунктом 1 названной статьи установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

· У общества отсутствовала задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды за 2008 год, что подтверждается справкой налогового органа №59657 по состоянию на 01 января 2009 года.

· Доказательств приостановление деятельности истца в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе, либо на день рассмотрения спора в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявки для участия в открытом конкурсе, а также на момент рассмотрения настоящего спора истец соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ определены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе. При этом частью 4 названной статьи не допускается требовать от участника размещения заказа документы и сведения, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что заявка истца соответствовала установленным требованиям и к ней были приложены документы, предусмотренные статьей 25 Федерального закона №94-ФЗ, что не оспаривается администрацией.

Исследовав раздел 4 документации по проведению открытого конкурса, суд установил, что в перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявкой на участие в конкурсе, входят:

· выписка из ЕГРЮЛ;

· анкета участника размещения заказа (форма 1);

· заявка на участие в конкурсе (форма 2) с приложением сметы на проектные работы;

· документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (форма 3) (в случае, если на процедуре вскрытия конвертов присутствует не руководитель, а представитель организации);

· копия документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим проектные работы, лицензия на проектные работы.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 03.03.2009г. №4 следует, что истцом представлены все вышеперечисленные документы за исключением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (форма 3). При этом необходимость в предоставлении формы 3 отсутствовала, поскольку на процедуре вскрытия конвертов присутствовал руководитель общества ФИО3, что подтверждается заявлением администрации о признании обстоятельств, сделанным в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истцом выполнены все требования, предъявляемые Федеральным законом №94-ФЗ и конкурсной документацией к участнику размещения муниципального заказа, что является необходимым и достаточным основанием для допуска общества к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд считает решение конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, сформированной администрацией муниципального образования «Осинский район», об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район» ЗАО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», выраженное в пункте 7 Протокола №5 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13 марта 2009 года, недействительным, как несоответствующее статьям 11, 12, 25 Федерального закона №94-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств соответствия истца требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, суд считает, что ЗАО «Перспектива» является заинтересованным лицом, права и интересы которого нарушены отказом в допуске к участию в открытом конкурсе по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район». Факт заинтересованности истца подтверждается и тем обстоятельством, что в результате рассмотрения настоящего спора права общества могут быть восстановлены, поскольку отсутствуют законные основания для недопущения последнего к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 3 статья 57 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Из положений статьи 5 Федерального закона №94-ФЗ следует, что подача заявки и включение в состав участников конкурса заказа, оценка и сопоставления заявок, и как следствие заключение муниципального контракта участником объявленным победителем конкурса, являются единым процессом размещения заказа.

Таким образом, при размещении муниципального заказа, проведенного с нарушением требований Федерального закона №94-ФЗ, нарушаются права и законные интересы лица, не допущенного к участию в конкурсе в отсутствие законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, незаконно не допущенного к участию в конкурсе, о признании недействительным размещения муниципального заказа по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район», размещенного путем проведения торгов в форме конкурса, объявленного администрацией муниципального образования «Осинский район» в газете «Знамя труда» от 30.01.2009г., проведенного в период со 2 марта 2009 года по 19 марта 2009 года.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом указанной нормы, суд считает требования истца о признании недействительным муниципального контракта от 31 марта 2009г., заключенного между администрацией муниципального образования «Осинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» по результатам открытого конкурса по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район», подлежащими удовлетворению.

При этом довод ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» о том, что причинами его победы в конкурсе послужило у него наличие предыдущего опыта выполнения аналогичных работ, а так же его предложение о подготовке дополнительных материалов, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства относятся к стадии оценки и сопоставления участников конкурса, тогда как истец не включался в состав участников конкурса и его качества, в том числе деловая репутация, наличие опыта аналогичных работ, и иные, указанные в законе, не определялись конкурсной комиссией.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем надлежит признать недействительным решение конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, сформированной администрацией муниципального образования «Осинский район», об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район» ЗАО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», выраженное в пункте 7 Протокола №5 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13 марта 2009 года, как не соответствующее требованиям статей 11, 12, 25 Федерального закона от 21.06.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугдля государственных или муниципальных нужд»; признать недействительным размещение муниципального заказа по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район», размещенного путем проведения торгов в форме конкурса, объявленного администрацией муниципального образования «Осинский район» в газете «Знамя труда» от 30.01.2009г., проведенного в период со 2 марта 2009 года по 19 марта 2009 года, как не соответствующее требованиям статей 11, 12, 25 Федерального закона от 21.06.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров; признать недействительным муниципальный контракт от 31 марта 2009г., заключенный между администрацией муниципального образования «Осинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» по результатам открытого конкурса по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что по требованиям истца о признании недействительным решения о недопуске участника размещения муниципального заказа к участию в конкурсе и о признании недействительным размещения муниципального заказа надлежащим ответчиком является Администрация муниципального образования «Осинский район», а по требованию о признании недействительным муниципального контракта от 31 марта 2009г., заключенного по результатам конкурса, - Администрация муниципального образования «Осинский район» и ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов», расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены между ответчиками следующим образом: 5 000 рублей подлежит взысканию с Администрации муниципального образования «Осинский район», 1 000 рублей подлежит взысканию ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов».

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что Администрация муниципального образования «Осинский район» является органом местного самоуправления, суд считает, что указанное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

исковые требований удовлетворить;

признать недействительным решение конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, сформированной администрацией муниципального образования «Осинский район», об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район» закрытого акционерного общества «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива», выраженное в пункте 7 Протокола №5 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13 марта 2009 года, как не соответствующее требованиям статей 11, 12, 25 Федерального закона от 21.06.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугдля государственных или муниципальных нужд»;

признать недействительным размещение муниципального заказа по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район», размещенного путем проведения торгов в форме конкурса, объявленного администрацией муниципального образования «Осинский район» в газете «Знамя труда» от 30.01.2009г., проведенного в период со 2 марта 2009 года по 19 марта 2009 года, как не соответствующее требованиям 11, 12, 25 Федерального закона от 21.06.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугдля государственных или муниципальных нужд»;

признать недействительным муниципальный контракт от 31 марта 2009г., заключенный между администрацией муниципального образования «Осинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» по результатам открытого конкурса по выбору подрядной организации для проведения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Осинский район».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» в пользу закрытого акционерного общества «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 000 рублей 00 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова