Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о взыскании 1 361 468 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – удостоверение, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – удостоверение, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройтек» (далее – истец, ЗАО «Стройтек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее – ответчик, Агентство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 468 руб. 42 коп., а всего 1 361 468 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде задатка по незаключенному договору аренды.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на отсутствие правовых оснований для требований о возврате задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указал, что денежные средства зачислены агентством в счет встречных требований по имеющимся судебным актам. В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что зачет произведен в связи с наличием большой суммы задолженности ответчика и невозможностью её взыскания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола результатов аукциона от 25.01.2011 №6, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, с местоположением: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, кварталы №№ 487, 488, 514-516, 646, 647, 663, 664, 669-673, 702-704, 726-728, 731-733, 747-753, 767-772, 791, 792, 794, 799, 806, 814, 822, 827, 842, 845, ЗАО «Стройтек» было признано победителем. Для участия в торгах ЗАО «Стройтек» платежным поручением №01 от 10.12.2010 перечислило на счет ответчика задаток в размере 1 097 000 руб.

Протоколом по результатам аукциона от 25.01.2011 №6 на победителя аукциона возложена обязанность не позднее, чем через 10 дней с момента подписания протокола, заключить договор аренды лесного участка (пункты 2.1, 4.1) и представить договор аренды лесного участка на государственную регистрацию в указанный в нем срок.

Согласно пункту 3.3. протокола результатов аукциона от 25.01.2011 №6 задаток в размере 1 096 030 руб., внесенный победителем аукциона, после подписания договора аренды лесного участка и его государственной регистрации, перечисляется организатором аукциона в Федеральный бюджет.

Между тем, не согласившись с условиями проекта договора аренды, ответчик 11.10.2011 обратился к истцу с протоколом разногласий к договору, в котором, в том числе, предлагал считать дату заключения договора 10 июня 2011.

Не получив положительного ответа на принятие предложенных им условий договора, ответчик подписал проект договора аренды лесного участка №91-171/11 от 04.02.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) обязуется предоставить, а ЗАО «Стройтек» (арендатор) обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, кварталы №№487, 488, 514-516, 646, 647, 663, 664, 669-673, 702-704, 726-728, 731-733, 747-753, 767-772, 791, 792, 794, 799, 806, 814, 822, 827, 842, 845, общей площадью 36 775 га, в границах указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 277-2010-04 (приложение №2 договору) в целях заготовки древесины. Однако, получив отказ в регистрации указанного договора и, полагая, что агентство лесного хозяйства Иркутской области уклоняется от государственной регистрации договора аренды лесного участка от 04.02.2011 № 91-171/11, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о вынесении решения о государственной регистрации сделки – договора аренды лесного участка №91-171/11 от 04.02.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 ЗАО «Стройтек» в иске отказано (дело №А19-1875/2013). Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, считая, что договор аренды лесного участка №91-171/11 от 04.02.2011 не заключен в силу отсутствия его государственной регистрации, а соответственно, у ответчика не возникло правовых оснований удерживать внесенную истцом в качестве задатка сумму в размере 1 097 000 руб., Общество обратилось с арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 097 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 468 руб. 42 коп.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований.

В соответствии с требованиями пунктов 1,4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Как указывалось выше, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка ЗАО «Стройтек» было признано победителем аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №01 от 10.12.2010 следует, что ЗАО «Стройтек» для участия в торгах перечислило на счет ответчика задаток в размере 1 097 000 руб.

Пунктом 4.1. протокола №6 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 25.01.2011 предусмотрено, что победитель аукциона обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего протокола подписать с организатором аукциона договор аренды лесного участка с внесением в него условий, предусмотренных разделами 1, 2 Протокола.

Между тем, как следует из сопроводительного письма истца к протоколу разногласий, последний обязанность победителя аукциона не исполнил, поскольку обратился к ответчику с протоколом разногласий в октябре 2011 г., то есть по истечению срока, предусмотренного протоколом результатов аукциона. Так, как следует из сопроводительного письма, ЗАО «Стройтек» 4 октября 2011 года сообщает истцу об ознакомлении с проектом договора аренды и направлении руководителю агентства лесного хозяйства Иркутской области протокола разногласий. Оценка указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент направления протокола разногласий ответчик, договор аренды лесного участка от 04.02.2011 №91-171/11 не подписан со стороны истца.

В соответствии с требованием пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов или оформления протокола.

Как указано выше, протоколом по результатам аукциона, подписанным сторонами, определено, что договор должен быть подписан в течение 10 дней. Однако, текст протокола разногласий к договору содержит предложение истца о дате заключения договора аренды, тем самым подтверждая, что договор в срок, предусмотренный протоколом от 25.01.2011, не заключен, а дата, проставленная на договоре аренды, не соответствует действительной дате подписания договора истцом.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывает в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 4.3. протокола №6 о результатах аукциона от 25.01.2011 если победитель аукциона в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего протокола не подпишет договор аренды лесного участка, то результаты аукциона аннулируются, а настоящий протокол между победителем аукциона и организатором аукциона считается расторгнутым. При этом внесенный задаток не возвращается.

Учитывая, что победитель аукциона - истец по настоящему делу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания вышеназванного протокола не подписал договор аренды лесного участка, арбитражный суд считает, результаты аукциона ответчиком обоснованно аннулированы, соответственно отсутствуют основания для возврата задатка.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия совокупности трех условий, необходимых для возникновения в данном случае обязательств из неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что сумма внесенного им задатка является неосновательным обогащением, поскольку договор аренды подписан истцом 04.02.2011, суд находит необоснованными и опровергнутыми представленными в дело документальными доказательствами, в частности сопроводительным письмом к протоколу разногласий от 04.10.2011 и протоколом разногласий к договору, оценка которым дана выше, а также отсутствием действий истца по государственной регистрации спорного договора и его подписи на двух экземплярах договора.

Довод истца о том, что ЗАО «Стройтек» подписаны все экземпляры договора и переданы до государственной регистрации ответчику для проведения, по мнению истца, каких-то регистрационных действий, документально истцом не подтвержден, а агентством лесного хозяйства Иркутской области факт возврата договоров для регистрационных действий опровергается, в связи с отсутствием оснований для проведения таких действий.

Ссылка истца на то, что указанный протокол разногласий являлся предложением по изменению уже заключенного договора, на что также указано в решении Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 по делу №А19-1875/2013, не принята судом во внимание, поскольку опровергается сопроводительным письмом истца от 04.10.2011, содержащем указание на ознакомление с проектом договора.

Кроме того, при рассмотрении дела №А19-1875/2013 суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Стройтек» не представлены доказательства того, что агентство лесного хозяйства Иркутской области уклонялось от государственной регистрации договора аренды лесного участка от 04.02.2011 №91-171/11, а истцом предпринимались надлежащие меры для государственной регистрации договора аренды.

Между тем, суд не может согласиться с выводом арбитражного суда, указанным в решении по делу №А19-1875/2013 о том, что направленный ЗАО «Стройтек» протокол разногласий к договору аренды лесного участка от 04.02.2011 №91-171/11 фактически представляет собой предложение о внесении изменений в подписанный сторонами договор аренды, поскольку судебный акт не содержит данных о том, представлялось ли суду в качестве доказательства сопроводительное письмо к протоколу разногласий, давалась ли ему оценка, в связи с чем, указанный вывод суда не является обстоятельством, преюдициально установленным при рассмотрении названного дела.

Доводы истца о том, что ответчик признал факт неосновательного обогащения путем проведения зачета встречных однородных требований, суд также не принимает во внимание, поскольку, как пояснил представитель ответчика, а также подтверждается представленными в материалы настоящего дела постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2013, ЗАО «Стройтек» имеет задолженность перед агентством лесного хозяйства Иркутской области в общей сумме 69 218 731 руб. 33 коп., о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Иркутской области (дело №А19-1923/2012, дело №А19-16960/2012). В представленных суду пояснениях от 17.04.2014 ответчик указал, что решение о зачете встречных однородных требований принято агентством лесного хозяйства Иркутской области в целях снижения общей суммы недоимки ЗАО «Стройтек» перед федеральным бюджетом, при этом проведение зачета встречных однородных требований не свидетельствует о том, что ответчик признает требование ЗАО «Стройтек» о возврате задатка. Заявление о зачете сделано исключительно в целях снижения общей суммы задолженности ЗАО «Стройтек» перед федеральным бюджетом (л.д.106).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения ответчика не подтверждается материалами дела, а ответчиком опровергается, оснований считать указанный зачет признанием иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие дату подписания победителем аукциона договора аренды лесного участка №91-171/11, указанную в договоре, а истцом иных доказательств, подтверждающих дату подписания договора в установленный срок, суду не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения задатка в размере 1 097 000 руб., а соответственно и правовых оснований считать полученный Агентством задаток неосновательным обогащением, так как факт неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в сумме 1 097 000 руб. истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по необоснованно заявленному иску подлежат отнесению на истца, в связи с чем, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 614 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройтек" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 614 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО3