Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ДИАСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630078, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (адрес: 665651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 237 964 рублей 17 копеек,

установил:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ДИАСИБ» (далее – АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) с иском о взыскании 237 964 рублей 17 копеек, из них: 233 998 рублей 80 копеек – задолженность по договору возмездного оказания услуг № 30024 от 20.04.2021, 3 965 рублей 37 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 22.03.2022 по 11.05.2022.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие задолженности не оспаривает; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 11.05.2022 просит отказать; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в заявлении от 01.07.2022 указал на неполучение от ответчика отзыва на иск, в связи с чем просил до момента его направления не учитывать при рассмотрении дела изложенные в отзыве доводы, поскольку у истца отсутствует возможность ознакомиться с возражениями ответчика.

Поскольку законодателем право на представление ответчиком обоснованного, мотивированного отзыва при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не ограничено, суд, учитывая размещение всех материалов дела в электронном виде, и наличие возможности ознакомиться с представленным отзывом путем использования кода доступа к материалам дела в электронном виде, что способствует дистанционному, более быстрому ознакомлению с материалами дела, полагает возможным принять изложенные в отзыве доводы к рассмотрению, в том числе рассмотреть ходатайство об уменьшении неустойки. Суд исходит из недопустимости затягивания рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2022.

Истцом 21.07.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (далее – заказчик) и АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» (далее – исполнитель) 20.04.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № 30024 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2021 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации: «Технический проект разработки Коршуновского железорудного месторождения открытым способом до гор. -105 м. Дополнение 1. Техническое перевооружение опасного производственного объекта II класса опасности «Карьер Коршуновский по добыче железной руды» в части механизации горных работ»;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации: «Технический проект отработки запасов железной руды на Рудногорском руднике ОАО «Коршуновский ГОК» открытым сйособом. Дополнение 1. Техническое перевооружение опасного производственного объекта II класса опасности «Карьер Рудногорский по добыче железной руды»;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации: «ПАО «Коршуновский ГОК» Техническое перевооружение опасного производственного объекта III класса опасности «Карьер скального грунта»;

- регистрация Заключений экспертизы промышленной безопасности документации в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сроки оказания услуги определены сторонами в пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2021, согласно которым: начало: с момента заключения договора и представления исходных данных: «Технический проект разработки Коршуновского железорудного месторождения открытым способом до гор. -105 м. Дополнение 1. Техническое перевооружение опасного производственного объекта II класса опасности «Карьер Коршуновский по добыче железной руды» в части механизации горных работ»; «Технический проект отработки запасов железной руды на Рудногорском руднике ОАО «Коршуновский ГОК» открытым способом. Дополнение 1. Техническое перевооружение опасного производственного объекта II класса опасности «Карьер Рудногорский по добыче железной руды»; «ПАО «Коршуновский ГОК» Техническое перевооружение опасного производственного объекта III класса опасности «Карьер скального грунта». Окончание: по истечении 30 календарных дней с начала работы.

Сумма договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2021 с учетом протокола разногласий от 11.05.2021 к нему.

Так, общая сумма договора составляет 233 998 рублей 80 копеек, в том числе НДС, которая включает в себя:

- 89 998 рублей 80 копеек, в том числе НДС за проведение экспертизы промышленной безопасности документации: «Технический проект разработки Коршуновского железорудного месторождения открытым способом до гор. - 105 м. Дополнение 1. Техническое перевооружение опасного производственного объекта II класса опасности «Карьер Коршуновский по добыче железной руды» в части механизации горных работ» (I этап);

- 78 000 рублей, в том числе НДС за проведение экспертизы промышленной безопасности документации: «Технический проект отработки запасов железной руды на Рудногорском руднике ОАО «Коршуновский ГОК» открытым способом. Дополнение 1. Техническое перевооружение опасного производственного объекта II класса опасности «Карьер Рудногорский по добыче железной руды» (II этап);

- 66 000 рублей, в том числе НДС за проведение экспертизы промышленной безопасности документации: «ПАО «Коршуновский ГОК» Техническое перевооружение опасного производственного объекта III класса опасности «Карьер скального грунта» (III этап)».

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 90 дней с момента окончания срока оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ). Акт сдачи-приёмки работ подписывается заказчиком после получения уведомлений о внесении заключений экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.2.1 договора в обязанностях заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг, подлежащих выполнению/оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению по договору.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги, о чем сторонами подписаны без наличия замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг (работ) акты приемки-сдачи работ № 1 на сумму 167 998 рублей 80 копеек, № 2 на сумму 66 000 рублей.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 233 998 рублей 80 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1728 от 17.12.2021, 164 от 23.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 30024 от 20.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, а именно раздел 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2021, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг. В связи с изложенным суд считает договор, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по договору в полном объеме на сумму 233 998 рублей 80 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ № 1 на сумму 167 998 рублей 80 копеек, № 2 на сумму 66 000 рублей, подписанными сторонами без наличия замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком факт оказания услуг по спорным первичным документам не оспорен, доказательства оказания услуг в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от приемки услуг в материалы дела не представлены, более того, в отзыве на иск указано, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказана реальность оказания услуг по договору и принятие их заказчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

На основании пункта 2.3 договора подряда заказчик оплачивает услуги подрядчика в течение 90 дней с момента окончания срока выполнения работ и подписания акта сдачи-приёмки работ. Акт сдачи-приёмки работ подписывается заказчиком после получения уведомлений о внесении заключений экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи работ №№ 1, 2 не содержат указания на дату их подписания, условиями договора период осуществления приемки не согласован, имеется лишь указание на подписание акта заказчиком после получения уведомлений о внесении заключений экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем суд исходит из следующего.

Исполнитель 02.07.2021 сопроводительным письмом № 989 направил в адрес заказчика заключения экспертизы промышленной безопасности №№ 01009.011/0008-05-21, 01009.011/0009-06-21, компакт диск с копиями данных заключений, уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 341-4452 от 22.06.2021, 341-4453 от 22.06.2021, акт приёмки-сдачи работ № 1 от 23.06.2021, счёт на оплату № 191 от 28.06.2021 и счёт-фактуру № 297 от 23.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2021.

Сопроводительным письмом от 20.07.2021 № 1071 исполнитель направил в адрес заказчика заключение экспертизы промышленной безопасности № 01009.011/0010-06-21, компакт диск с копией заключения, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 341-5038 от 14.07.2021, акт приёмки-сдачи работ № 2, счёт-фактуру № 347 от 20.07.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2021.

Впоследствии исполнитель сопроводительным письмом от 13.12.2021 № 1708 направил в адрес заказчика счёт на оплату № 222 от 20.07.2021, а также повторно счёт-фактуру № 347 от 20.07.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.12.2021 №.

Указанные выше документы были получены заказчиком 09.07.2021, 03.08.2021 и 21.12.2021 соответственно, о чем свидетельствует информация официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ о вручении почтовых отправлений №№ 63007855054508, 63007855061629, 63007860038685.

Таким образом, указанные акты приемки-сдачи работ считаются подписанными заказчиком с момента получения уведомлений о внесении заключений экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, т.е. акт № 1 подписан 09.07.2021, акт № 2 – 03.08.2021, соответственно момент исполнения обязательства по оплате является наступившим.

Обязанность по оплате оказанных услуг согласно пункту 2.6 договор должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, соответственно по акту № 1 - не позднее 07.10.2021, по акту № 2 - не позднее 01.11.2021.

Ответчиком срок подписания актов в иные даты не доказан, в отзыве на иск возражений в указанной части не заявлено, более того, исходя из периода начисления неустойки, который ответчик считает правомерным, ответчик с датой возникновения обязательства по оплате согласен.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем его задолженность по договору составила 233 998 рублей 80 копеек, что ответчиком не оспаривается, о чём прямо указано в отзыве на иск.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 965 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в общей сумме 3 965 рублей 37 копеек за период с 08.10.2022 по 11.05.2022, исходя из суммы задолженности по каждому акту отдельно, и размере неустойки равного 0,01%.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки оспорил в части начисления неустойки в период действия моратория, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 11.05.2022.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил, с доводом о неправомерности начисления неустойки в указанный ответчиком период не согласился, размер пени не изменил.

Оценив позицию истца и доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Начальный период начисления пени истцом определен правомерно, прав ответчика не нарушает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем из правового подхода, изложенного в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что во время действия моратория приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до начала действия моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, рассмотрев означенное требование, суд с учетом установленного Постановлением № 497 моратория в период с 01.04.2022 вплоть до 01.10.2022 отказывает в удовлетворении требования в указанной части как поданного преждевременно, что не лишает истца права обратиться с соответствующим иском по окончании срока действия моратория.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление пени в период с 08.10.2021 по 31.03.2022.

В связи с изложенным правильный расчет пени будет выглядеть следующим образом:

- по акту № 1 за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (175 дней): 167 998 рублей 80 копеек * 0,01% * 175 = 2 939 рублей 98 копеек;

- по акту № 2 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 (10 дней): 66 000 рублей * 0,01% * 10 = 66 рублей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 005 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что у ПАО «Коршуновский ГОК» имеется дебиторская задолженность перед контрагентами, а также обязательства по уплате налогов в бюджет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что нарушение срока оплаты за поставленную продукцию обусловлено снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, связанных со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта; наличием требований на оплату крупных сумм, увеличением количества исков контрагентов, а также отсутствием в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по оплате задолженности.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) является меньшим, чем двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, а также размер заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 759 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 165 от 12.05.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 237 004 рубля 78 копеек, что составляет 99,60% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 7 728 рублей 24 копейки (7 759 рублей 28 копеек*96,60%), в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ДИАСИБ» 237 004 рубля 78 копеек, из них: 233 998 рублей 80 копеек – задолженность по договору возмездного оказания услуг № 30024 от 20.04.2021 (по актам приема-сдачи работ № 1 на сумму 167 998 рублей 80 копеек, № 2 на сумму 66 000 рублей), 3 005 рублей 98 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 728 рублей 24 копейки.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц