Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: представители по доверенности - ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности- ФИО2;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее- заявитель; банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании незаконными и отмене постановлений от 28.04.2010г. № ЮЛ/К-0663/10-14, от 05.05.2010г. № ЮЛ/К-0664/10-14 Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что условия о внесении заемщиком единовременной платы за ведение ссудного счета, а также взыскание комиссии за выдачу кредита, являются правомерными и не нарушают установленных законом прав потребителей. Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) доводилась банком до заемщика предварительно, Заемщик принял условия договора добровольно, действуя по собственной воле и в собственных интересах. Банк полагает, что правонарушения являются малозначительными. Кроме того, указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения при привлечении банка, выразившиеся в вынесении постановления ненадлежащим лицом, а также в неоднократном привлечении банка к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает, оспариваемые постановления законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Дело в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.04.2010 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении банка вынесено постановление № ЮЛ/К-0663/10-14 о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило составление 07.04.2010г. протокола № ЮЛ/К-0663/10-14 по факту включения в кредитный договор <***> от 19.01.2010, заключенный с ФИО3, условия, ущемляющего права потребителя - взимание платы за обслуживание ссудного счета (п.3.1. Договора).

Кроме того, 04.03.2010 года Управлением на основании еще одного обращения ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка банка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено, что банк при заключении кредитного договора <***> от 30.12.2009 включил в указанный договор условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 2100 руб. (п.2.1. Договора), что является ущемлением прав потребителя. По указанному факту 07.04.2010г. в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении.

05 мая 2010 года постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора № ЮЛ/К–0664/10-14 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, исследовав представленные доказательства, материалы административных дел, заслушав, представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев требование заявителя о признании постановления № ЮЛ/К-0663/10-14 незаконным, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П действия по открытию и ведению ссудного счета являются обязательными для банка в целях создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, банк включил в кредитный договор с ФИО3 условие о том, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № 45507810718090000688 (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 35000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемое условие кредитного договора, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком каких-либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено.

Рассмотрев требование о признании постановления от 05 мая 2010г. № ЮЛ/К-0664/10 незаконным, суд полагает его также не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 кредитного договора <***> от 30.12.2009г., ФИО3 обязана оплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 2100 руб.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод заявителя о вынесении постановлений ненадлежащим лицом, судом откланяется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях всоответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Следовательно, в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Иркутской области правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, а также на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ правомочно составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Приказом № 421 от 01.06.2005 г. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Так, главный специалист-эксперт управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъекте Российской Федерации, правомочен составлять протокол об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО5 составила протоколы № ЮЛ/К-0663/10-14 и № ЮЛ/К-0664/10-14 от 07.04.2010 г. об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Судом также отклоняется довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения.

Так, согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушений, возмещение причинного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о
малозначительности содеянного, являются основаниями для смягчения административной ответственности в силу статей 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что банк несколько раз привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется, так для основанием для вынесения постановлений № ЮЛ/К-0663/10-14 от 28.04.2010, № ЮЛ/К-0664/10-14 от 05.05.2010 г., № ЮЛ/К-0665/10-14 от 12.05.2010г. послужило совершение банком нескольких не связанных между собой правонарушений, допущенных при заключении кредитных договоров с физическими лицами.

Так основанием для вынесения постановления № ЮЛ/К-0663/10-14 от 28.04.2010 явилось включение в кредитный договор <***> от 19.01.2010 условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета (п.3.1. Договора).

Постановление № ЮЛ/К-0664/10-14 от 05.05.2010 вынесено за включение в кредитный договор <***> от 30.12.2009 условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 2100 руб. (п.2.1. Договора).

Постановлением № ЮЛ/К-0665/10-14 от 12.05.2010г. на банк наложено административное наказание за включение в кредитный договор <***> от 30.10.2009, заключенный с ФИО6 условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета № 45507810218350004727 (п.3.1. Договора).

Таким образом, в каждом вменяемом банку правонарушении имеется самостоятельный состав правонарушения, отличающийся объективной стороной (временем, событием правонарушения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются составы правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд, проверив порядок привлечения банка к административной ответственности, нарушений требований КоАП РФ не установил.

Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного судом приходит к выводу, что оспариваемые постановления законны и обоснованы, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина