Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линник А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТехЭлектроСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" (ОГРН 1113850014520, ИНН 3849015394, адрес: 119361, Москва Город, МАРИИ ПОЛИВАНОВОЙ Улица, 9, 4)

о взыскании 881 758 руб. 07коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тиньгаева Е. В. – представитель по доверенности;

от ответчика: Нешта С.А. – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТехЭлектроСнаб" (ОГРН 1093827001575, ИНН 3827033350, адрес: 664513, Иркутская обл., Иркутский р-н, Большое Голоустное п., Кирова ул., 34, 2) (далее – ООО ТД «ТЭС») обратилось в арбитражный суд с исковом заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" (ОГРН 113850014520, ИНН 3849015394, адрес: 119361, Москва Город, МАРИИ ПОЛИВАНОВОЙ Улица, 9, 4)(далее – ООО "Компания СЭМ") о взыскании 881 758 руб. 07коп., из них: 861 527 руб. 07 коп. основной долг, 20 231 – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

В судебном заседании 12.03.2014г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.03.2014г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18.03.2014г. по ходатайству заявителя на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Перескоков А.В. В порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у Перескокова А.В. отобрана подписка, зафиксированная в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 26.04.2013г. заключен договор поставки. Согласно пункту 1.1 договораООО ТД «ТЭС» (поставщик) обязался передать, а ООО «Компания СЭМ» (покупатель) принять и оплатить кабельно – проводниковую или элктро- техническую продукцию далее «Продукция», наименование, количество и ассортимент которой указывается в Спецификации (Счете), выставляемой по письменной по письменной заявке Покупателя. Спецификация (Счет) и письменная заявка Покупателя является приложением к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть.

Ответчик в возражениях указывает на отсутствие письменной заявки и спецификации (как того требует договор), а также отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов подтверждающих доставку товара.

Суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела представлены товарные накладные, которые свидетельствуют о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи, так как подтверждают получение ООО «Компания СЭМ» от истца товара, содержат информацию о наименовании и количестве такого товара. В данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о том, что между ними сложились отношения купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт передачи истцом обществу товара на общую сумму 861 527 руб. 07 коп. подтверждается товарными накладными: №702 от 04.06.2013г. на сумму 494 470 руб. 39 коп., №703 от 04.06.2013г. на сумму 457 797 руб. 14 коп., №721 от 14.06.2013г. на сумму 22 400 руб., №760 от 28.06.2013г. на сумму 28 279 руб. 05 коп., № 809 от 17.07.2013г. на сумму 114 754 руб. 08 коп, № 810 от 17.07.2013г. на сумму 143 826 руб. 41 коп., товарные накладные со стороны ответчика подписаны надлежащими лицами с расшифровкой должности и фамилии и заверены печатью Общества.

С учетом того, что товар был принят ООО «Компания СЭМ» у истца, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество как покупатель обязано оплатить принятый товар.

Из доводов и пояснений истца следует, что поставленный ООО «Компания СЭМ» по вышеуказанным товарным накладным товар частично оплачен платежными поручениями №421 от 08.05.2013г. на сумму 300 000 руб. и № 406 от 30.04.2013г. на сумму 100 000 руб. на основании счетов №732 от 19.04.2013г. и № 743 от 23.04.2013г.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 861 527 руб. 07 коп.

Ответчик в своих возражениях и пояснениях указывает на не соответствие перечня товара в товарных накладных и счетах №732 от 19.04.2013г. и № 743 от 23.04.2013г.

Судом установлено, что сумма заявленных требований исчислена исходя из товарных накладных, то есть фактически поставленного товара, исходя из изложенного, возражения ответчика в указанной части не принимаются судом во внимание.

Утверждение ответчика о том, что товар, переданный по вышеперечисленным товарным накладным принят лицами, неуполномоченными на получение товара, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица только в том случае, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что получателями товара являлись начальник МТО Перескоков А.В. и заведующая складом Розина О.А.

Указанные лица состояли в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело трудовым договором №30 от 10.01.2012г. заключенным с Перескоковым А.В., договор о полной материальной ответственности Перескокова А.В. от 10.01.2012г., трудовая книжка Перескокова А.В., а также должностная инструкция заведующего складом с подписью Розиной О.А. об ознакомлении и согласии с указанной инструкцией.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Перескоков А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил получение товара по товарным накладным № 760, №721, №703, №702.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров.

Как было указано выше, поставленный истцом ответчику товар по представленным в дело товарным накладным, подписанным со стороны ответчика вышепоименованными работниками, был оплачен на сумму 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частичная оплата ответчиком товара на основании товарных накладных, подписанных работниками ответчика, в период сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, а также полномочия работников ответчика на совершение действий по принятию товара, которые явствовали из обстановки, в которой они действовали, свидетельствуют об одобрении ООО «Компания СЭМ» получения данными работниками товара от истца. Следовательно, в рассматриваемом случае получение товара совершено в интересах ответчика. Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик также ссылается на направление в адрес истца письма от 22.07.2013 №370 и 24.07.2013 №378 из которых следует, что ООО «Компания СЭМ»отказывается принимать поставленный 17.07.2013г. кабель ППГЭнг-HF-25,просит не производить отгрузку кабеля ППГЭнг-HF-25 в количестве 750 м. на сумму 181 352 руб. 43 коп по счету №732 от 19.04.2013г. в связи с двухмесячной просрочкой доставки товара (п. 3.1 договора) и приобретением аналогичного товара у третьего лица.

Однако доказательств направления указанных писем в адрес ООО ТД «ТЭС» ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял достаточных мер для возврата поставленного товара.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных ссылки на заключенный договор не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта получения товара от заявителя.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО ТД «ТЭС» исковые требования о взыскании с ООО «Компания СЭМ» 861 527 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СЭМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТехЭлектроСнаб» 861 527 руб. 07 коп. – основного долга, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 20 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Назарьева