Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании 609 400 рублей 00 копеек, в том числе: 550 000 рублей – основного долга по договору аренды от 01.04.2008г.; 59 400 рублей – неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды от 01.04.2008г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2008г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №63639), своих представителей для участия в деле не направило; ходатайств не заявило.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору аренды от 01.04.2008г.; тогда как ответчиком не исполненные обязательств по уплате арендной платы.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования не признал по следующим основаниям:

- договор аренды от 01.04.2008г. является незаключенным, так как предмет договора аренды в экземплярах договора истца и договора ответчика различен, не совпадает количество передаваемых в аренду объектов (у истца в договоре 3 объекта, у ответчика – 4 объекта); не согласован размер арендой платы, а именно: не конкретизировано ежемесячно или разовым платежом подлежит уплате сумма арендной платы в размере 110 000 рублей, указанная в договоре;

- в соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связных с арендой», арендная плата не может содержать в себе элементы оплаты коммунальных услуг и других целевых платежей, тогда как пунктом 2.1. спорного договора предусмотрено включение в арендную плату стоимости расходов арендодателя по аренде земли, за коммунальные услуги, услуги по эксплуатации и охране помещений;

- отсутствуют доказательства фактической передачи объектов аренды арендатору, акт приема-передачи, представленный истцом, не является относимым доказательством, так как содержит ссылку на то, что имущество передается на основании договора аренды от 02.01.2007г., а не основании договора аренды от 01.04.2008г.;

- иск заявлен ненадлежащим истцом, так как собственником помещений, являющихся предметом договора аренды, является ФИО3, что свидетельствует об отсутствии у истца права взыскания платежей за пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу;

- в спорном договоре указано, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендатору на праве собственности, тогда как в исковом заявлении истец ссылается на то, что право передачи в аренду спорного имущества возникло у него на основании агентского договора от 12.03.2008г.;

- с 20.05.2008г. собственниками переданного в аренду имущества являются ФИО1 и ФИО6 (по ½ доле в праве собственности); следовательно ИП ФИО1 неправомерно заявляет о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в полном объеме;

- в период действия договора аренды от 01.04.2008г. истец по первоначальному иску в нарушение положений статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей обязанность арендодателя при заключении договора аренды предупреждать арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, не предупредил ответчика о том, что собственником сдаваемого в аренду имущества являлся ФИО3, а право истца на передачу в аренду имущества основано на агентском договоре от 12.03.2008г.;

- арендная плата за декабрь 2008 года не подлежит взысканию с ответчика, поскольку с 01.12.2008г. спорное имущество передано иному лицу по договору аренды от 01.12.2008г., заключенному с истцом.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 12.02.2009г. по делу №А57-268/08-36, ответчик по первоначальному иску просил производство по делу прекратить, поскольку указанное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с тем, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства утратила статус индивидуального предпринимателя.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства по существу исковых требований пояснило, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора аренды, в момент его заключения принадлежали ФИО3 на праве собственности; истец по первоначальному иску был уполномочен посредством заключения агентского договора от 12.03.2008г. на сдачу в аренду этих объектов недвижимости и получение арендной платы с арендаторов; указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 22.04.2008г. проданы ФИО1 и ФИО6

Истец по встречному иску заявленные во встречном исковом заявлении требования о незаключенности договора аренды от 01.04.2008г. поддержал, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в качестве возражений по первоначальному иску.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признал; пояснив, что объекты недвижимости, указанные в качестве предмета договора аренды от 01.04.2008г. в экземплярах, представленных в материалы дела обеими сторонами, хотя и разняться в адресе, но в действительности являются тождественными объектами недвижимости, что подтверждается материалами регистрационных дел.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о прекращении производства по делу, суд установил следующее.

Пунктом 2 статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 совместного постановления от 01.07.1996г. Пленумов Верховного суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Их материалов дела следует, что 09.06.2009г. Боярских Тамара Сергеева утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской от 02.07.2009г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том дела 1, листы дела 44-45), истребованной определением суда от 19.06.2009г.

Первоначальное исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Иркутской области 19 мая 2009 года, то есть до момента утраты ответчиком по первоначальному иску статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, первоначальный иск принят к производству Арбитражного суда Иркутской области с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2, при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании 609 400 рублей 00 копеек, в том числе: 550 000 рублей – основного долга по договору аренды от 01.04.2008г.; 59 400 рублей – неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды от 01.04.2008г., подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области с учетом требований пункта 13 совместного постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996г.

Правовая позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 12.02.2009г. по делу №А57-268/08-36, на которую ссылается ответчик по первоначальному иску в обоснование своего ходатайства о прекращении производства по делу, в том числе и по первоначальному иску, не применима к спорным правоотношениям; поскольку предусматривает рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в случае заявления связанных между собой исковых требований, подсудных по субъектному составу как арбитражному суду, так и судам общей юрисдикции, и только в случае невозможности разъединения этих требований.

Суд полагает, что требования по первоначальному иску – о взыскании арендных платежей и неустойки по договору аренды от 01.04.2008г., и по встречному исковому заявлению - о признании договора аренды незаключенным, разъединимы; и возможно их рассмотрение в отдельных производствах с учетом правил о подведомственности.

В связи с чем суд считает, что производство по делу в части встречного искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2008г. подлежит прекращению.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением 16 сентября 2009 года ИП ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, дело по встречному иску не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно требованиям части 2 статьи 27 АПК РФ.

Подпунктом 1 пункта статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части встречного искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2008г., подлежит прекращению.

С учетом прекращения производства по делу в части встречного искового заявления в тексте настоящего судебного акта истцом и ответчиком именуются стороны, так как они заявлены по первоначальному исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

12 марта 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилых помещений сроком на 11 месяцев, расположенных в г. Ангарске, промышленной зоне АНХК, поименованные в приложении №1 к договору.

Согласно приложение №1 (передаточный акт) к агентскому договору от 12.03.2008г. принципал передал, а агент принял следующее недвижимое имущество:

- двухэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажным пристроем, подвалом и техническим этажом, площадью 1 793, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, промышленная зона АНХК, кадастровый (условный) номер 38:32:000000:00:32-00-524Н/А/А1;

- нежилое сооружение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания, площадью 101,7 кв.м., соединенного одноэтажным кирпичным пристроем с одноэтажным кирпичным зданием площадью 174,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Ангарск, промышленная зона АНХК, кадастровый (условный) номер 38:32:000000:00:32-365-524/А3/А4/А5;

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, промышленная зона АНХК, кадастровый (условный) номер 38:32:000000:00:32-365-524/А6;

Перечисленные объекты недвижимости на момент заключения агентского договора принадлежали ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности: 38-АА №034968 от 20.12.2001г. (регистрационная запись 38-01/01-50/2001-285 от 20.12.2001г.); 38-АА №034964 от 20.12.2001г. (регистрационная запись №38-01/01-50/2001-283 от 20.12.2001г.); 38-АА №034966 от 20.12.2001г. (регистрационная запись №38-01/01-50/2001-280 от 20.12.2001г.).

01 апреля 2008г. между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещения:

- двухэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажным пристроем, подвалом и техническим этажом, площадью 1 793, 8 кв.м;

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 100,8 кв.м.,

находящиеся в г. Ангарске, промышленная зона АНХК, под организацию общественного питания.

Пунктом 2.1 означенного договора, установлено, что арендная плата составляет 110 000 рублей.

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора аренды установлен п. 1.4. договора с 01 апреля 2008г. по 31 декабря 2008г.

Во исполнение условий заключенного договора истцом переданы в аренду помещения, находящиеся по адресу: г. Ангарск, промышленная зона АНХК, что подтверждается передаточным актом от 01.04.2008г.

22 апреля 2008 года вышеперечисленные объекты недвижимости проданы ФИО3 по договору купли-продажи Брянских С.Н. и ФИО6 в общую долевую собственности (по ½ доли в праве собственности каждому), что подтверждается договором купли-продажи от 22.04.2008г., передаточным актом нему от 22.04.2008г.

Право общей долевой собственности Брянских С.Н. и ФИО6 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области (регистрационные записи 38-38-02/012/2008-899; 38-38-02/012/2008-896; 38-38-02/012/2008-893).

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. ответчиком производилась не в полном объеме.

Ответчиком уплачены арендные в размере 440 000 рублей, в том числе за май, июнь, июль, август в сумме 110 000 рублей за месяц, что подтверждается платежными поручениями №22 от 18.06.2008г., №53 от 10.07.2008г., №89 от 20.08.2008г., №135 от 22.12.2008г.

Задолженность по арендным платежам составила 550 000 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды, а так же неустойки, начисленной на сумму арендных платежей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.04.2008г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здании (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Оценив условия договора от 01.04.2008г., представленные доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета спорного договора по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев доводы ответчика о различном содержании подлинных экземпляров договора аренды от 01.04.2008г., представленных истцом и ответчиком, суд установил следующее.

По договору аренды от 01.04.2008г. (экземпляр истца ) переданы в аренду следующие помещения:

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 100,8 кв.м.,

находящиеся в г. Ангарске, промышленная зона АНХК, под организацию общественного питания.

По договору аренды от 01.04.2008г. (экземпляр ответчика) переданы в аренду следующие помещения «фабрика- кухня», расположенная по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 63, строение 6 общей площадью 2 428,8кв.м.;

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 100,8 кв.м.

Ответчиком заявлено, что в его экземпляре договора аренды от 01.04.2008г. предметом аренды определены четыре объекта недвижимости, тогда как у истца три.

По мнению ответчика, объект недвижимости «фабрика - кухня» общей площадью 2 428,8кв.м. является 4 объектом аренды.

Указанный вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Судом установлено, объектам недвижимости, входящим в Фабрику-кухню, по адресу: г. Ангарск, промышленная зона АНХК, присвоен адрес: г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 63, строение 6, Постановлением мэра от 12.01.2005г. №46 (том дела 1, лист дела 47).

Из указанного постановления усматривается, что новый адрес присвоен объектам недвижимости Фабрики – кухни, в том числе: строение 6 (литер А, А1), строение 6/1 (литер А7), строение 6/2 (литер А2), строение 6/3 (литер А3, А4, А5), строение 6/4 (литер А6).

Исследовав подлинники регистрационных дел спорных объектов недвижимости, суд установил, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2008г. ФИО3 принадлежали следующие строения из перечисленных, а именно:

· строение 6 (литер А, А1) - двухэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажным пристроем, подвалом и техническим этажом, площадью 1 793, 8 кв.м.;

· строение 6/3 (литер А3, А4, А5) - нежилое сооружение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания, площадью 101,7 кв.м., соединенного одноэтажным кирпичным пристроем с одноэтажным кирпичным зданием площадью 174,2 кв.м.;

· строение 6/4 (литер А6) - одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 100,8 кв.м.,

расположенные по адресу: г. Ангарск, промышленная зона АНХК; указанные объекты недвижимости в количестве трех штук проданы Брянских С.Н. и ФИО6; при продаже по означенным объектам внесены изменения в ЕГРП на основании заявлений от 23.04.2008г. в части сведений об адресе: г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 63, строения 6, 6/3, 6/4.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что указанный в экземпляре договора аренды от 01.04.2008г., представленного ответчиком, объект недвижимости «фабрика- кухня», расположенная по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 63, строение 6 общей площадью 2 428,8кв.м., есть ни что иное, как обобщающее понятие остальных трех объектов, переданных в аренду, а именно: двухэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажным пристроем, подвалом и техническим этажом, площадью 1 793, 8 кв.м; нежилое сооружение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания, площадью 101,7 кв.м., соединенного одноэтажным кирпичным пристроем с одноэтажным кирпичным зданием площадью 174,2 кв.м.; одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 100,8 кв.м. идентичны по описанию в обоих исследованных судом экземпляров договора.

Означенный вывод суда согласуется и с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимости: «фабрика- кухня» общей площадью 2 428,8кв.м., расположенная по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 63, строение 6; при этом имеются сведения о строении 6 по названному адресу - двухэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажным пристроем, подвалом и техническим этажом, площадью 1 793, 8 кв.м., что соответствует объекту, указанному в абзаце 2 пункта 1.1.1. договора аренды от 01.04.2008г., представленного ответчиком.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об идентичности передаваемых в аренду объектов недвижимости, определенных в экземпляре договора аренды от 01.04.2008г., представленного ответчиком, и в экземпляре спорного договора, представленного истцом.

Довод ответчика о том, что неидентичность адресов спорных объектов недвижимости, указанных в разных экземплярах договора, свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора от 01.04.2008г., не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Ангарск, промышленная зона АНХК, являются теми же объектами, что и объекты по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 63, поскольку первоначальный адрес объекта изменен постановлением мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 12.01.2005г. №46; а сведения об изменений адреса объектов внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество по заявлениям от 22.04.2008г. собственника объектов ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями собственника ФИО3 от 22.04.2008г. о внесении и изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вх. №02/012/2008-892; №02/012/2008-898; 02/012/2008-894.

Поскольку, на момент заключения договора аренды изменение адресов в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилось, суд приходит к выводу, что истец правомерно указал в спорном договоре аренды от 01.04.2008г. местонахождение объектов так, как они указанные в правоустанавливающих документах - свидетельствах о праве собственности ИП ФИО3 38-АА №034968 от 20.12.2001г. 38-АА №034964 от 20.12.2001г. 38-АА №034966 от 20.12.2001г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства, а именно: первой страницы договора аренды от 01.04.2008г., представленного истцом (том дела 1 , лист дела 106)

В обоснование заявления ответчик сослался на наличие у истца экземпляра спорного договора, первая страница которого содержит иной пообъектный состав передаваемого в аренду недвижимого имущества, чем в экземпляре ответчика, а именно в экземпляре договора ответчика предмет договора описан следующим образом (том дела 1, лист дела 111):

Пункт 1.1. договора

Арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующие нежилые помещения:

«фабрика- кухня», расположенная по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 63, строение 6 общей площадью 2 428,8кв.м.;

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 100,8 кв.м.

Так же ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы первого листа договора истца с целью определения тем ли же способом он изготовлен, что и другие листы договора (идентичность тонера принтера, размер шрифта и тд.)

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем от представителя ответчика получена соответствующая подписка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить договор аренды от 01.04.2008г., представленный им, а именно: содержание первой страницы договора, из числа доказательств по делу.

Истец возразил против исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации первой страницы договора аренды от 01.04.2008г., представленного истцом, суд исследовал совокупность документов, как то:

· материалы регистрационных дел по спорным объектам недвижимости, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области;

· агентский договор от 12.03.2008г., заключенный с ФИО3, и передаточный акт к нему;

· постановление мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 12.01.2005г. №46;

· подлинники договора аренды от 01.04.2008г. и передаточного акта к нему, представленные истцом;

· подлинник договора аренды от 01.04.2008г. и нотариальную копию передаточного акта к нему, представленные ответчиком.

В результате исследования указанных документов суд установил, что содержание первой страницы договора аренды от 01.04.2008г., представленного истцом, соответствует сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствам о праве собственности на объекты недвижимости, действующими на момент заключения договора (свидетельства о праве собственности на ИП ФИО3), материалам регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, а так же подлинному экземпляру акта приема-передачи к договору; а также не противоречит сведениям, содержащимся на первой странице договора аренды от 01.04.2008г., представленного ответчиком.

Кроме того, суд не исключает того обстоятельства, что разные страницы оспариваемого документа могли быть напечатаны разным тонером и на разных принтерах в связи с наличием каких-либо технических причин (неисправность печатающего устройства, использование картриджа и т.п.), возникших в процессе печатания договора аренды от 01.04.2008г., представленного истцом.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку вышеуказанные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать в рассматриваемом случае о фальсификации доказательства истцом.

Учитывая изложенное, суд признал проверку заявления о фальсификации доказательства законченной.

По результатам проведенной проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о его необоснованности.

В подтверждение передачи ответчику спорных объектов недвижимости по договору аренды от 01.04.2008г. истцом в материалы дела представлен подлинник передаточного акта, согласно которому в пользование ИП ФИО2 переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ангарск, промышленная зона АНХК:

- двухэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажным пристроем, подвалом и техническим этажом, площадью 1 793, 8 кв.м (условный номер 38:32:000000:00:32-00-524Н/А/А1);

- нежилое сооружение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания, площадью 101,7 кв.м., соединенного одноэтажным кирпичным пристроем с одноэтажным кирпичным зданием площадью 174,2 кв.м. (условный номер 38:32:000000:00:32-00-524Н/А3/А4/А5);

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 100,8 кв.м. (условный номер 38:32:000000:00:32-00-524Н/А6).

Исследовав в совокупности договор аренды от 01.04.2008г. и передаточный акт к нему, представленные истцом, суд пришел к выводу о наличии в указанных документах идентифицирующих признаков спорных объектов недвижимости, что позволяет индивидуально определить здания, передаваемые в аренду. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о заключенности спорного договора аренды.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 01.04.2008г. представленный в материалы дела истцом, не является относимым доказательством, так как содержит ссылку на договор аренды от 02.01.2007г., не принимается судом во внимание, поскольку в акте имеется ссылка на то, что он составлен к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2008г. Суд полагает, что имеющееся в тексте акта указание на договор от 02.01.2007г. свидетельствует о допущенной опечатке, так как пообъектный состав передаваемого имущества полностью согласуется с условиями договора аренды от 01.04.2008г.

О фальсификации подлинного экземпляра передаточного акта, представленного в материалы дела истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В подтверждение имеющейся позиции по делу ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная копия передаточного акта к спорному договору аренды, согласно которому в аренду передается четыре объекта недвижимости, и где пунктом 4 установлено, что размер арендной платы за весь период аренды составляет 440 000 рублей.

Указанное доказательство не принимается судом, поскольку оно не отвечает критерию достоверности.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт приема-передачи к спорному договору, подлинный экземпляр которого представлен в суд истцом, не содержит указания на передачу в аренду четырех объектов недвижимости и пункта 4, в соответствии с которым размер арендной платы по договору за весь период его действия составляет 440 000 рублей.

Судом предложено ответчику представить в материалы дела подлинный экземпляр акта, копия которого удостоверена нотариально. Однако ответчик указанный документ не представил, пояснив, что оригинал документа украден из автомобиля сына ИП ФИО2, что подтверждается талоном – корешком №1539 от 09.09.2009г. о принятии заявления о совершенном преступлении дежурной частью отдела милиции УВД г.Ангарска.

Учитывая наличие противоречий в содержании оригинала акт приема-передачи, представленного в материалы дела истцом, и нотариально заверенной копи указанного акта, представленного ответчиком, суд в силу требований пункта 2 статьи 71 АПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства по делу подлинник акта приема-передачи, представленного истцом.

Оценив условия договора и имеющиеся по делу доказательства, суд считает несостоятельными доводы ответчика о несогласованности сторонами условия о размере арендной платы.

Пунктом 2.1 договора от 01.04.2008г., установлено, что стоимость арендной платы включает в себя стоимость расходов арендодателя, а именно расходов по аренде земли, коммунальные услуги по эксплуатации и охране помещений. Арендная плата составляет 110 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Ответчик заявляет о том, что из условий договора невозможного установить, сумма в размере 110 000 рублей подлежала уплате ежемесячно или это сумма оплаты за весь срок договора.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на нотариально заверенную копию передаточного акта к спорному договору аренды, где пунктом 4 установлено, что размер арендной платы за весь период аренды составляет 440 000 рублей.

Указанное доказательство не принимается судом по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной статье 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Исследовав текст договора от 01.04.2008г., в результате систематического и логического толкования совокупности его положений (пунктов 2.1.,2.2,2.3.), суд приходит к выводу, что, намерение сторон было направлено на установление обязанности уплаты арендной платы ежемесячными платежами в размере 110 000 рублей за месяц.

Указанные выводы суда сообразуются с конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в ежемесячной оплате арендных платежей в сумме 110 000 рублей платежными поручениями №22 от 18.06.2008г., №53 от 10.07.2008г., №89 от 20.08.2008г., №135 от 22.12.2008г. с указанием в графе «назначение платежа» сведений о месяце, за который производится арендная плата; что, по мнению суда, свидетельствует о согласовании сторонами ежемесячной арендной платы в означенном размере.

Ответчик со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связных с арендой» заявил о том, что арендная плата не может содержать в себе элементы оплаты коммунальных услуг и других целевых платежей, тогда как пунктом 2.1. спорного договора предусмотрено включение в арендную плату стоимости расходов арендодателя по аренде земли, за коммунальные услуги, услуги по эксплуатации и охране помещений.

Суд считает указанный довод ответчика необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1. спорного договора размер арендной платы включает в себя стоимость расходов арендодателя, в том числе: расходов по аренде земли, коммунальным услугам, по эксплуатации и охране помещений.

Из анализа положений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 следует, арендная плата не может состоять только из коммунальных платежей, оплачиваемых непосредственно энерго-, водо, теплоснабжающим организациям, поскольку это свидетельствует о безвозмездности заключенного договора аренды.

В рассматриваемом случае пункт 2.1 договора аренды от 01.04.2008г. предусматривает размер арендной платы, которая в полном объеме уплачивается арендодателю, в том числе и ее составная часть, компенсирующая расходы ИП ФИО1 по аренде земли, коммунальным услугам, по эксплуатации и охране помещений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для оценки спорного договора аренды, как безвозмездного.

В связи с чем, суд полагает согласованным сторонами в договоре аренды от 01.04.2008г. размер арендной платы в виде ежемесячных арендных платежей в сумме 110 000 рублей.

На основании изложенного суд считает договор аренды от 01.04.2008г. заключенным, поскольку из его содержания следует согласование сторонами его существенных условий, как то: предмет договора, размер арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата за период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. ответчиком производилась не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности у арендодателя в сумме 550 000 рублей.

Ответчик полагает, что у истца не имеется права взыскивать задолженность по арендным платежам по спорному договору аренды, так как на момент его заключения собственником арендованного имущества являлся ФИО3, а впоследствии арендованное имущество перешло в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО6 в равных долях.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2008г. собственником имущества являлся ФИО3

Вместе с тем, указное лицо делегировало полномочия по заключению договора аренды от его имени ИП ФИО1 на основании агентского договора от 12.03.2008г.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, ИП ФИО1 был уполномочен заключать договор аренды в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

ФИО3, являющийся третьим лицом по делу, в ходе судебного разбирательства подтвердил полномочия ИП ФИО1 по передаче спорного имущества в аренду и получении арендных платежей от арендаторов.

Довод ответчика, том, что в договоре аренды от 01.04.1008г. указано, что передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, не принимается судом, поскольку оговорка о том, что передаваемые помещения являются собственностью арендодателя имеется только в экземпляре договора представленного ответчиком (пункт 1.4.); в экземпляре договора, представленного истцом, таких сведений не содержится.

Вместе с тем, указные обстоятельства не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено, что момент заключения договора аренды у истца имелись законные основания для его заключения и статья 608 ГК РФ позволяет сдачу имущества в аренду не только собственниками этого имущества.

При исследовании регистрационных дел на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды, установлено, что по договору купли-продажи от 22.04.2008г. право собственности на арендованные объекты перешло в равных долях ФИО1 и ФИО6 Право общей долевой собственности Брянских С.Н. и ФИО6 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области (регистрационные записи 38-38-02/012/2008-899; 38-38-02/012/2008-896; 38-38-02/012/2008-893).

В подтверждение права истца по передаче спорного недвижимого имущества в аренду, ИП ФИО1 в материалы дела представлено Соглашение от 28.05.2008г. о порядке предоставления общего имущества в аренду.

В целях проверки означенного обстоятельства судом допрошена в качестве свидетеля по делу ФИО6, которая пояснила следующее.

В настоящее время она является сособственником ФИО1 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 63, строение 6, а именно: двухэтажное кирпичное нежилое здание с 2-х этажным пристроем с подвалом и тех. этажом общей площадью 1 793,8 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание площадью 101,7 кв.м. с одноэтажным кирпичным пристроем площадью 174, 2 кв.м.; одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 100,8 кв.м.

Соглашение от 28.05.2008г. о порядке предоставления общего имущества в аренду ею заключалось и подписывалось; указанным соглашением она одобрила заключение ИП ФИО1 договора аренды от 01.04.2008г. с ИП ФИО2

По согласию сособственников вышеперечисленным имуществом должен распоряжаться ИП ФИО1; получение денежных средств по договорам аренды также относится к полномочиям ИП ФИО1

Условия договоров аренды, заключаемых ИП ФИО1, не имеют для нее значения, поскольку целью использования указанного имущества является получение 50% доходов от сдачи недвижимости в аренду; при этом взаиморасчеты ею ведутся не с арендаторами, а с ФИО1

ФИО6 подтвердила суду, что она не имеет права требования к ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.04.2008г., поскольку согласовала передачу спорного имущества в аренду ИП ФИО1

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Представленным в материалы дела соглашением о порядке предоставления общего имущества в аренду от 23.05.2008г. и показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что ФИО6 делегировала право заключения договоров аренды на спорное имущество и получения арендных платежей от его использования ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать ИП ФИО1 ненадлежащим истцом по делу, так как его право на взыскание арендных платежей по спорному договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так же ответчик заявляет о необоснованности взыскания с него арендной платы за декабрь 2008 года, так как арендованное имущество передано третьему лицу по договору аренды от 01.12.2008г.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.12.2008г., заключенный между ИП ФИО8, ФИО6 (арендодателями) с ИП ФИО9 (арендатором), предметом которого является двухэтажное кирпичное нежилое здание с 2-х этажным пристроем с подвалом и тех. этажом общей площадью 1 793,8 кв.м..

Вместе с тем, пунктом 1.4 означенного договора установлено, что помещение сдается в аренду с 01 января 2009 года. Акт приема-передачи к договору датирован 01.01.2009г.

Следовательно, факт заключения указанного договора не освобождает ответчика от уплаты арендной платы за декабрь 2008 года, так как из фактического пользования ИП ФИО2 спорные объекты выбыли 01.01.2009г.

Ссылаясь на положения статьи 613 ГК РФ, ответчик считает, что он подлежит освобождению от обязанности уплаты арендных платежей, так как не был извещен об изменении собственников арендуемого имущества.

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статья 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статья 613 ГК РФ предусматривает, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации происходила смена собственников арендуемого ответчиком имущества, что в силу прямого указания закона (статьи 613 ГК РФ) не является основанием для расторжения или изменения договора аренды.

Каких-либо доказательств наличия прав третьих лиц, ущемляющих или ограничивающих права ИП ФИО2 по использованию спорного арендованного имущества, ответчиком суду не представлено; а также не следует из сведений регистрационных дел на объекты недвижимости, переданные по договору аренды от 01.04.2008г.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 613 ГК РФ; а следовательно, доводы ответчика об освобождении его от уплаты арендной платы в силу требований названной нормы не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, суд установил, что арендные платежи за период с 01.04.2008г. по 01.12.2008г. в размере, согласованном в пункте 2.1. договора, ответчиком в полном объеме не производились; в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком арендных платежей в сумме 550 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 01.04.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 01.04.2008г. стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,05 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 59 400 рублей за просрочку уплаты арендных платежей.

Поскольку факт неоплаты арендных платежей за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление пени в указанной сумме за период с 21 мая 2008г. по 18 мая 2009г., исходя из следующего расчета:

- за апрель: с 21.05.2008г. по 18.05.2009г. исходя из суммы 110 000 рублей (арендный платеж) *335(дни просрочки) *0,05%=18 425 рублей;

- за август: с 21.09.2008г. по 22.12.2008г.(дата фактической уплаты) исходя из суммы 110 000 рублей (арендный платеж) *93(дни просрочки) *0,05%=5 115 рублей;

- за сентябрь: с 21.10.2008г. по 18.05.2009г. исходя из суммы 110 000 рублей (арендный платеж) *209(дни просрочки) *0,05%=11 495 рублей;

- за октябрь: с 21.11.2008г. по 18.05.2009г. исходя из суммы 110 000 рублей (арендный платеж) *178(дни просрочки) *0,05%=9 790 рублей;

- за ноябрь: с 21.12.2008г. по 18.05.2009г. исходя из суммы 110 000 рублей (арендный платеж) *148(дни просрочки) *0,05%=8 140 рублей;

- за декабрь: с 21.01.2009г. по 18.05.2009г. исходя из суммы 110 000 рублей (арендный платеж) *117(дни просрочки) *0,05%=6 435рублей.

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет пени.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

Суд не находит оснований для применения 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки, так как считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения гражданско-правового обязательства.

К указанному выводу суд пришел в результате сопоставления размера начисленных пени с суммой основного долга; ставки пени в размере 18% годовых, предусмотренной в договоре, со ставкой рефинансирования размере 12%, действовавшей на момент обращения в суд; а также учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежащая уплате договорная неустойка в виде пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании 550 000 рублей – основного долга по договору аренды от 01.04.2008г.; 59 400 - пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 01.04.2008г., подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2009г.

Ответчик возразил против заявленной суммы расходов, поскольку ИП ФИО2 в настоящий момент предпринимательской деятельностью не занимается, доходов не имеет, она одна воспитывает совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 г. ИП ФИО1 (клиент) заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (исполнитель), предметом которого является представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по спору о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.04.2008г.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3 договора составляет 50 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 13.05.2009г.,

- расходные кассовые ордера: №1 от 14.05.2009г. на сумму 15 000 рублей, со ссылкой в графе «основание платежа» - оплата за составление искового заявления по договору от 13.05.2009г.; №2 от 04.06.2009г. на сумму 35 000 рублей, со ссылкой в графе «основание платежа» - оплата за участие в судебных заседаниях по договору от 13.05.2009г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд находит неразумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 принимал участие в деле в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.06.2009г., и в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.08.2009г., 20.08.2009г., 10.09.2009г.,11.09.2009г.,16.09.2009г., При рассмотрении дела представителем истца давались устные и письменные пояснения.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в срок менее 4 месяцев), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, а так же принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, суд уменьшает размер государственной пошлины подлежащей до минимального размера 500 рублей 00 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что производство по делу в части встречного искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2008г., подлежит прекращению, истцу по встречного иску надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 16.09.2009г.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части встречного искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2008г. прекратить;

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить;

взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 550 000 рублей – основного долга, 59 400 рублей – пени; 30 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя; 500 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 100 рублей;

возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей;

выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова