Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665801, Иркутская обл, Ангарск г, Новый 4-й мкр, 110/2)

к Муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска «Березовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665800, г. Ангарск, Южный массив промзона, стр1/1)

о взыскании 280 646 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 04.07.12), паспорт,

от ответчика – не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.12 до 01.08.12

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 48 000 руб., составляющей на основании договоров от 01.03.10 № 41/10, от 01.01.11 №№ 13/11 и 13/11/1 часть стоимости оказанных транспортно-механизированных услуг и поставленного товара, суммы 2 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.11 по 15.05.12.

В поступившем в суд 21.06.12 заявлении от 20.06.12, истец увеличил исковые требования, потребовав взыскать задолженность по оплате оказанных услуг и поставленного товара в размере 425 693 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 028 руб. за период с 16.05.11 по 20.06.12.

Увеличение исковых требований судом принято.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 28.06.12, пояснил, что услуги оказаны на сумму 48 629 руб. 89 коп. по договору от 01.03.10 № 41/10, поставлен товар на сумму 377 664 руб. по договорам поставки №№ 13/11, 13/11/1 от 01.01.11.

В поступившем в суд 25.07.12 заявлении от 24.07.12 МКП города Ангарска «Благоустройство» заявило о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу - Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Дорожное ремонтно – строительное управление» на Муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.12 № 3229 учредителем Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Дорожное ремонтно – строительное управление» является Администрация Ангарского муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 12.03.12 № 383-г МУП города Ангарска «Дорожное ремонтно – строительное управление» реорганизовано путем присоединения к МКП города Ангарска «Благоустройство».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 21.06.12, подписанному МУП города Ангарска «Дорожное ремонтно – строительное управление» с МКП города Ангарска «Благоустройство» к последнему переданы все активы, имущество, в том числе денежные, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 № 003466818, 02.07.12 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП города Ангарска «ДРСУ» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 № 003466819, 02.07.12 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МКП города Ангарска «Благоустройство» в форме присоединения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 02.07.12 к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска «Благоустройство» перешли права и обязанности Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Дорожное ремонтно – строительное управление».

Определение от 28.06.12, направленное ответчику по адресу указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

После перерыва, в поступившем в суд заявлении, полученном ответчиком 30.07.12, истец уточнил исковые требования, потребовав взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 258 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 646 руб. 67 коп. за период с 16.05.11 по 20.06.12.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений названной нормы права уточнение иска судом принято.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании пункта 1.1 заключенного МУП города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» (исполнителем) с МАУ города Ангарска «Березовая роща» (заказчик) – ответчиком по делу, договора на оказание транспортно-механизированных услуг от 01.03.10 № 41/10, исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказать транспортно-механизированные услуги, а заказчик обязуется принять результат с подписанием акта выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, задание заказчика определяется согласованной сторонами заявкой, поданной заказчиком в письменном виде, в которой указывается вид транспорта (спецтехники), время, вид и место оказания услуг.

В пункте 2.1. договора, стороны согласовали наименование, вид техники и стоимость 1 (одного) машиночаса (в рублях без НДС), а именно:

Наименование

Вид техники

Стоимость 1 (одного) машиночаса, руб. без НДС

ЗИЛ-130-80

Автокомпрессор

707,64

ЗИЛ-131 АЦЗ 4,4

Автоцистерна

604,40

ЛАЗ-695-М

Автобус

693,90

Д-686-Г

Бульдозер

712,53

Т-130

Бульдозер

917,55

ТО-30-3

Погрузчик фронтальный

735,54

ТО-18Б

Погрузчик фронтальный

795,22

ЗИЛ-45085

Самосвал

758,50

ЗИЛ-45063

Самосвал

675,16

МАЗ-5551

Самосвал

664,74

ЗИЛ-130 В1

Сед.тягач

611,11

КО-707

Снегоочиститель

583,11

КО-206

Снегопогрузчик

685,21

SAMSUNG МХ-11

Экскаватор

1167,90

ГАЗ-31029

Легковой седан

545,42

ПУМ-99

Самосвал

657,87

КАВЗ-3976

автобус

738,12

Согласно пункту 2.2. договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится за фактически оказанные услуги в течение 10 дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2010 года. Если стороны за 30 дней до истечения срока действия договора не заявили о его расторжении, то он считается продленным еще на год.

Согласно подписанному обеими сторонами 01.06.10 дополнительному соглашению к договору на оказание транспортно-механизированных услуг от 01.03.10 № 41/10, стороны внесли изменения и дополнения в пункт 2.1. договора, согласно которым, стоимость 1 машиночаса погрузчика фронтального ТО-18Б составляет сумму 959,5 руб. без учета НДС, самосвала МАЗ-5551 – сумму 778,71 руб. без учета НДС, погрузчика фронтального ФИО2 – сумму 1253,95 руб. без учета НДС, самосвала КАМАЗ – сумму 854,46 руб. без учета НДС.

Согласно подписанному обеими сторонами 01.02.11 дополнительному соглашению № 2 к договору на оказание транспортно-механизированных услуг от 01.03.10 № 41/10, стороны внесли дополнения в пункт 2.1. договора, изложив его в следующей редакции:

Наименование

Вид техники

Стоимость 1 (одного) машиночаса, руб. без НДС

ЗИЛ-130-80

Автокомпрессор

752,48

ЗИЛ-131 АЦЗ 4,4

Автоцистерна

607,71

ЛАЗ-695-М

Автобус

835,30

Д-686-Г

Бульдозер

712,53

Т-130

Бульдозер

917,55

ТО-30-3

Погрузчик фронтальный

758,93

ТО-18Б

Погрузчик фронтальный

959,50

ЗИЛ-45085

Самосвал

758,50

ЗИЛ-45063

Самосвал

675,16

МАЗ-5551

Самосвал

778,71

ЗИЛ-130 В1

Сед.тягач

623,89

КО-707

Снегоочиститель

614,60

КО-206

Снегопогрузчик

771,23

SAMSUNG МХ-11

Экскаватор

1245,88

ГАЗ-31029

Легковой седан

573,56

ПУМ-99

Самосвал

657,87

КАВЗ-3976

автобус

738,12

ФИО2

Погрузчик фронтальный

1253,95

КАМАЗ

самосвал

854,46

ДЗ-180

автогрейдер

1059,32

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно данным подписанных обеими сторонами актов от 31.08.10 № 00000036, от 31.03.11 № 00000031 истцом оказаны транспортно-механизированные услуги на общую сумму на сумму 48 629 руб. 89 коп.

В соответствии с условия пункта 2.2. договора истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату транспортно-механизированных услуг от 31.08.10 № 0000244, от 31.03.11 № 00000063, на общую сумму 48629 руб. 89 коп.

Ответчик платежными поручениями от 20.05.11 № 298, от 27.06.11 №№ 360, 361 возместил истцу стоимость оказанных транспортно-механизированных услуг по договору от 01.03.10 № 41/10 на общую сумму 48 629 руб. 89 коп.

Таким образом, стоимость оказанных истцом транспортно-механизированных услуг по договору от 01.03.10 № 41/10 возмещена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного МУП города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» (поставщик) с Муниципальным автономным учреждением города Ангарска «Березовая роща» (покупателем) – ответчиком по делу, договора поставки от 01.01.11 № 13/11/1, поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять вскрышной грунт и песок-отсев (далее по тексту «товар»), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется по заявке покупателя, в которой указываются наименование и количество товара, в течение 3-х дней с момента направления покупателю уведомления о готовности к поставке.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного МУП города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» (поставщик) с Муниципальным автономным учреждением города Ангарска «Березовая роща» (покупателем) – ответчиком по делу, договора поставки от 01.01.11 № 13/11, поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять песок карьерный (далее по тексту «товар»), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка товара осуществляется по заявке покупателя, в которой указываются наименование и количество товара, в течение 3-х дней с момента направления покупателю уведомления о готовности к поставке.

В обоснование требования о взыскании суммы 258 000 руб. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений названных норм права, следует признать, что условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор считается не заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий п. п. 1.1., 3.1. договоров поставки товаров от 01.01.11 №№ 13/11, 13/11/1, наименование и количество подлежащего поставке товара указываются в заявке покупателя.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены заявки покупателя, оформленные в соответствии с пунктами 1.1, 3.1. договоров, являющиеся документами, содержащими сведения о количестве, ассортименте, подлежащего поставке товара.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенного условия договоров от 01.01.11 №№ 13/11, 13/11/1 о количестве подлежащего поставке товара, что является основанием для признания данных договора незаключенными.

При этих условиях и в силу ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон не возникли права и обязанности по договорам поставки товара от 01.01.11 №№ 13/11, 13/11/1, т. к. незаключенные договоры прав и обязанностей сторон не порождает.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 27.01.11 № 4, от 31.01.11 № 6, от 28.02.11 № 16, от 31.03.11 № 27, от 08.04.11 № 57, от 30.04.11 № 58, от 06.05.11 № 116 на общую сумму 377 064 руб., товар по которым получен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 27.01.11 № 4, от 31.01.11 № 6, от 28.02.11 № 16, от 31.03.11 № 27, от 08.04.11 № 57, от 30.04.11 № 58, от 06.05.11 № 116 являются офертой, в которой указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что МУП города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключены с МАУ города Ангарска «Березовая роща» договоры поставки путем предъявления истцом оферты (товарных накладных) ответчику, которые последним акцептованы посредством совершения конклюдентных действий – получением по товарным накладным от 27.01.11 № 4, от 31.01.11 № 6, от 28.02.11 № 16, от 31.03.11 № 27, от 08.04.11 № 57, от 30.04.11 № 58, от 06.05.11 № 116 поставленного товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По товарным накладным от 27.01.11 № 4, от 31.01.11 № 6, от 28.02.11 № 16, от 31.03.11 № 27, от 08.04.11 № 57, от 30.04.11 № 58, от 06.05.11 № 116 ответчику поставлен товар на общую сумму 377 064 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 07.02.11 № 48, от 08.02.11 № 52, от 06.02.12 № 51, реестру заявок БУ/БАУ на выплату средств ответчик возместил истцу стоимость поставленного товара по указанным накладным на общую сумму 110264 руб.

Присутствовавший в настоящем судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что сторонами произведен взаимозачет на сумму 8800 руб., представив счет-фактуру от 30.06.11 № 29.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по май 2012 года, подписанном обеими сторонами, отражена оплата товара 06.02.12 и 14.01.12 на сумму 15864 руб., а также задолженность МБУ города Ангарска «Березовая роща» перед МУП города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление», которая по состоянию на 31.05.12 составляет сумму 258 000 руб.

Таким образом, оставшаяся невозмещенной стоимость поставленного по товарным накладным от 27.01.11 № 4, от 31.01.11 № 6, от 28.02.11 № 16, от 31.03.11 № 27, от 08.04.11 № 57, от 30.04.11 № 58, от 06.05.11 № 116 товара составляет сумму 258 000 руб. (377 064 руб. (стоимость поставленного товара) – 110264 руб. (оплата поставленного товара) – 8800 руб. (взаимозачет).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по возмещению стоимости поставленного товара, в связи с чем, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 258 000 руб.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 646 руб. 67 коп. за период с 16.05.11 по 20.06.12 истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости оказанных транспортно-механизированных услуг, поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из данных составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать, что начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена в соответствии с условиями оплаты последнего выставленного ответчику счета от суммы задолженности в размере 258000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что последним выставленным ответчику счетом является счет от 06.05.11 № 00000192, признать обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.11.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения стоимости поставленного товара в полном объеме и исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 258000 руб., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, с учетом действующей с 26.12.11 (на момент предъявления иска) ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, за период с 16.05.11 по 20.06.12 составляют сумму 22646 руб. 67 коп.

На основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6612 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Березовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 258000 руб. – основной долг, сумму 22646 руб. 67 коп. – проценты; сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

взыскать с Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Березовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6612 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия