Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (<...>) о привлечении Акционерного общества «Невская косметика» (юридический адрес: <...>, адрес филиала: г.Ангарск, первый промышленный массив, квартал б, строение 1/1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1,

В судебном заседании 07.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 14.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Невская косметика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился.

Представитель ОАО «Невская косметика» требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

16 января 2018 года в Управление поступили сведения (per. № 239 от 16.01.2018) о том, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Апатиты, Кировск и Ковдорском районе в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» по месту осуществления деятельности: Гипермаркет «Твой», <...>, по распоряжению от 06 декабря 2017 года № 09-108/17 было установлено, что партия средства для стирки детского белья порошкообразного «Ушастый нянь» в заводской потребительской упаковке, масса 400 г, дата производства: октябрь 2017, номер партии 1913, изготовитель: ОАО «Невская косметика» (юридический адрес: <...>; адрес производства: филиал ОАО «Невская косметика» Россия, Иркутская область г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал б, строение 1/1), полученная ООО «Блеск» от ЗАО «Л-Парфюм», 183031 Мурманская область, г. Мурманск ул. П. Морозова, дом №5/1 по товарной накладной № 171-200853 от 06.12.2017, от которой были отобраны образцы (пробы) 12.12.2017 и 28.12.2017 в Гипермаркете «Твой» ООО «Блеск», не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решениями Таможенного Союза от 28 мая 2010 года № 299 (далее - Единые санитарные требования)..

16 января 2018 года Управлением по адресу: <...> составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Из протокола осмотра следует, что по адресу: <...>, располагается оптовый склад, принадлежащий ЗАО «Л-Парфюм» на основании договора субаренды №АрПК-03 от 01.12.2017.

На оптовом складе находилась на хранении продукция: Средство для стирки детского белья порошкообразное «Ушастый нянь», упаковка 400 г., изготовитель: АО «Невская косметика», РФ, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 80, произведено: филиал АО «Невская косметика» в г. Ангарске, РФ, <...> промышленный массив, квартал 6, строение 1/1, дата изготовления 10.17 номер партии 191 3 в количестве 3348 штук (152 коробки по 22 шт. и 3 шт.). Партия поступила по товарной накладной №8005619498 от 14.11.2017 от поставщика АО «Невская косметика», РФ, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 80, грузоотправитель: филиал АО «Невская косметика» в г. Ангарске, РФ, <...> промышленный массив, квартал 6, строение 1/1 в количестве 192 коробки по 22 шт. (всего 4224 штуки), на остатке находилось 3348 штук (152 коробки по 22 шт. и 3 шт.). На продукцию представлена декларация о соответствии ТС №RU H,-RU.PA01.B.28087 о 19.02.2016, срок действия по 19.02.2021.

16 января 2018 года Управлением по адресу: <...> составлен протокол ареста на средство для стирки детского белья порошкообразное «Ушастый нянь», упаковка 400 г., изготовитель: АО «Невская косметика», РФ, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 80, произведено: филиал АО «Невская косметика» в г. Ангарске, РФ, <...> промышленный массив, квартал 6, строение 1/1, дата изготовления 10.17 номер партии 191 3 в количестве 3348 штук (152 коробки по 22 шт. и 3 шт.). Арестованная продукция оставлена на ответственное хранение ЗАО «Л-Парфюм».

Определением № 1/18-АР от 17.01.2018 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

Определением № 1/18-АР от 17.01.2018 Управлением назначено проведение экспертизы на соответствие п.5.5.1 (таблица 1), прил. 5а раздела 5 главы II Единых санитарных требований по показателю безопасности «индекс токсичности» средства для стирки детского белья порошкообразное «Ушастый нянь» дата изготовления 10.17 номер партии 191 3. Производство экспертизы поручено экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Протоколами от 18.01.2018 и 29.01.2018 № 1/18-АР Управлением проведен отбор проб средства для стирки детского белья порошкообразное «Ушастый нянь» в количестве 18 штук от партии 191 3 с датой изготовления 10.17, арестованной согласно протоколу от 16.01.2018, для проведения испытаний указанной продукции и гигиенической оценки на соответствие п.5.5.1 (таблица 1), прил. 5а раздела 5 главы II Единых санитарных требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору по показателю безопасности «индекс токсичности».

Согласно протоколам лабораторных испытаний непищевой продукции №1483/30/01/124 от 25.01.2018, с дополнением от 05.02.2018, экспертному заключению №03/1-35-213, № 03/1-35-346 по гигиенической оценке проведённых исследований (испытаний) по химическим и биологическим факторам от 25.01.2018, 05.02.2018, выданных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», вышеназванная продукция в указанной партии не соответствует п.5.5.1 (таблица 1), прил. 5а раздела 5 главы II Единых санитарных требований по показателю безопасности «индекс токсичности» (фактическое значение составляет 0,4% при требовании НД 70-120%).

7февраля 2018 года ЗАО «Л-Парфюм» представлена информация о поступлении на оптовый склад средства для стирки детского белья порошкообразное «Ушастый нянь», упаковка 400 г., изготовитель: АО «Невская косметика», РФ, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 80, произведено: филиал АО «Невская косметика» в г. Ангарске, РФ, <...> промышленный массив, квартал 6, строение 1/1, дата изготовления 10.17 номер партии 191 3, отозванной с реализации, в количестве 68 штук.

8февраля 2018 года Управлением по адресу: <...> составлен протокол ареста на средство для стирки детского белья порошкообразное «Ушастый нянь», упаковка 400 г., изготовитель: АО «Невская косметика», РФ, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 80, произведено: филиал АО «Невская косметика» в г. Ангарске, РФ, <...> промышленный массив, квартал 6, строение 1/1, дата изготовления 10.17 номер партии 191 3 в количестве 68 штук. Арестованная продукция оставлена на ответственное хранение ЗАО «Л-Парфюм».

Постановлением Управления от 09.02.2018 дело об административном правонарушении №1/18-АР, возбужденное в отношении ЗАО «Л-Парфюм» по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Л-Парфюм» состава административного правонарушения, предметы административного правонарушения, подвергнутые аресту, находящиеся на оптовом складе ЗАО «Л-Парфюм» по адресу: <...> предписано изъять и уничтожить.

Несоответствие индекса токсичности в исследованных пробах средства для стирки детского белья порошкообразного «Ушастый нянь» АО «Невская косметика» (фактическое значение составляет 0,4% при требовании НД 70-120%), свидетельствует о его некачественности, непригодности для использования по назначению и опасности для жизни и здоровья потребителей, что послужило основанием для составления в отношении изготовителя продукции - АО «Невская косметика» протокола от 21.03.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Роспотребнадзором в суд для решения вопроса о привлечении ОАО «Невская косметика» к административной ответственности.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая, что местом производства спорной продукции является г. Ангарск Иркутской области, суд считает правомерным направление Управлением заявления о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из указанного следует, что субъектом ответственности по данному составу является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно названной диспозиции противоправность характера действий состоит в нарушении названными субъектами обязательных требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, согласно пункту 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников Таможенного союза или в документах Европейского союза.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 1). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить (часть 3).

Гигиенические требования безопасности для человека товаров бытовой химии и лакокрасочные материалы, в том числе для мытья товаров детского ассортимента установлены в приложении 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

На основании пункта 1.3 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 главы II «Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Пунктом 1.3.3 раздела 5 главы II «Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» установлено, что безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

Согласно пункту 5.5.1. указанного раздела, гигиенический норматив острой токсичности при введении в желудок DL₅₀> 5 000,0 мг/кг, индекса токсичности 70-120%.

При проведении административного расследования административным органом установлено, что согласно протоколам лабораторных испытаний непищевой продукции №1483/30/01/124 от 25.01.2018, с дополнением от 05.02.2018, экспертному заключению №03/1-35-213, № 03/1-35-346 по гигиенической оценке проведённых исследований (испытаний) по химическим и биологическим факторам от 25.01.2018, 05.02.2018, выданных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», вышеназванная продукция в указанной партии не соответствует п.5.5.1 (таблица 1), прил. 5а раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору, по показателю безопасности «индекс токсичности» (фактическое значение составляет 0,4% при требовании НД 70-120%).

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии продукции установленным Требованиям, следовательно реализация вышеуказанной продукции создает угрозу для жизни и здоровья потребителей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела результатов экспертиз, проведенных в рамках административного расследования и содержащих выводы о несоответствии средства для стирки детского белья порошкообразного «Ушастый нянь» требованиям пункта 5.5.1 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), суд не может сделать вывод о соблюдении ОАО «Невская косметика» как производителем обязательных требований к продукции.

Довод общества со ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 46-АД17-9 о том, что вышеуказанные протоколы лабораторных испытаний непищевой продукции №1483/30/01/124 от 25.01.2018, с дополнением от 05.02.2018, экспертные заключения №03/1-35-213, № 03/1-35-346 являются недопустимыми доказательствами, так как общество было лишено возможности заявить отводы эксперту, судом отклоняются, так как указанные доказательства были получены в ходе административного расследования в отношении другого лица - ЗАО «Л-Парфюм» по факту оборота той же самой продукции.

Ссылка ответчика на Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 46-АД17-9 судом не принимается, так как указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, так в указанном деле судом установлено, что административным органом вообще не выносилось определение о проведении экспертизы, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В настоящем деле экспертиза проводилась на основании определения № 1/18-АР-01 от 17.01.2018, эксперт был предупрежден об административной ответственности, С указанным определением лицо, в отношении которого на тот момент осуществлялось административное расследование (ЗАО «Л-Парфюм»), было ознакомлено.

То обстоятельство, что указанные экспертизы были назначена и проведены в рамках фактически другого дела об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку именно в ходе указанного экспертного исследования было установлено нарушение обществом действующего законодательства, что может являться относимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на использование результатов экспертиз одной и той же продукции, полученных в рамках другого дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А78-2000/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А45-18752/2017.

Довод ответчика о необходимости его ознакомления с определением о назначении экспертизы в данном случае является абсурдным по своей сути и данное требование не могло быть исполнено административным органом в принципе, так на момент назначении экспертизы, административное дело было возбуждено и административное расследование осуществлялось в отношении другого лица - ЗАО «Л-Парфюм», отбор проб продукции осуществлялся также у ЗАО «Л-Парфюм». На момент назначения и проведения экспертизы АО «Невская косметика» участником производства по делу об административном правонарушении не являлось, признаки наличия в действия изготовителя продукции события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ были установлены административным органом лишь по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Л-Парфюм», в результате которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Л-Парфюм» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Невская косметика».

Доказательств, ставящих под сомнение полученные результаты экспертных исследований, ответчиком не представлено.

В результате проведенных экспертиз получено подтверждение о несоответствии продукции синтетического моющего порошкообразного средства для детей «Ушастый нянь» установленным требованиям по показателю «индекс токсичности», в связи с чем, у административного органа имелись основания для составления в отношении Общества протокола об административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что в отношении него не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судом отклоняется, так как согласно частям 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае результатам административного расследования в отношении ЗАО «Л-Парфюм» явилось постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В свою очередь, учитывая, что административным органом в ходе данного расследования были установлены достаточные данные, указывающие на совершение административного правонарушении АО «Невская косметика» административным органом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он обращался с ходатайством о назначении экспертизы и в определении административного органа от 20.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства было указано на материалы дела об административном правонарушении в отношении общества на выводы суда не влияет, так как указанное определение явилось лишь ответом на ходатайство АО «Невская косметика». Факт того, что на тот момент производство по делу в отношении ЗАО «Л-парфюм» уже было прекращено, а в отношении АО «Невская косметика» протокол об административном правонарушении еще не был составлен, правового значения не имеет, так как уведомлением от 19.02.2018 АО «Невская косметика» было приглашено на составление протокола об административном правонарушении (на что указано в самом ходатайстве общества). Рассмотрение административным органом ходатайства АО «Невская косметика» до составления протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ, не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, и было направлено на своевременное рассмотрение ходатайства ответчика.

Доводы ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о проведении исследований спорной продукции по показателю «острая токсичность при введении в желудок» и в удовлетворении данного ходатайства было отказано, на выводы суда не влияет, так как согласно примечанию к пункту 1.3.5 раздела 5 Единых санитарных требований используется один из показателей: «индекс токсичности» или «острая токсичность при введении в желудок». При этом в силу того же примечания исследования по показателю «острая токсичность при введении в желудок» в обязательном порядке применяется только при оценке вновь разработанного вида продукции при его постановке на серийный выпуск и/или для импортируемого средства при отсутствии необходимой информации в сопроводительных документах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт производства Обществом продукции синтетического моющего порошкообразного средства для детей «Ушастый нянь» с нарушением требований пункту 5.5.1 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколами лабораторных испытаний непищевой продукции №1483/30/01/124 от 25.01.2018, с дополнением от 05.02.2018, экспертным заключением №03/1-35-213, № 03/1-35-346 по гигиенической оценке проведённых исследований (испытаний) по химическим и биологическим факторам от 25.01.2018, 05.02.2018, выданных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», протоколом об административном правонарушении от 21.03.2018г.).

Учитывая, что спорная продукция не являлась вновь разработанной, не ставилась на серийных выпуск и сопровождалась сопроводительной документацией, в данном случае экспертные исследования правомерно были проведены только по показателю «индекс токсичности».

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Субъект административного правонарушения – АО «Невская косметика», являющаяся производителем спорной продукции, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ОАО «Невская косметика» как производитель спорной продукции не приняло всех зависящих от него мер к недопущению нарушения им требований, установленных пунктом 5.5.1 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Невская косметика» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, с участием представителя ответчика, то есть требования КоАП РФ, а также гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, заявителем обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах требования Роспотребнадзора о привлечении ОАО «Невская косметика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Учитывая, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что фактически вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, то, что продукция не соответствующая установленным требованиям была изъята административным органом и направлена на уничтожение, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, является чрезмерным.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, имущественного положения общества, целей и принципов административного наказания, считает возможным назначить ОАО «Невская косметика» административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 150000 рублей.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В данном конкретном случае применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения не представляется возможным в связи с тем, что согласно постановлению Управления от 09.02.2018 дело об административном правонарушении №1/18-АР, возбужденное в отношении ЗАО «Л-Парфюм» по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предметы административного правонарушения, подвергнутые аресту, находящиеся на оптовом складе ЗАО «Л-Парфюм» по адресу: <...> изъяты и направлены на уничтожение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

привлечь акционерное общество «Невская косметика» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: <...>, зарегистрировано: МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 27.05.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, расчетный счет: <***> в Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, код платежа 14111601000016000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв