Гражданский кодекс часть 1

РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» (ОГРН 1023802649144, ИНН 3833000307; место нахождения: 666811, Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, Мама пгт, Октябрьская ул., 1)

к судебному приставу-исполнителю Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мухамедиаровой Евгении Ильгизаровне (адрес: 666811, Иркутская обл., Мамско-Чуйский р‑н, Мама пгт, Набережная ул., 11, 2),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; место нахождения: 664007, Иркутск г., Партизанская ул., 79)

о признании действий незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лучко Е.А. (представитель по доверенности, удостоверение адвоката);

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Климов А.В. (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

РЕГИОНАЛЬНОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РИФТ» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мухамедиаровой Евгении Ильгизаровне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.04.2015г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 26.05.2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель должника по исполнительному производству поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на заявление Общества, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Представитель Управления заявленные требования не признал, считает, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника по исполнительному производству. Кроме того, по убеждению представителя Управления, срок на обращение в арбитражный суд пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении требований Общества должно быть отказано.

В судебном заседании 20.07.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 27.07.2015г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области от 29.01.2014г. № 4330 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) постановлением судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 25.02.2014г. в отношении РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» возбуждено исполнительное производство № 461/14/20/38. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, начальником отдела – старшим судебным приставом Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 21.04.2015г. вынесено постановление о взыскании с РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

21.04.2015г. исполнительное производство № 461/14/20/38 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 22.04.2015г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015г. о взыскании исполнительского сбора в отношении РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» возбуждено исполнительное производство № 1193/15/38020-ИП.

Рассмотрев 26.05.2015г. материалы исполнительного производства № 1193/15/38020‑ИП, исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившиеся в вынесении постановления от 21.04.2015г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 26.05.2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество 15.06.2015г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1193/15/38020-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2015г. направлена в адрес должника по исполнительному производству заказным письмом с уведомлением о вручении № 66681185009826 и получена 06.05.2015г. представителем Общества по доверенности Голиневым Р.В. Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, что прямо следует из письменных возражений Общества, а также представленных материалов служебного расследования.

Из указанного следует, что о действиях судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.04.2015г. о взыскании исполнительского сбора, должник по исполнительному производству должен был узнать не позднее 06.05.2015г. Как следствие, срок на обжалование данных действий истекал 21.05.2015г.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 15.06.2015г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

При обращении с рассматриваемым требованием в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано следующее. Сотрудник РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» Голинев Р.В. действительно получил письма от Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, однако на регистрацию секретарю-делопроизводителю не передал. В этой связи, генеральный директор Общества о существовании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора осведомлен не был. По результатам служебного расследования к Голиневу Р.В. применено дисциплинарное взыскание. О нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно только 29.05.2015г. после получения в банке постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд установил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Обществом не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске процессуального срока по причинам, не зависящим от заявителя, и являющиеся основанием для его восстановления.

Указанные должником по исполнительному производству причины пропуска срока являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося в суд, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36, где отмечено, что в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не могут рассматриваться необходимость согласования вопроса об обращении в суд с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы обратившегося в суд юридического лица.

Иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших обратиться в арбитражный суд в установленные процессуальным законодательством сроки, заявитель в своем ходатайстве не приводит.

В этой связи, суд считает, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.04.2015г. о взыскании исполнительского сбора, обусловлен бездействием самого заявителя.

Вместе с тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.04.2015г. о взыскании исполнительского сбора, заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку установленный законом процессуальный срок на обжалование действий, выразившихся в вынесении постановления от 21.04.2015г. о взыскании исполнительского сбора, пропущен Обществом без уважительных причин, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившихся в вынесении постановления от 21.04.2015г. о взыскании исполнительского сбора, следует отказать.

В остальной части требований срок на обращение в арбитражный суд Обществом не пропущен.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившихся в вынесении постановления от 26.05.2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству № 461/14/20/38 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области от 29.01.2014г. № 4330.

В этой связи, начальником отдела – старшим судебным приставом Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 21.04.2015г. вынесено постановление о взыскании с РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет минимальный размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника-организации за неисполнение в установленный срок исполнительного документа имущественного характера.

21.04.2015г. исполнительное производство № 461/14/20/38 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.04.2015г. в отношении РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2015г. возбуждено исполнительное производство № 1193/15/38020-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае не определен судебным приставом-исполнителем в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве».

О возбуждении данного исполнительного производства, как это было указано ранее, заявитель извещен 06.05.2015г. Факт получения соответствующего постановления сотрудником Общества, своевременно не исполнившим обязанность по его передаче руководителю предприятия-должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по дальнейшему исполнению исполнительного документа, поскольку оспариваемые действия по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в банках совершены судебным приставом-исполнителем после получения почтового уведомления с отметкой о вручении письма представителю РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ». Обязанность по проверке действий сотрудников Общества, связанных с извещением руководства о поступившей корреспонденции, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 06.05.2015г., в установленном законом порядке постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства незаконными не признаны и не отменены, при этом по состоянию на 26.05.2015г. требования исполнительного документа должником по исполнительному производству не исполнены, арбитражный суд приходит к выводу, что судебный пристав правомерно на основании статей 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 26.05.2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскание на денежные средства должника обращено в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в постановлении от 21.04.2015г. о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившиеся в вынесении постановления от 26.05.2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, правовые основания для удовлетворения требований РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко